Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/251/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108209867 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Sádovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1108209867.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Sádovského a členiek senátu JUDr. Moniky Holickej a JUDr. Jany Vlčkovej v právnej veci navrhovateľky: Z.. Ľ. E., C. E. XXXX/XX, C. C., zastúpenej JUDr. Dušanom Divkom, advokátom, so sídlom Šoltésovej 346/1, Považská Bystrica, proti odporcom v 1. rade: K. Q. - Z. K. K., K. K. Ž. H.Z. XX, C., v 2. rade: K. Q. - Z. N. K., K. K. S. X, C., o zaplatenie náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 27. októbra 2010 č.k. 9C/66/2008-75, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Odporcom v 1. a 2. rade náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľka domáhala proti odporcom podľa zákona č. 514/2003 Z.z. náhrady škody, a to v sume XX.XXX,-Sk titulom trov obhajoby a v sume XXX.XXX,-Sk titulom náhrady nemajetkovej ujmy, ktorá jej mala vzniknúť tým, že na základe uznesenia Č.: X.-XXX/OdV-C.-XXXX Okresného Q.K. S. N. C., Ú. A. B. E. S. S. C., bola dňa XX.XX.XXXX X. T. S.P. X. Z. N. Z. podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) R.. zákona; Okresná S. N. C. S. Č.. S. XXX/XX M. XX.XX.XXXX S. X. a Okresný súd N. C. uznesením zo dňa XX.XX.XXXX S. Č.. XT XXX/XXXX vec postúpil X. Ú., X. N. B. N. K. C. C., ako priestupok, ktorý svojim rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX S. Č.. X.-S.-XX/XXX/MP,X. XX/XXXXX/MP zastavil konanie o priestupku podľa § 76 ods. 1 písm. b) zákona č. 372/1990 Zb.. S poukazom na ustanovenia § 3 ods. 1, § 5 ods. 1,2,3, § 6 ods. 1,2,3,4 a § 17 ods. 1,2 zák. č. 514/2003 Z.z. dospel k záveru, že v konaní nebolo preukázané, že navrhovateľke vznikla škoda nezákonným rozhodnutím orgánov verejnej moci, a teda ani príčinná súvislosť medzi vznikom škody a nezákonným rozhodnutím, keď vzniknutá škoda jej mala byť spôsobená H. V. X. N. X., N. M. XX.XX.XXXX N.Š. Okresného Q. S. N. C., Ú. A. B. E. S. S. K.. T.. Č.: X.-XXX/OdV-C.-XXXX pre X. T. S. X. Z. N. Z. podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) R.. zákona, avšak právo na náhradu škody sa zakladá na podmienke, že rozhodnutie bolo zrušené ako nezákonné. Poukázal na to, že rozhodnutím príslušného orgánu, ktorým konštatuje nezákonnosť rozhodnutia, je súd v konaní viazaný a nemôže prípadnú nezákonnosť rozhodnutia posudzovať ako predbežnú otázku. Uviedol, že v konaní neboli preukázané zákonné predpoklady zodpovednosti za škodu titulom nezákonného rozhodnutia orgánov verejnej moci. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že odporcom v 1. a 2. rade náhradu trov konania nepriznal. Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľka, žiadala napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a jej návrhu v celom rozsahu vyhovieť a zaviazať odporcov v 1. a 2. rade nahradiť jej trovy konania. Namietala, že súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď súd prvého stupňa síce aplikoval na zistený skutkový stav správny právny predpis, avšak nesprávne interpretoval svoje právne závery a svoje rozhodnutie riadne a presvedčivo neodôvodnil. Podľa jej názoru zodpovednosť odporcov je v tomto prípade daná objektívne za nezákonné rozhodnutie - V. X. S. C. X. N. X. Č.N.: X.-XXX/OdV-C.-XXXX T. M. XX.XX.XXXX, podľa § 5 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z., keď v zmysle § 17 ods. 1 sa uhrádza skutočná škoda a ušlý zisk. Uviedla, že vzhľadom na postup vyšetrovateľa a neskôr aj prokurátora bola nútená zvoliť si obhajcu a kvalifikovane sa proti obvineniu brániť, keďže si bola vedomá, že K., E. K. A. E. za N., nespáchala a v súvislosti s právnym zastupovaním jej objektívne vnikli trovy obhajoby, ktoré si uplatnila ako náhradu škody. Poukázala na ust. § 6 ods. 1 zák. č. 514/2003, podľa ktorého právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým bola škoda spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom a uviedla, že v danom prípade bola splnená táto podmienka, keď X. Ú. N. C. C., X. N. N. K. C. C. rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX rozhodol podľa § 76 ods. 1 písm. b) zák. č. 372/1990 Zb., že K. nespáchala a konanie o priestupku zastavil. Nezákonnosť uznesenia N. X. S. a neskôr aj S. Okresnej S. N. C. spočíva podľa jej názoru v tom, že vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a taktiež neboli dostatočne zistené skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že bol spáchaný trestný čin. Skutkovú podstatu R. Č. podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) R.. zákona však nenaplnila a toto zistenie nevyplynulo ani z R. K.D. B. S. V. považuje za nezákonné, lebo R. K. proti H. nemalo byť vôbec vedené, keďže Okresný súd N. C. V. T. M. XX.XX.XXXX S. Č.. XT XXX/XXXX postúpil vec podľa § 350 ods. 2 za použitia § 241 ods. 1 písm. b) R.. S. X. Ú., X. N. B. N. K.N. C. C. ako priestupok a tento konanie o priestupku zastavil. Systematickým a logickým výkladom ustanovenia § 6 zák. č. 514/2003 Z.z. treba vyvodiť, že zastavenie konania o priestupku má v zmysle uvedeného ustanovenia rovnaké dôsledky, ako zrušenie uznesenia o vznesení obvinenia pre nezákonnosť, ak k nim došlo z určitých dôvodov, a to v podstate preto, že predpoklad o spáchaní trestného činu vyslovený v uznesení o vznesení obvinenia nebol potvrdený. Druhou podmienkou je, že poškodený musí proti nezákonnému rozhodnutiu podať riadny opravný prostriedok a táto podmienka bola taktiež splnená, nakoľko prostredníctvom právneho zástupcu podala sťažnosť proti uzneseniu, ktorú však Okresná S.Ú. N. C. zamietla. Ďalej uviedla, že orgán činný v R. E. v danom prípade nepostupoval v intenciách zákona, nedostatočne zistil skutkový stav, čo spôsobilo, že voči nej bolo vznesené obvinenie pre skutok, ktorý nespáchala. Nestotožnila sa s právnym názorom súdu prvého stupňa, že v konaní nebola preukázaná príčinná súvislosť medzi vznikom škody a nezákonným rozhodnutím. Nezákonné rozhodnutie vyšetrovateľa X. S. N. C., a to V. X. N. X. vyvolalo veľkú mediálnu kampaň, v televízii a v denníkoch, čo malo za následok zníženie jej vážnosti v spoločnosti v značnej miere a ujmu, ktorú jej vyšetrovateľ svojim konaním spôsobil považuje za vážnu, a preto aj považuje zadosťučinenie spočívajúce len v ospravedlnení za nedostačujúce a požaduje náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch s prihliadnutím na jej doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje a najmä na závažnosť následkov, ktoré jej vznikli v spoločenskom uplatnení. Poukázala na to, že predmetným uznesením bola X. T. S. X. Z. N. Z. podľa § 211 ods. 1 písm. b) a ods. 3 písm. a) R.. zákona na tom skutkovom základe, že ako učiteľka T. N. C. C. M. XX.XX.XXXX v čase okolo XX,XX D.. N. X. D., Z. XXX N. Q. T. M.Ň. na Š. N. N. M. S. B. H. H. N. M. H. Ž. X.C. R. B. N. K. K. R. V. M. XX.XX.XXXX jej zamestnávateľ rozviazal s ňou pracovný pomer napriek tomu, že u neho pracovala necelých XX rokov bez akýchkoľvek problémov a týmto spôsobom bola poškodená jej povesť ako dlhoročnej učiteľky a do dnešného dňa si nenašla v danom odbore opätovne uplatnenie. Odporca v 2. rade vo svojom vyjadrení navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Namietal, že vo veci nie je orgánom oprávneným konať v mene štátu v zmysle ust. § 4 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z. a ďalej namietal, že navrhovateľka neuniesla dôkazné bremeno pri preukazovaní nesprávneho úradného postupu a nezákonného rozhodnutia orgánov činných v trestnom konaní. Poukázal na to, že v prípravnom konaní N. ukončí R. K. návrhom na podanie X. a vyšetrovací spis odovzdá S. s návrhom na podanie obžaloby; prokurátor pred podaním obžaloby preskúma výsledky vyšetrovania a posúdi, či dostatočne odôvodňujú postavenie obvineného pred súd. Má sa za to, že akonáhle vyšetrovateľ odovzdá spis prokurátorovi s návrhom na podanie obžaloby, za konanie preberá zodpovednosť prokurátor a podaním obžaloby na súd preberá prokurátor v celom rozsahu zodpovednosť za výsledky vyšetrovania. Ak súd akceptuje obžalobu podanú prokurátorom, tak za konanie preberá zodpovednosť sudca, a preto podľa jeho názoru, ak aj súd oslobodí spod obžaloby obvineného, je daná zodpovednosť K. - Z. K. K. Q. v občiansko-súdnom konaní o náhradu škody. Poukázal však aj na ustálenú súdnu prax, podľa ktorej prokurátor je povinný podať obžalobu aj vtedy, ak si dve skupiny dôkazov odporujú a rozpory nemožno odstrániť, pretože ďalšie dôkazy sa už nedajú zaobstarať dostupnými prostriedkami. Za tejto situácie je potrebné, aby súd po vykonaní dôkazov na hlavnom pojednávaní tieto sám podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku zhodnotil. Tento záver vyplýva z rozsudku H. K. K. K.. T.. XTz XX/XX, v zmysle ktorého: „N. S.Í., ak K. po N. N. M. B. Q. M. S. N. M. K. M., T. E. A. K. X. N. X. B. M. R. N. K. B. T., E.É. T. X. M. K. S., C. T. F. X. P. D., H. S. Q. K., V. N. §. XXX X.. X R.. S. (Ú. N. Č.B. N. Q.), R..A.. S. N. P. X., B. A. S. S. na X. X., X. E. súd Q. na D. S. po N. B. N. M. podľa T. Ú.K. B. C. B. T. N. D. M.. Poukázal aj na stanovisko vyplývajúce z rozhodnutia H. K. K. K.. T.. XTz XXX/XX, podľa ktorého: „S.R. B. N. Z. T. R. K. podľa §. XXX X.. X S.. B.) R.. S. (Ú. N. Č. N. Q.) F. N., ak A. H., Ž. K. H. K., pre E. K. N. R. K.. H. teda, Ž. X. G. K. A. S. N. T. R., Ž. N. N. M. K. Q., E. H. X. N. Ď. M. B. T., E. T. X. K. M. K. S., T. F. X. P. T. K. po P. N. na D. S. podľa T. C. B. Ú.. N. R. S. H. A. S.R. B. N. X. T. R. K., B. A. S. S. X.. Namietal, že v danom prípade konaním vyšetrovateľa nedošlo k žiadnemu porušeniu základných zásad R. E. podľa § 2 R.. S.. Namietal teda nedostatok svojej vecnej pasívnej legitimácie a ďalej namietal nedostatok právomoci civilného súdu konať v tejto veci, z čoho vyplýva, že jediným orgánom príslušným rozhodnúť o tom, či uznesenie N. je, alebo nie je zákonné, teda môže posúdiť jedine S., a to s poukazom na druhú vetu § 6 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z., ktorým rozhodnutím príslušného orgánu je súd viazaný. Civilné súdy nie sú teda príslušné určovať, či postup a rozhodnutia orgánu činného v trestnom konaní sú alebo nie sú zákonné. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. V prejednávanej veci súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu potrebnom na zistenie skutočností rozhodujúcich pre posúdenie dôvodnosti návrhu navrhovateľky, ktorým sa domáhala náhrady škody spôsobenej jej nezákonným rozhodnutím v zmysle zákona č. 514/2003 Z.z. a v rozsahu dôkazných návrhov účastníkov konania (§ 120 ods. 1,4 O.s.p.). Vykonané dôkazy vyhodnotil v súlade s ust. § 132 O.s.p., správne posúdil vec po právnej stránke a správne dospel k záveru, že v konaní nebolo preukázané, že by navrhovateľke vznikla škoda nezákonným rozhodnutím orgánov verejnej moci, a teda ani neexistovala príčinná súvislosť medzi vznikom škody a nezákonným rozhodnutím, a preto nebolo preukázané splnenie zákonných predpokladov zodpovednosti za škodu titulom nezákonného rozhodnutia orgánov verejnej moci. S týmto záverom súdu prvého stupňa sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil. Zákonom stanovenou podmienkou uplatnenia práva na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím podľa § 6 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z. je, že právoplatné rozhodnutie, ktorým bola škoda spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom, pričom súd, ktorý rozhoduje o náhrade škody, je viazaný rozhodnutím tohto orgánu. Pri posudzovaní dôvodnosti návrhu navrhovateľky, ktorým sa domáhala náhrady škody spôsobenej jej nezákonným rozhodnutím bolo potrebné vychádzať z výkladu citovaného ustanovenia vyplývajúceho z uznesenia H. K. K. T. XX.XX.XXXX K.. T.. XMCdo XX/XXXX, na ktoré navrhovateľka v konaní poukazovala, a podľa ktorého v prípade posudzovania zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú rozhodnutím X. T. R. K. B. N. X., T. R. K., ak k takémuto rozhodnutiu došlo preto, že sa nenaplnil predpoklad X. K.L. R. Č. X., má rovnaké dôsledky ako zrušenie uznesenia X. T. R. K.D. B. N. X. pre H.. Z uvedeného rozhodnutia vyplýva, že ak došlo k zastaveniu trestného stíhania alebo k oslobodeniu spod obžaloby, treba s prihliadnutím na konkrétne okolnosti a dôvody vychádzať z toho, že občan čin nespáchal a že trestné stíhanie proti nemu nemalo byť začaté. Podľa názoru odvolacieho súdu i keď rozhodujúcim meradlom opodstatnenosti, a teda aj zákonnosti začatia a vedenia trestného stíhania je neskorší výsledok trestného konania, nemožno paušálne považovať za nezákonné každé vznesenie obvinenia, ktoré nevyústilo v právoplatný X. Q. X., ale v každej R. N. je potrebné s prihliadnutím na konkrétne okolnosti daného prípadu pozorne zvážiť aj priebeh R. E. z hľadiska vývoja dôkaznej situácie, ako aj základných zásad trestného konania. Tento názor vyplýva aj z nálezu Ú. K. Č. Q. K.. T.. P.. Ú. XXX/XX. Z pripojeného spisu X. Ú. N. C. C. Č..: X.-S.-XX/XXX/MP B. X.-XX/XXXXX/MP bolo zistené, že uznesením Okresného Q. S. N. C., Ú. A. B. E. S. S. C. Č.: X.-XXX/OdV-C.-XXXX T. M. XX.XX.XXXX C. T.É. R. K. N. N. S. X. Z. N. Z. podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) R.. zákona, ku ktorému malo dôjsť tým, že dňa XX.XX.XXXX N. Č.B. X. XX,XX D.. N. X. D., Z. XXX, N. Q. T. M. na Š. N. Ž. X.C. R. T. Š. C. C., Ď. XX, dozor vykonávajúce učiteľky tejto školy Z.. Ľ. E. B. M. Z. pod N. B. H. H. N. M. H. Ž., T. E. Q. K. S. H. Z. B., N. M. Č.X. V. M. C. B. H. po S. S. S. Z. C. S. K. Q. T. S. M. H. N. C., E. C. D., S. S. B. H. C. T. R. V. Ž. F. F. B. Q. C.. V. Okresného Q. S. N. C., Ú. A. B. E. S. S. C. Č.: X.-XXX/OdV-C.-XXXX T. M. XX.XX.XXXX C. N. X. Z.. Ľ.V. E. B. M. Z. pre S. X. Z. N. Z. podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) R.. zákona, lebo zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že bol K. R. Č. a je dostatočne odôvodnený záver, že ako V. T. Š. v dôsledku S. B. H. H. N. M. H. Ž. X.C. R. na Š. N. B. A. T. Ž. H. S. H. Z. B. V. M. C. B. H. C. D. N. H. N. C., S. S. B. H. C. T. B. V. Ď. M. Ž.B. R., B. A. V. N. V. T. M. XX.XX.XXXX. Z odôvodnenia tohto uznesenia vyplýva, že N. S. vychádzal z obsahu spisového materiálu najmä zo záznamu X. S. X. P. U., T. N.Í. S. Z. Ľ. E., M. Z., Z. S., B. S., Q. C., Ď. T. T. X. M. K. T. M. XX.XX.XXXX N. Z.. Ľ. E.X., M. Z., Ž. Q. C. B. F. F., B. B. T. Ú. T., T. E. T., Ž. C. K. R. Č. N. Č., rozsahu a spôsobom ako uviedol vo výrokovej časti uznesenia. Proti tomuto uzneseniu navrhovateľka podala sťažnosť, ktorá bola uznesením Okresnej S.Q. C. T. M. XX.XX.XXXX zamietnutá ako nedôvodná. Z obsahu spisu Okresného Q. S. N. C., Ú. A. B. E. S. S. C. Č.: X.-XXX/OdV-C.-XXXX bolo zistené, že v rámci N. boli vykonané N. X. X., N. N. K., C. H. T. M., N. K. K. T. R. T. X. M. K., Ú. T.T. a takto vykonaným vyšetrovaním bolo zistené, že navrhovateľka B. M. N. V. na Š. N. S. B. H. B. S. P. N. H. N. M. H. Ž.. Skutočnosť, že navrhovateľka N. V. Č., E. A. T. Ž. po S. B. H. V. M. C., C. S. N. B. S. N. N. K., B. R. Z.Á. S. - Š. T. K. T. na X. S. N. C., Ľ. D. B. Z. D. - S. X. S. C., B. S., E. Š., E. T. N., Ž.G. na navrhovateľke C. T. N., Ž. A. S. N. B.. Na základe takto vykonaného vyšetrovania podal N.Š. H. na S. X. na navrhovateľku B. Z.. M. Z., E. M. E. T., Ž. K. S. X. Z. N. Z. podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) R.. zákona. Z X. okresnej S. N. C. T. M. XX.XX.XXXX Č..E.. S. XXX/XX-XX N., Ž. na X. - navrhovateľku B. Z.. M. Z. C. S. X., Ž.G. B. V. T. Š. N. C. C. na Š. N. S. B. H. B. S. P. N., S. V. navrhovateľky N. Č. X. XX,XX D.. C. H. D. B. N. E. N. N.Š. X,XX S., H. N. M. H. Ž., Č. P. V. S. B. H., S. Ž. Q. K. V. M. C., H. po S. S. S. Z. C. S. K. Q. T. S. M. H. N. C., E. C. D. B. N. C. V. H. T. D. B. N. E. N. N. X,XX S., S. N. S. H. X. F.Q. S. B. X. Z. K. B. T. X. A. T. C. B. Ž. B. S. B. H. C. T. P. V. Ž. F. F. B. Q. C. B. na T.E. V. M. teda E. T., Ž. K. S. X. Z. N. Z. podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) R.. zákona. Okresný súd N. C. V. T. M. XX.XX.XXXX Č..E.. XT XXX/XXXX-XXX postúpil R. N. navrhovateľky na S. B. Q. X. Ú., X. N. B. N. K. C. C. B. S., pričom z odôvodnenia tohto uznesenia vyplýva, že súd preskúmal dôkazný spisový materiál a jeho skutkové zistenia uvedené v odôvodnení uznesenia sú zhodné so skutkom uvedeným N. X., pričom aj konštatoval, že navrhovateľE. N. Q. K. K. S. S. S. B. H. B. H. T. M. H. T. Ž., B. H. K. K. S. E. K. tak, ako uviedol S.; z odôvodnenia ďalej vyplýva, že prihliadol aj na to, že z dôkazného materiálu zistil, že obvinené si plnili dôkladne svoje Š. S. a v minulosti sa nič podobné nevyskytlo a išlo teda len o ojedinelé vybočenie plnenia si svojich povinností, ktoré im vyplývali z ich zamestnania, teda dostatočne N.Á. M. H. Ž. S. Š. N.. Na základe uvedeného dospel k záveru, že ide F. X. S.. Ďalej z pripojeného spisového materiálu vyplýva, že X. Ú. N. C. C., X. N. N. K. N. M. XX.XX.XXXX Č..: X.-S.-XX/XXX-Z., X.-XX/XXXXX/MP Q. X. V. K. za K. S. B. navrhovateľku V. N. T. K. S. na Ú. X. S. B. B. P. R. podľa § 30 ods. 1 písm. a) T.. Č.. XXX/XXXX T.., ktorého sa dopustila na tom skutkovom základe, že ako V. T. Š. N. C. C. na V. Ď. XX M. XX.XX.XXXX N. Č. X. XX,XX D.. M. XX,XX D.. N. X. D., Z. XXX N. Q. T. M. na X-M. Š. N. H. N. M. H. Ž. X.C. R., Č. P. V. S. B. H. B. V.P. navrhovateľke S. N. N. X.XXX,-Sk. Proti tomuto rozkazu podala navrhovateľka odpor a následne X. Ú.Q. N. C. C. M. XX.XX.XXXX rozhodol o zastavení konania podľa § 76 ods. 1 písm. b) zákona č. 372/1990 Zb., pričom z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že dospel k záveru, že z dokazovania je možné vyvodiť jednoznačne záver, že X. T. S. (navrhovateľka) Ž. H.F., H. B. P. H. S. B. H. B. X. Z. B. XX Q. a z vykonaného dokazovania je možné vyvodiť jednoznačne záver, že Ž. X.C. R. S. K. E. N. S. Š. N. R., Ž. C. N. navrhovateľky X. X. Š. N. B. S. S.P. B. H.. V konaní nebolo preukázané porušenie základných zásad trestného konania vyjadrených v § 2 Tr. poriadku vyšetrovateľom alebo policajným orgánom a dospel k záveru, že išlo o štandardný postup policajného orgánu a orgánov činných v trestnom konaní v medziach zákona, pričom uznesenia o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia neboli v prípravnom konaní zrušené ako nezákonné a i keď v danom prípade bola R. N. navrhovateľky postúpená súdom z dôvodu, že súd sa nestotožnil s právnou kvalifikáciou skutku S. v obžalobe postúpená X. Ú., X. N. B. N. K. C. C. na prejednanie a rozhodnutie o priestupku a následne bolo konanie o priestupku zastavené, pričom tento postup v zmysle ustálenej judikatúry má v zásade rovnaké dôsledky ako zrušenie uznesenia o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia pre nezákonnosť, nemožno pri posudzovaní nároku na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím, ktoré nebolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom, vychádzať len z týchto uvedených dôsledkov zastavenia konania o priestupku bez prihliadnutia aj na osobitné okolnosti konkrétnej trestnej veci. Vzhľadom na zistené skutkové okolnosti daného prípadu vyplývajúce z vyšetrovacieho spisu, a to najmä pokiaľ ide o N. M. H. T. Ž. S. Š. N. navrhovateľkou B. V. S. N. B., možno prijať záver, že H. S. V. X. N. X. navrhovateľky, nemožno vyvodiť len zo skutočností, že následne bola R. N. postúpená na prejednanie a rozhodnutie o priestupku, ktoré konanie bolo zastavené, pričom je potrebné vychádzať z toho, že nebolo nezistené porušenie zásad R. E., v zmysle ktorých pre vznesenie obvinenia podľa zákona postačuje, že zistené okolnosti nasvedčujú tomu, že bol spáchaný trestný čin a že na podklade zistených skutočností je dostatočne odôvodnený záver, že tento čin bol spáchaný určitou osobou a zo skutočností, že preukázanie viny obžalovaného je až vecou dokazovania vykonávaného pred súdom. Ďalej odvolací súd považuje za potrebné poukázať aj na to, že navrhovateľka nepreukázala v konaní vznik škody spočívajúcej v nemajetkovej ujme v peniazoch v sume XXX.XXX,-Sk B. vzhľadom na skutkové okolnosti zistené N. B. S. s ktorými sa stotožnil aj súd, čo vyplýva z odôvodnenia rozhodnutia o postúpení R. N. navrhovateľky na konanie o priestupkoch, keď sa nestotožnil len s právnou kvalifikáciou K. S.Á. V. N. X., nebola daná ani príčinná súvislosť medzi navrhovateľkou tvrdenou škodou spočívajúcou v nemajetkovej ujme v dôsledku zníženia jej vážnosti v spoločnosti, straty zamestnania a pod. a nezákonným rozhodnutím. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a v tomto odvolacom konaní úspešným odporcom v 1. a 2. rade ich náhradu nepriznal, keď títo si ich nárok neuplatnili riadnym návrhom v zmysle ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p. aj napriek tomu, že mali vedomosť o podanom odvolaní, ktoré im bolo riadne doručené, ako aj tomu, že termín vyhlásenia rozsudku odvolacieho súdu bol zverejnený na úradnej tabuli odvolacieho súdu, ako aj na stránke www.justice.gov.sk <http://www.justice.gov.sk> v zákonom určenej lehote 5-tich dní v súlade s ust. § 156 ods. 3 O.s.p., a teda termín bolo možné považovať za všeobecne známy. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.