Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/226/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108212396 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1108212396.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Edity Szabovej a členiek senátu Mgr. Barbory Bartekovej a JUDr. Aleny Svetlovskej, v právnej veci navrhovateľa: INKASO Pohľadávok, spol. s r.o., Jiráskova 12, Lučenec, IČO: 36 039 039, zast.: JUDr. Róbertom Gombalom, advokátom so sídlom Dr. Herza 12, Lučenec, proti odporcovi: J. C., L.. X. X. XXXX, J. B. X,J., o zaplatenie 64,71 Eur (1.949,69 Sk) a príslušenstva pohľadávky, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave z 8. 1. 2010, č.k. 12C 112/2008-39, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave z 8. 1. 2010, č.k. 12C 112/2008-39 m e n í tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 63,78 Eur, ako aj úroky z omeškania vo výške 17,6 % ročne zo sumy 33,19 Eur od 1. 4. 2008 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku sa napadnutý rozsudok v merite veci p o t v r d z u j e . Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov prvostupňového konania vo výške 68,65 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 44,76 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh zo 14. 4. 2008, ktorým sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia úrokov z omeškania zo sumy 1.000,- Sk za obdobie od 1. 5. 1997 do 31. 3. 2008 vo výške 1.949,69 Sk a tiež aj zaplatenia úrokov z omeškania z doteraz neuhradenej istiny 1.000,- Sk vo výške 17,6% ročne od 1. 4. 2008 do zaplatenia, zamietol a odporcovi náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že po vykonanom dokazovaní mal za zistené, že tamojší súd platobným rozkazom sp.zn. Ro/3140/97 zo 16. 3. 1998, právoplatným a vykonateľným dňa 7. 4. 1998, zaviazal odporcu zaplatiť spoločnosti Veľký fond - i.f., a.s., Bratislava istinu vo výške 1.000,- Sk, úroky z omeškania vo výške 17,6% z dlžnej sumy od 1. 11. 1996 do 30. 4. 1997 vo výške 88,50 Sk a trovy konania 200,- Sk a trovy právneho zastúpenia 540,- Sk na účet právneho zástupcu navrhovateľa. Opravným uznesením sp.zn. Ro 3140/97 zo 14. 4. 1998, právoplatným dňa 12. 5. 1998, súd opravil výrokovú časť tohto platobného rozkazu len v časti označenia účtu navrhovateľa. Podľa súdu prvého stupňa aktívne legitimovaným na vymáhanie plnenia na základe právoplatného rozhodnutia tamojšieho súdu je spoločnosť Veľký fond - i.f., a.s., Bratislava. Navrhovateľ svoje tvrdenie, že je právnym nástupcom spoločnosti Veľký fond - i.f., a.s., Bratislava, nepreukázal, nakoľko zmluvu o postúpení pohľadávok uzatvorenú medzi spoločnosťou Veľký fond - i.f., a.s., Bratislava ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom zo dňa 20. 7. 2007, na ktorú sa v návrhu odvolával, ani na výzvu súdu nepredložil. Súd tak dospel k záveru, že navrhovateľ v konaní nepreukázal svoju aktívnu legitimáciu, a preto jeho návrh zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 O.s.p. a úspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal, pretože si ich náhradu v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnil. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. Navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, alebo aby napadnutý rozsudok zmenil a jeho návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Nesúhlasí s tvrdením súdu, že v konaní nepreukázal svoju aktívnu legitimáciu. Poukázal na to, že súd prvého stupňa mu zaslal výzvu z 26. 11. 2009, v ktorej navrhovateľa vyzval, aby do termínu pojednávania, t.j. do 8. 1. 2010 založil do spisu zmluvu o postúpení pohľadávok spoločnosťou Veľký fond - i.f., a.s. z 20. 7. 2007. Na základe tejto výzvy navrhovateľ dňa 22. 12. 2009 zaslal súdu fotokópiu zmluvy o postúpení pohľadávok, čím z jeho strany došlo k riadnemu preukázaniu aktívnej legitimácie. Rovnako v tento deň zaslal konajúcemu súdu aj ospravedlnenie svojej neúčasti na pojednávaní. Preto mal konajúci súd prihliadať na jeho ospravedlnenie spolu s prílohami. Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal a prejednal vec v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. na odvolacom pojednávaní v neprítomnosti oboch účastníkov konania, ktorí boli na pojednávanie riadne predvolaní. Navrhovateľ svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil a súhlasil s tým, aby odvolací súd vec prejednal a rozhodol aj v jeho neprítomnosti. Odporca svoju neprítomnosť neospravedlnil, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Po tom, ako sa odvolací súd podrobne oboznámil s dôvodmi napadnutého rozsudku, ako aj s odvolacími námietkami navrhovateľa, dospel k záveru, že sú splnené podmienky na jeho zmenu. Z obsahu spisu je zrejmé, že navrhovateľ k svojmu návrhu na začatie konania, na preukázanie svojej aktívnej vecnej legitimácie v spore, omylom pripojil zmluvu o postúpení pohľadávok uzatvorenú s inou obchodnou spoločnosťou. Aj keď na výzvu súdu z 26. 11. 2009 na doloženie zmluvy o postúpení pohľadávok spoločnosťou Veľký fond - i.f., a.s. z 20. 7. 2007 reagoval, nebolo jeho podanie do spisu založené (podľa šetrenia vykonaného odvolacím súdom v podateľni Okresného súdu Bratislava I, doporučená zásielka navrhovateľa s podacím číslom 65344522 nebola súdom prevzatá). V tejto súvislosti však odvolací súd poukazuje na to, že navrhovateľ poštovým podacím hárkom z 22. 12. 2009 a kópiami obsahu jeho listovej zásielky, priloženými k odvolaniu, preukázal, že súdu zaslal spolu s ospravedlnením svojej neúčasti na pojednávaní pred súdom prvého stupňa, aj žiadanú zmluvu o postúpení pohľadávok, čo vyplýva z obsahu jeho listu z 22. 12. 2009, a o tejto skutočnosti nemá odvolací súd dôvod pochybovať. Z predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok z 20. 7. 2007 vyplýva, že spoločnosť Veľký fond - investičný fond, a.s. v likvidácii, Bratislava ňou postúpila na navrhovateľa svoje pohľadávky s príslušenstvom v plnom rozsahu voči 24 183 dlžníkom - fyzickým osobám (pod poradovým číslom 5500 aj pohľadávku s celým príslušenstvom voči odporcovi), ktoré jej vznikli z ich zmluvných vzťahov v súvislosti s II. vlnou kupónovej privatizácie. Preto má odvolací súd za to, že navrhovateľ svoju aktívnu legitimáciu v spore riadne preukázal. Ako vyplynulo z dokazovania pred súdom prvého stupňa, ako aj pred odvolacím súdom, platobným rozkazom Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo 16. 3. 1998, sp.zn. Ro/3140/97, právoplatným a vykonateľným dňa 7. 4. 1998, v spojení s opravným uznesením zo 14. 4. 1998, sp.zn. Ro 3140/97 zo 14. 4. 1998, právoplatným dňa 12. 5. 1998, bola odporcovi uložená povinnosť do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatiť spoločnosti Veľký fond - i.f., a.s., Bratislava istinu vo výške 1.000,- Sk, úroky z omeškania vo výške 17,6% z dlžnej sumy od 1. 11. 1996 do 30. 4. 1997 vo výške 88,50 Sk a trovy konania 200,- Sk a trovy právneho zastúpenia 540,- Sk na účet právneho zástupcu navrhovateľa. V návrhu došlom súdu dňa 14. 4. 2008 navrhovateľ tvrdil, že odporca si do dňa podania žaloby svoju platobnú povinnosť nesplnil, a preto sa týmto svojim návrhom domáha voči odporcovi priznania úrokov z omeškania vo výške 17,6% ročne zo sumy 1.000,- Sk (priznanej platobným rozkazom zo 16. 3. 1998, sp.zn. Ro/3140/97) aj za obdobie od 1. 5. 1997 do 31. 3. 2008, ktorú vyčíslil na sumu 1.949,69 Sk, ako aj zaplatenia úrokov z omeškania z doteraz neuhradenej istiny 1.000,- Sk vo výške 17,6% ročne od 1. 4. 2008 do zaplatenia, a to v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., účinného do 31. 12. 2008. Zo spisu ďalej vyplýva, že odporca bol v konaní úplne pasívny. Napriek skutočnosti, že mu bola riadne doručená žaloba navrhovateľa na vyjadrenie sa k nej, ako aj predvolania na pojednávania pred súdom prvého stupňa, a pred odvolacím súdom, k žalobe sa nevyjadril, a ani sa nedostavil na súdne pojednávania. Keďže odporca neuviedol žiadne skutočnosti, ani neoznačil dôkazy na svoju účinnú obranu, nevyvrátil tvrdenie navrhovateľa o tom, že svoju povinnosť zaplatiť istinu 1.000,- Sk (33,19 Eur) na základe právoplatného rozhodnutia súdu - platobného rozkazu zo 16. 3. 1998, sp.zn. Ro/3140/97, doteraz nesplnil. Podľa ust. § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. Podľa ust. § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom do 31. 12. 2008, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Na základe zistených skutočností a citovaných zákonných ustanovení má odvolací súd za to, že z dôvodu omeškania odporcu so zaplatením istiny 33,19 Eur (1.000,- Sk) má navrhovateľ voči nemu nárok na zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy 33,19 Eur aj za obdobie od 1. 5. 1997 do 31. 3. 2008 a od 1. 4. 2008 do zaplatenia. Vychádzajúc z právoplatného platobného rozkazu zo 16. 3. 1998, sp.zn. Ro/3140/97, ktorým súd priznal právnemu predchodcovi navrhovateľa právo voči odporcovi nielen na zaplatenie istiny, ale aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 17,6% ročne z dlžnej sumy od 1. 11. 1996 do 30. 4. 1997 vo výške 88,50 Sk, má odvolací súd tiež za to, že prvým dňom omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu je deň 1. 11. 1996, kedy bola Národnou bankou Slovenska určená diskontná sadzba vo výške 8,80%. Z uvedeného dôvodu možno konštatovať, že navrhovateľom uplatnené úroky z omeškania vo výške 17,6% ročne sú dôvodné. Keďže však navrhovateľ vo svojom návrhu na začatie konania nesprávne vyčíslil úroky z omeškania za obdobie od 1. 5. 1997 do 31. 3. 2008 (omeškanie odporcu za 131 mesiacov) na sumu 1.949,69 Sk ( 4,71 Eur), hoci tieto za uplatnené obdobie predstavujú sumu len 63,78 Eur (stanovený ročný úrok zo sumy 1.000,- Sk predstavuje sumu 176,- Sk, t.j. mesačne 14,6666 Sk x 131 mesiacov = 1.921,32 Sk), odvolací súd napadnutý rozsudok podľa ust. § 220 O.s.p. zmenil tak, že odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 63,78 Eur, ako aj úroky z omeškania vo výške 17,6 % ročne zo sumy 33,19 Eur od 1. 4. 2008 do zaplatenia, a vo zvyšku (v zamietajúcej časti - o zaplatenie 0,93 Eur) napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p., ako vecne správny, aj keď z iných dôvodov, potvrdil. O trovách prvostupňového konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1, 2 v spojení s ust. 142 ods. 3 O.s.p. vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ mal v prvostupňovom konaní neúspech v pomerne nepatrnej časti (o zaplatenie 0,93 Eur). Preto navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania vo výške 68,65 Eur, spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku za návrh na začatie konania vo výške 16,60 Eur (500,- Sk) a v trovách právneho zastúpenia advokátom riadne uplatnených podľa § 151 ods. 1 O.s.p. a vyčíslených podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb, v znení účinnom v čase vykonania úkonov, celkom vo výške 52,05 Eur (za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia dňa 10. 10. 2007, podanie žaloby na súd dňa 11. 4. 2008, t.j. 2x 500,- Sk + 20% DPH = 200,- Sk + 1x režijný paušál 178,- Sk + 1x režijný paušál 190,- Sk, spolu celkom 1.568,- Sk, čo po prepočte predstavuje sumu 52,05 Eur). Odvolací súd navrhovateľovi nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby - zaslanie výzvy odporcovi dňa 12. 10. 2007 na úhradu pohľadávky, nakoľko O.s.p. neupravuje ako podmienku prípustnosti súdneho konania tzv. predsúdnu upomienku alebo pokus o zmier, a túto predsúdnu korešpondenciu nie je ani možné považovať za úkon právnej služby v zmysle § 14 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods. 3 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal aj v odvolacom konaní neúspech v pomerne nepatrnej časti, priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania vo výške 44,76 Eur, z toho vo výške 16,50 Eur na náhradu súdneho poplatku za podané odvolanie a vo výške 28,26 Eur na náhradu trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby - podanie odvolania dňa 16. 2. 2010 (1x16,60 Eur + 1x režijný paušál v uplatnenej výške 6,95 Eur + 20% DPH vo výške 4,71 Eur). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.