Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/157/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108213736 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1108213736.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: R. K., A. L.. W.. Y.. S. Č.. XXX/XX, R., proti žalovanej: Slovenská republika, zast. Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny SR, Špitálska ul. č. 4, Bratislava, o 85 000 eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo 7. februára 2012 č. k. 9C 82/2008- 71, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol podanie žalobcu, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu žalobou a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že podanie žalobcu, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou, neobsahuje náležitosti vyplývajúce z § 79 ods. 1 O.s.p., konkrétne neobsahuje pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, žalobca v ňom neuviedol, na akom základe požaduje sumu 85 000 eur, resp. nešpecifikoval, z čoho pozostáva škoda v tejto výške. Naviac, žalobca neuviedol, či je predmetom konania nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím v zmysle zák. č. 58/1969 Zb., alebo či ide o náhradu škody spôsobenej porušením zákona č. 428/2002 Z.z. Tieto vady žaloby žalobca neodstránil napriek výzve realizovanej uznesením z 3. 10. 2011, ktoré mu bolo doručené dňa 28. 10. 2011. Keďže v dôsledku uvedených vád v konaní nemožno pokračovať, súd prvého stupňa podanie žalobcu odmietol podľa § 43 ods. 2 prvá veta O.s.p. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca. Uviedol, že posudkový lekár V.. Z. S. nezákonne rozhodol, keď ukončil práceneschopnosť žalobcu a Q.. Ľ. Š. ako riaditeľ odboru štátneho dozoru Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR „umožnil nesprávnym úradným postupom, nepravdivými tlmočníckymi a prekladateľskými nezákonne cez Sociálnu poisťovňu, Ústredie Bratislava, aby nezákonné rozhodnutie posudkového lekára sa stali zákonnými dokumentmi, čo je ďalší nesprávny úradný postup.“ Škoda, ktorá vznikla žalobcovi v zmysle § 17 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z. pozostáva zo straty na zárobku od 30. 5. 2006 x 20 mesiacov = 31 040,80 eur + 6 odmien = 51 000 eur, čo je spolu 82 040,80 eur. Ďalej žalobca uplatňuje „stratu za písanie a stratu času vo výške 3 959,20 eur. Ďalej žalobca v odvolaní namietol, že predmetné konanie možno začať aj bez návrhu, pričom súd v takomto konaní nie je oprávnený niekoho iného vyzývať, aby za súd odstraňoval vady návrhu. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Zo spisu vyplýva, že žalobca sa podaním došlým súdu prvého stupňa 24. 4. 2008 proti žalovanej domáha zaplatenia sumy 85 000 eur s prísl. Obsah tohto podania je zmätočný. Na výzvu súdu prvého stupňa realizovanú uznesením zo 6. 6. 2008 č. k.9C/82/2008- 9 žalobca reagoval podaním z 29. 6. 2008 (č. l. 11). Z obsahu tohto podania vyplýva, že žalobcom bližšie nešpecifikované rozhodnutia a listiny sú vystavené na osobu Ľudovít Kabát, nar. 11. 11. 1952, ktorá neexistuje a „žalovaná použila takúto osobu na rozhodovanie.“ Súd prvého stupňa ďalšou výzvou realizovanou uznesením z 3. 10. 2011 č. k. 9C 82/2008- 64, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 28. 10. 2011, vyzval žalobcu na odstránenie vád žaloby. Na túto výzvu žalobca reagoval podaním z 31. 10. 2011 (č. l. 66). Obsah tohto podania je zmätočný v tom zmysle, že v ňom absentuje popis rozhodujúcich skutočností, na základe ktorých by bolo zrejmé, aký nárok je vlastne predmetom konania. Následne súd prvého stupňa napadnutým uznesením podanie žalobcu odmietol. Odvolací súd je zhodne so súdom prvého stupňa toho názoru, že podanie žalobcu, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou, nemá náležitosti požadované ustanovením § 79 ods. 1 O.s.p. Predovšetkým v ňom absentuje opísanie rozhodujúcich skutočností, z ktorého by bolo možné jednoznačne vyvodiť, čo je predmetom konania. Pre tento nedostatok v konaní nemožno pokračovať. Túto vadu podania žalobca neodstránil napriek výzve s poučením o možnosti odmietnutia podania v zmysle § 43 ods. 2 O.s.p. Správne preto postupoval súd prvého stupňa, keď podanie žalobcu, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou, odmietol podľa prvej vety § 43 ods. 2 O.s.p. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.