Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/210/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108214770 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1108214770.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a členiek senátu JUDr. Edity Szabovej a Mgr. Barbory Bartekovej, v právnej veci navrhovateľky: H.. R. E. - Z., L. B. XX, L., proti odporcovi: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004, o určenie neplatnosti záložnej zmluvy a neplatnosť dražby, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave z 1. 6. 2009, č. k. 11C 71/2008-120 r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave z 1. 6. 2009, č. k. 11C 71/2008-120 p o t v r d z u j e . Odporcovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamietol a odporcovi náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 2. 5. 2008, neskôr zmeneným podaním zo dňa 15.5.2009, domáhala, aby súd určil neplatnosť záložnej a mandátnej zmluvy uzavretej dňa 15. 11. 2005 medzi odporcom a navrhovateľkou, predmetom ktorej bolo zriadenie záložného práva na nehnuteľnosti: bytu č. 19 na 3. poschodí v bytovom dome na ulici Zámocká 19 v Bratislave, o výmere cca 130 m2, so súp. č. 6873, postavenom na pozemku parc. č. 800/57, 800/58, 800/59, 800/60, 800/61, s príslušným spoluvlastníckym podielom, na garáž č. GS 13 v suteréne bytového domu a na pozemky so spoluvlastníckym podielom, zapísaných na LV č. 7515 a č. 5547 pre obec Bratislava - mestská časť Staré Mesto, kat. územie Staré Mesto, ako aj neplatnosti dražby, ktorou bolo realizované záložné právo z vyššie uvedenej záložnej zmluvy a mandátnej zmluvy. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že z právnych úkonov záložnej a mandátnej zmluvy, spísaných na jednej listine nevyplýva, že osoba, ktorá túto listinu podpísala, konala za navrhovateľku. Z takéhoto konania navrhovateľka nie je viazaná, a teda predmetná záložná zmluva a mandátna zmluva je voči navrhovateľke neplatná. Z obsahu plnomocenstva zo dňa 17.9.2004 nie je poznateľné, akej konkrétnej veci sa toto plnomocenstvo týka (vyvoláva pochybnosti o predmete plnomocenstva). Plnomocenstvo je neurčité, trpí nedostatkom náležitosti slobodného a vážneho prejavu vôle, a teda je podľa § 37 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), ex lege neplatné. Pokiaľ ide o plnomocenstvo zo dňa 1.3.2005, toto nebolo použité na uzatváranie úverových zmlúv, pričom sa výslovne vzťahovalo len na byt na Zámockej č. 16, ktorý nie je predmetom tohto sporu. Pretože notárske zápisnice o uznaní dlhu boli podpísané pred skutočným poskytnutím úverových prostriedkov zo strany odporcu, a pred splatnosťou jednotlivých splátok, nedošlo k platnému uznaniu dlhu. Notárske zápisnice sú neplatnými právnymi úkonmi, pre ich neplatnosť nie sú exekučnými titulmi, a pre neplatnosť exekučných titulov predmetná dražba je ex lege neplatná. Dražba je neplatná aj z dôvodu, že právne úkony dražby vrátane notárskych zápisníc a návrhu na vklad vlastníckeho práva pre spoločnosť Vamex, a.s. Košice (vydražiteľ) do katastra nehnuteľnosti boli robené po dni 16. 4. 2008, teda po dni právoplatnosti predbežného opatrenia (sp.zn. 24 C 25/2008), ktorým súd zakázal odporcovi v nakladaní s predmetnou nehnuteľnosťou. Odporca žiadal žalobný návrh ako nedôvodný zamietnuť s tým, že žaloba je podaná čisto účelovo. Poukázal na to, že dňa 21. 11. 2005 boli uzatvorené medzi odporcom ako bankou a navrhovateľkou ako klientom zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. 0043499 1 12 a č. 0043499 4 11, pričom pri uzatváraní zmlúv navrhovateľku zastupovala jej sestra Radmila Švecová na základe plnomocenstva zo dňa 17. 9. 2004. Na zabezpečenie oboch pohľadávok uzatvoril odporca s navrhovateľkou záložnú zmluvu na nehnuteľnú vec a mandátnu zmluvu dňa 21. 11. 2005, ktorú na základe splnomocnení podpísala Radmila Švecová. Správa katastra povolila vklad záložného práva do katastra nehnuteľností dňa 30. 1. 2006 pod č. V 3520/05. Právne účinky vkladu nastali dňa 30. 1. 2006. Na notárskom úrade notárky JUDr. Vyskokovej boli dňa 9. 12. 2005 spísané notárske zápisnice č. N 300/05, NZ 62255/05 a N 301/05, NZ 62256/05 obsahujúce vyhlásenie o uznaní dlhu a o súhlase dlžníka s exekúciou podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku, ktoré na základe plnomocenstva uskutočnila za navrhovateľku jej sestra. Banka oba úvery navrhovateľke poskytla dňa 27. 2. 2006 na č. účtu 0341200385/0900 vedený v SLSP, a.s., ktorého vlastníčkou je navrhovateľka. Keďže navrhovateľka v zmysle zmluvne dojednaných podmienok uhradila po poskytnutí oboch úverov len tri vklady a tri splátky, za podstatné porušenie zmluvne dojednaných podmienok, odstúpil odporca dňa 1. 2. 2007 od oboch úverových zmlúv a žiadal vrátiť poskytnuté úverové prostriedky v 7 dňovej lehote. Navrhovateľka však finančné prostriedky v stanovenej lehote nevrátila, a preto odporca pristúpil k výkonu záložného práva v súlade s § 151ma ods. 2 OZ. Pretože navrhovateľka na oznámenie nijakým spôsobom nereagovala, a nereagovala ani jej splnomocnená zástupkyňa, navrhol odporca vykonanie dražby predajom založenej nehnuteľnosti v súlade so zákonom č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách. Dňa 20. 12. 2007 sa uskutočnila prvá dražba založenej nehnuteľnosti. Dražba nebola úspešná, nezúčastnil sa na nej žiadny záujemca. V tomto čase sa do sídla odporcu dostavila osobne navrhovateľka. Uskutočnilo sa niekoľko osobných rokovaní medzi zástupcami odporcu a navrhovateľkou. Na základe týchto rokovaní odvolala navrhovateľka svoje plnomocenstvo udelené sestre a odporcu písomne požiadala o poskytnutie časového priestoru na usporiadanie celej vzniknutej situácie. Odporca jej návrhu vyhovel, a v zmysle ústnej dohody jej poskytol časový priestor v trvaní dvoch mesiacov na vysporiadanie pohľadávok tak, aby nebolo nutné pristúpiť k ďalšiemu kolu dražby a navyšovať tak trovy a náklady spojené s uskutočňovaním dražby. Pretože navrhovateľka pohľadávky odporcu v poskytnutej dodatočnej lehote neuhradila, ani nenavrhla odporcovi žiadne riešenie, ktorým by pohľadávky uspokojila, pristúpil odporca k ďalšiemu kolu dražby, ktoré sa uskutočnilo dňa 29. 2. 2008. Predbežné opatrenie zo dňa 4. 3. 2008, č.k. 24C 25/2008 - 32, ktorým súd zakázal odporcovi akýmkoľvek spôsobom uplatniť realizáciu záložného práva, bolo odporcovi doručené až dňa 10. 3. 2008. Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní mal za zistené, že navrhovateľka, v zastúpení svojou sestrou K. Š., ako klient a odporca ako banka, dňa 21. 11. 2005 uzavreli zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. 0043499 1 12 na poskytnutie mimoriadneho medziúveru vo výške 5,000.000,-Sk, a zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. 0043499 4 11 na poskytnutie mimoriadneho medziúveru vo výške 1,776.000,-Sk. Obe zmluvy odporca uzavrel s navrhovateľkou na základe plnomocenstva zo dňa 17. 9. 2004, ktoré udelila navrhovateľka svojej sestre (splnomocnencovi) K. Š.. V predmetnom plnomocenstve sa konštatuje, že splnomocniteľ (navrhovateľka) týmto splnomocňuje splnomocnenca (K. Š.), aby ju zastupovala v celom rozsahu práv a povinností, teda, aby ju zastupovala vo všetkých právnych a iných veciach, aby vykonávala všetky právne úkony. Toto plnomocenstvo bolo udelené v rovine hmotnoprávnej, procesnoprávnej i všeobecnej v rozsahu Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, Občianskeho súdneho poriadku a ďalších právnych predpisov na dobu neurčitú. Podpisy splnomocniteľa aj splnomocnenca na plnomocenstve boli overené notárkou E.. U. Y.. V rovnaký deň uzatvoril odporca s navrhovateľkou záložnú zmluvu na nehnuteľnú vec a mandátnu zmluvu (na zabezpečenie oboch pohľadávok a príslušenstva, vyplývajúcich zo zmlúv o poskytnutí medziúveru a stavebného úveru), ktorú na základe splnomocnenia zo dňa 17. 9. 2004 podpísala K. Š., sestra navrhovateľky. Správa katastra povolila vklad záložného práva do katastra nehnuteľností dňa 30. 1. 2006 pod č. V 3520/05. Súd v tejto súvislosti konštatoval, že záložná zmluva na nehnuteľnú vec a mandátna zmluva síce neobsahuje výslovne údaj o tom, že ju sestra navrhovateľky podpisovala na základe splnomocnenia. Keďže zmluva bola podpísaná v ten istý deň ako úverové zmluvy (dňa 21. 11. 2005) a sestra navrhovateľky bola v tomto čase splnomocnená vykonávať všetky právne úkony v mene navrhovateľky na základe plnomocenstva zo dňa 17. 9. 2004, pričom nikdy nebola spochybnená skutočnosť, že podpis na zmluve patrí K. Š., mal súd za to, že K. Š. bola oprávnená záložnú zmluvu v mene navrhovateľky uzavrieť s účinkami zaväzujúcimi priamo zastúpenú navrhovateľku. Teda, pri podpisovaní záložnej zmluvy K. Š. konala za navrhovateľku na základe plnomocenstva zo dňa 17. 9. 2004. Následne dňa 9. 12. 2005 na notárskom úrade notárky E.. Y. uskutočnila K. Š. za navrhovateľku vyhlásenie o uznaní dlhu a o súhlase dlžníka s exekúciou podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku (notárske zápisnice č. N 300/05, NZ 62255/05 a N 301/05, NZ 62256/05). Odporca oba úvery poskytol dňa 27. 2. 2006 na č. účtu 0341200385/0900 vedený v SLSP, a.s., ktorého vlastníčkou je navrhovateľka. Navrhovateľka uhradila po poskytnutí oboch úverov len tri vklady a tri splátky. Z dôvodu omeškania v splácaní s dvoma po sebe nasledujúcimi splátkami, odporca v súlade s čl. VI. a VII. úverovej zmluvy dňa 1. 2. 2007 odstúpil od oboch úverových zmlúv (doručené dňa 13. 2. 2007) a žiadal vrátiť poskytnuté úverové prostriedky v 7 dňovej lehote. Po tom, čo navrhovateľka finančné prostriedky v stanovenej lehote nevrátila, pristúpil odporca k výkonu záložného práva, a ako záložný veriteľ návrhom zo dňa 13. 7. 2007 navrhol vykonanie dražby predajom založenej nehnuteľnosti spoločnosťou LICITOR group, a.s. v súlade so zákonom č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách. Prvá dražba založenej nehnuteľnosti dňa 20. 12. 2007 nebola úspešná (nezúčastnil sa na nej žiadny záujemca). V tomto čase sa do sídla odporcu dostavila osobne navrhovateľka, uskutočnilo sa niekoľko osobných rokovaní medzi zástupcami odporcu a navrhovateľkou, ktorá písomne požiadala odporcu o poskytnutie časového priestoru na usporiadanie celej vzniknutej situácie. Odporca jej poskytol časový priestor v trvaní dvoch mesiacov na vysporiadanie pohľadávok. Navrhovateľka pohľadávky odporcu v poskytnutej dodatočnej lehote neuhradila, a tak odporca pristúpil k ďalšiemu kolu dražby, ktoré sa uskutočnilo dňa 29. 2. 2008 a vlastníkom nehnuteľností sa stala spoločnosť VAMEX, a.s. Košice. Vo vzťahu k prvej časti žalobného petitu súd prvého stupňa poukázal na ust. §§ 22, 31 ods. 1 a 4, 32 ods. 2, 33b ods. 1 písm. b) a ods. 4, 37 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ) a § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p. ) s tým, že dospel k záveru, že v tejto časti žalobného petitu, ktorým sa navrhovateľka domáhala určenia neplatnosti záložnej zmluvy, nie je u navrhovateľky daný naliehavý právny záujem na určení neplatnosti záložnej zmluvy, nakoľko správny orgán (príslušná správa katastra) nemôže iba na základe výroku súdu, ktorým by tento určil neplatnosť/platnosť právneho úkonu (záložnej zmluvy) vykonať záznam o vzniku, resp. zániku samotného záložného práva ako takého v príslušnej evidencii nehnuteľností, pretože obsahom takéhoto výroku súdu by nebolo rozhodnuté o samotnej existencii záložného práva (existencii právneho vzťahu), ktoré bolo vložené do katastra nehnuteľnosti. Určenie neplatnosti/platnosti záložnej zmluvy je v danej veci iba predbežnou otázkou k existencii záložného práva ako takého. Preto nie je daný naliehavý právny záujem v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. na určení neplatnosti/platnosti záložnej zmluvy. Iba rozhodnutie súdu o tom, či záložné právo vzniklo alebo nevzniklo, resp. iba určenie o tom, či určitá nehnuteľnosť je alebo nie je zaťažená záložným právom, je spôsobilým podkladom na zápis záložného práva do katastra nehnuteľnosti. Napriek tomuto právnemu záveru súd prvého stupňa zaujal svoje stanovisko aj k otázke platnosti plnomocenstva zo dňa 17. 9. 2004, ktoré navrhovateľka udelila svoje sestre. V danom prípade išlo o priame zastúpenie (sestra navrhovateľky konala na základe plnomocenstva), pri ktorom vo vzťahu k odporcovi uskutočňovala svoje vlastné vyhlásenie vôle, a to v mene a na účet navrhovateľky. V dôsledku toho vznikali práva a povinnosti priamo navrhovateľke. Podľa obsahu plnomocenstva ho súd považoval za plnomocenstvo všeobecné (generálne) a neobmedzené, ktoré bolo urobené v predpísanej forme, a z ktorého je zrejmý rozsah oprávnenia zástupcu. Plnomocenstvo spĺňa všetky náležitosti pre platnosť jednostranného právneho úkonu, pokiaľ ide o jeho zrozumiteľnosť a určitosť, a preto ho súd považoval za platný právny úkon, oprávňujúci sestru navrhovateľky konať v jej mene, podpisovať zmluvy a zaväzovať na práva a povinnosti priamo navrhovateľku, ktoré pre ňu z uzavretých zmlúv vyplývajú. Vo vzťahu k druhej časti žalobného petitu súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa ust. §§ 5 ods. 1, 6 ods. 1, 7 ods. 1, 2 písm. f) a g), 20 ods. 11, 27 ods. 1, 21 ods. 2, 4 a 5 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách (účinného v čase konania dražby), ako aj podľa § 91 ods. 1 a 2 O.s.p. s tým, že pri otázke platnosti dražby, ktorou bolo realizované záložné právo na predmetné nehnuteľnosti, sa v prvom rade zaoberal otázkou pasívnej vecnej legitimácie odporcu v spore a dodržaním prekluzívnej lehoty na podanie žaloby, keďže bez splnenia týchto podmienok nemožno žalobnému návrhu priznať úspech, aj keby inak boli splnené podmienky neplatnosti dražby. V tejto súvislosti súd poukázal na to, že navrhovateľka na strane odporcu uviedla iba spoločnosť Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. (navrhovateľa dražby), hoci zákon v takomto konaní vyžaduje, aby účastníkmi konania (či už na strane navrhovateľa alebo odporcu) boli aj dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a osoba dotknutá na svojich právach porušením zákona o dobrovoľných dražbách, nakoľko účinok rozhodnutia o žalobe na určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby sa musí vzťahovať na všetkých, ktorých práv a povinností sa výsledok dražby týka (pričom ide o nerozlučné procesné účastníctvo). Navrhovateľka tento procesný nedostatok neodstránila ani do vyhlásenia uznesenia súdu, ktorým bolo ukončené dokazovanie, ani do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, keďže nenavrhla, aby do konania pristúpili ďalší účastníci na strane odporcu, t.j. na strane odporcu neoznačila všetkých účastníkov konania v zmysle príslušných ustanovení zákona o dobrovoľných dražbách, ktorých účastníctvo je nutné považovať za nerozlučné. Súd zdôraznil, že už len nedostatok pasívnej vecnej legitimácie by bol dôvodom na zamietnutie takejto žaloby. V tomto prípade však navrhovateľka nepodala žalobu ani včas, v prekluzívnej 3 mesačnej lehote, keďže v danom prípade bol príklep udelený v druhom kole dražby dňa 29. 2. 2008 a žaloba o určenie neplatnosti dražby, resp. návrh na zmenu žalobného petitu v tomto znení (aj keď vykazoval vady podľa § 43 a § 79 O.s.p., ktoré boli následne odstránené podaním doručeným súdu dňa 22. 5. 2009) bol súdu doručený až dňa 9. 1. 2009, t.j. po uplynutí prekluzívnej lehoty. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd prvého stupňa dospel k záveru, že žalobný návrh navrhovateľky nie je dôvodný ako celok, a preto ho v celom rozsahu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že odporca si náhradu trov konania neuplatnil. Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľka. Uviedla, že pri svojom odchode do USA podpísala v prospech svojej sestry všeobecné plnomocenstvo na zastupovanie v bežných veciach. V žiadnom prípade jej neudelila plnomocenstvo na podpísanie záložnej zmluvy na svoj byt č. 19 na Zámockej 14 v Bratislave. Hneď po zistení sporných skutočností informovala odporcu o tom, že sestra nemá v tomto smere žiadne oprávnenie. Samotný odporca uviedol, že zmluvy o poskytnutí medziúveru podpísala Radmila Švecová, pričom k tomuto nemala žiadne oprávnenie. Podľa navrhovateľky tak jej sestra podpisovala všetky zmluvy na základe neexistujúceho plnomocenstva. Je zrejmé, že o svoj majetok prišla na základe úkonov, ktoré nie sú v súlade, ale v rozpore s právnymi predpismi. V čase príklepu mala navrhovateľka na Zámockej ulici hlásené bydlisko, a preto nie je možné sa stotožniť s argumentáciou súdu, že by mohlo dôjsť k oneskorenému uplatneniu práv súdnou cestou. Poukázala aj na nariadené predbežné opatrenie, ktorým súd zakázal odporcovi akýmkoľvek spôsobom priamo alebo prostredníctvom tretích osôb uplatniť realizáciu záložného práva. Keďže notárske zápisnice o príklepe boli spísané dňa 23. 6. 2008, teda po 4 mesiacoch od údajného príklepu, má pochybnosť, či príklep nebol účelovo antidatovaný s ohľadom na predbežné opatrenie súdu. Návrh na súd podala dňa 2. 5. 2008, teda ešte mesiac pred spísaním notárskych zápisníc. Má za to, že právny úkon je neplatný, keďže bol realizovaný bez zodpovedajúceho splnomocnenia a v rozpore s právoplatným a vykonateľným predbežným opatrením. Navrhla preto, aby bol napadnutý rozsudok zmenený a jej návrhu bolo v plnom rozsahu vyhovené, príp. aby bola vec vrátená súdu prvého stupňa na nové prejednanie. K odvolaniu navrhovateľky zaujal písomne stanovisko odporca s tým, že s rozhodnutím súdu, ako aj s odôvodnením napadnutého rozsudku sa stotožňuje, a preto navrhuje odvolaciemu súd, aby napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal a prejednal vec v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné. Súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav veci (§ 120 O.s.p.), vec posúdil správne po právnej stránke a svoje rozhodnutie i patričným spôsobom, a aj veľmi podrobne, odôvodnil (§ 157 O.s.p.), a s uvedeným odôvodnením napadnutého rozsudku sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje. Neobstoja odvolacie námietky navrhovateľky o neexistencii plnomocenstva, nakoľko sama navrhovateľka uzavretie plnomocenstva zo dňa 17. 9. 2004 nepoprela a táto skutočnosť vyplýva nielen z písomnej korešpondencie medzi navrhovateľkou a jej sestrou, ale aj z písomnej korešpondencie medzi navrhovateľkou a odporcom (listy z 21. 12. 2007). Z týchto listov jasne vyplýva, že na vybavovanie všetkých záležitostí spojených s poskytnutím finančných prostriedkov od odporcu navrhovateľka poverila na základe splnomocnenia svoju sestru Radmilu Švecovú, nakoľko dlhodobo žije mimo SR. Ako tiež vyplýva z listinných dôkazov založených v spise, navrhovateľka svoje plnomocenstvo sestre odvolala až listom zo dňa 21. 12. 2007, t.j. v čase, keď vec s odporcom sama urovnávala. Sama navrhovateľka sa teda správala tak, že plnomocenstvo svojej sestre riadne udelila. Neobstojí ani námietka navrhovateľky, že príklep bol účelovo antidatovaný s ohľadom na predbežné opatrenie súdu. Žiaden relevantný dôkaz o tom súdu nepredložila, ani nenavrhla vykonať. Navyše toto jej tvrdenie vzhľadom na dôvod zamietnutia žaloby v časti o neplatnosť dražby (nedostatok pasívnej vecnej legitimácie a zmeškanie lehoty na podanie žaloby) nie je postačujúce na to, aby odvolací súd napadnutý rozsudok v tejto časti zmenil v jej prospech. Návrh o neplatnosť dražby navrhovateľka na súd nepodala dňa 2. 5. 2008, ako sa mylne domnieva, ale až dňa 9. 1. 2009, kedy neúplným návrhom svoju pôvodnú žalobu z 2. 5. 2008 (o určenie neplatnosti záložnej a mandátnej zmluvy a o upustenie od dražby), rozšírila aj o tento predmet konania (o neplatnosť dražby). Teda aj v prípade, že by k príklepu došlo až dňa 23. 6. 2008, t.j. v deň, kedy boli spísané notárske zápisnice (až po vykonateľnosti nariadeného predbežného opatrenia, ktorým súd odporcovi zakázal nakladať s predmetom zálohu), nebolo by možné žalobu o neplatnosť dražby meritórne prejednať, keďže žaloba o neplatnosť dražby nebola podaná včas. Vzhľadom na uvedené skutočnosti nebol dôvod ani na zmenu, ani na zrušenie rozhodnutia súdu prvého stupňa. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. Odporcovi, úspešnému v odvolacom konaní, trovy odvolacieho konania nepriznal, keďže návrh na ich priznanie neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.