Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/398/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108215562 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1108215562.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: E.. R. Z., bytom Y. XX, V., proti odporcovi: R. K., B.. H. R. R. K., so sídlom Ž. X.. XX, L., o určenie, že odmeňovanie navrhovateľky je v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania a náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 26. júla 2012, č.k. 9C 88/2008-79, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie o návrhu navrhovateľky, ktorým sa domáhala určenia, že jej odmeňovanie je v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania a uloženia povinnosti odporcu nahradiť jej nemajetkovú ujmu sumou 127.385,78 EUR. Rozhodnutie odôvodnil §2 ods. 1 písm. a/, § 5 ods. 1 písm. a/, §8 ods. 1 a § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) a vecne tým, že navrhovateľka si nesplnila svoju poplatkovú povinnosť, súdny poplatok za podaný návrh stanovený podľa položky 7d písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov nezaplatila súčasne s jeho podaním a ani neskôr na výzvu súdu, v ktorej bola poučená o následkoch nezaplatenia poplatku. O trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Proti tomuto uzneseniu podala navrhovateľka riadne a včas odvolanie, v ktorom žiadala napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Uviedla, že v zaslanej výzve na zaplatenie súdneho poplatku ju súd prvého stupňa ako poplatníčku nepoučil, v akej lehote má zaplatiť súdny poplatok a že v prípade, ak tak neurobí, že konanie zastaví. Vzhľadom na túto skutočnosť súd prvého stupňa konanie nemohol zastaviť. Poukázala na to, že v súčasnosti nie je jednorazovo schopná uhradiť súdny poplatok vo výške 3.906,00 EUR a požiadala súd, aby jej umožnil povoliť predmetnú sumu splácať v mesačných splátkach vo výške 300,00 EUR. Odporca sa k podanému odvolaniu nevyjadril. Odvolací súd prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov súdne poplatky (ďalej len "poplatky") sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len "poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona. Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zák. o súdnych poplatkoch, poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zák. o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonania poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ. Podľa § 6 ods. 1 zák. o súdnych poplatkoch, sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo základu poplatku alebo pevnou sumou. Podľa § 7 ods. 1 veta prvá zák. o súdnych poplatkoch, pri percentnej sadzbe je základom poplatku cena predmetu poplatkového úkonu. Podľa § 10 ods. 1 zák. o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Súd vyzve poplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania predtým, ako nariadi pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania platobného rozkazu a rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania nebola dlhšia ako dva mesiace; túto lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť. Podľa § 12 ods. 1 zák. o súdnych poplatkoch, vo veciach poplatkov rozhoduje orgán, ktorý je oprávnený vykonať poplatkový úkon. Vo veciach poplatkov za konanie na odvolacom súde rozhoduje súd, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, ak o poplatku nerozhodol odvolací súd. Nesprávne rozhodnutie o poplatkovej povinnosti v odvolacom konaní zmení alebo zruší odvolací súd aj bez návrhu. Podľa § 18c ods. 1 Prechodných ustanovení k úpravám účinným od 1. januára 2009 zák. o súdnych poplatkoch, ak je základ poplatku podľa § 7 určený v slovenských korunách, po 1. januári 2009 sa prepočíta konverzným kurzom na eurá a zaokrúhli sa na celé eurá nadol. Podľa § 18c ods. 6 Prechodných ustanovení k úpravám účinným od 1. januára 2009 zák. o súdnych poplatkoch, za úkony navrhnuté alebo za konania začaté pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa vyberajú poplatky podľa doterajších predpisov, ak ďalej nie je uvedené inak. V danom prípade sa navrhovateľka návrhom podaným na prvostupňový súd dňa 12.05.2008 domáhala určenia, že jej odmeňovanie uskutočňované podľa § 66 ods. 1) zákona č. 385/2000 Zb. v znení neskorších predpisov, v porovnaní s odmeňovaním sudcov podľa § 69 ods. 2 citovaného zákona v znení zákona č. 122/2005 Z.z, je v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania a náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 128.049,65 EUR. V zmysle § 5 ods. 1 písm. a/, § 18c ods. 1 a 6 zák. o súdnych poplatkoch, vznikla navrhovateľke poplatková povinnosť vo výške 3.906,00 EUR v zmysle Sadzobníka súdnych poplatkov položky 7d písm. b/ (3840,00 EUR t.j. 3% zo sumy 128.049,65 EUR + 66,00 EUR). Podaním zo dňa 04.07.2011 požiadala navrhovateľka o oslobodenie od súdnych poplatkov. Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 14.09.2011, č.k. 9C/88/2008-58 navrhovateľke oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal. Proti tomuto uzneseniu podala navrhovateľka odvolanie. Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 28.03.20012, č.k. 2Co/465/2011-77 napadnuté uznesenie prvostupňového súdu potvrdil. Súd prvého stupňa preto správne opätovne vyzval navrhovateľku na zaplatenie súdneho poplatku za návrh do 10 dní pod následkom zastavenia konania, a takisto správne postupoval, keď konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku v zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch zastavil. Vychádzajúc z tvrdenia navrhovateľky, že v predmetnej výzve, prvostupňový súd poplatníčku nepoučil v akej lehote má súdny poplatok uhradiť a že keď tak neurobí konanie zastaví, nemal právo zastaviť konanie, odvolací súd uvádza, že súd prvého stupňa listom zo dňa 29.05.2012 zaslal navrhovateľke opätovne výzvu na zaplatenie súdneho poplatku zo dňa 03.06.2011, v ktorej bolo uvedené do koľkých dní je potrebné zaplatiť súdny poplatok a takisto táto výzva obsahovala poučenie, že ak tak neurobí súd konanie zastaví. Čo sa týka žiadosti navrhovateľky o povolenie uhradiť súdny poplatok v mesačných splátkach vo výške 300,00 EUR, odvolací súd je toho názoru, že tým, že navrhovateľke nebolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, nie je dôvod povoliť jej splácanie v splátkach, ktoré ani nemá oporu v zákone. Z dôvodu, že navrhovateľka správne vyrubený poplatok v súdom stanovenej lehote a ani do konca lehoty na podanie odvolania nezaplatila, je potrebné konštatovať, že postup súdu prvého stupňa v zmysle § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch bol správny. Odvolací súd preto z vyššie uvedených dôvodov uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v tomto konaní plne úspešnému odporcovi nepriznal, pretože chýbal v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. návrh na ich priznanie. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.