Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/280/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108219527 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1108219527.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1/ M. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. G.. Č.. XX, F., 2/ E. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y.. Z.. L. Č.. XX, F., 3/ K.. K. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. W. Č.. X, F., 4/ V. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. G.. Č.. XX, F., 5/ E. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. G.. Č.. XA, F., 6/ F. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. G.. Č.. XX, F., 7/ E. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. Č.. XXX, 8/ K.. T. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. G.. Č.. X, F., 9/ K. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. G.. Č.. X, F., 10/ K.. Ľ. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. G.. Č.. XX, F., 11/ Y.. X. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. G.. Č.. XX, F., 12/ Y. R., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan Š., bytom U., Y. Č.. XX, Š., 13/ E. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., Y. Č.. XX, Š., 14/ N. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž., M. G.. Č.. X, 15/ H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž., M. G.. Č.. X, 16/ K.. R. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. G.. Č.. XX, F., 17/ F. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. G.. Č.. XX, F., 18/ F. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. G.. Č.. XX, F., 19/ N. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. G.. Č.. XX, F., 20/ R. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G.. Č.. XX, F., 21/ Š. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. G.. Č.. X, F., 22/ T. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. G.. Č.. XX, F., 23/ Y. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. G.. Č.. XX, F., 24/ Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. G.. Č.. XX, F., 25/ K.. K. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. G.. Č.. XX, F., 26/ R.. E. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ľ. G.. Č.. X, F., 27/ Y. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. Č.L.. T. Č.. XX, F., 28/ M. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. Č.L.. T. Č.. XX, F., 29/ Y. V., nar. XX.XX.XXXX, Q. G.. Č.. XXX/X, N. Q., proti odporcovi: K. F., L..C..I.., IČO: XX XXX XXX, Ž. G.. Č.. X/XXXXXX, F., o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume X.XXX.XXX,- Sk (XXX.XXX,XX eur) s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľov 1/ až 29/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 17. mája 2010, č. k. 12C 101/2008-102, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil konanie a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 2 ods. 1 písm. a), § 5 ods. 1 písm. a), § 8 ods. 1, § 10 ods. 1, 3 a vecne tým, že navrhovatelia 1/ až 29/ nezaplatením súdneho poplatku za návrh v súdom stanovenej lehote, si nesplnili svoju poplatkovú povinnosť. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil právne ust. 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., vecné odôvodnenie v napadnutom uznesení absentuje. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie odporcovia 1/ až 29/, navrhli uznesenie v časti zastavenia konania zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie z dôvodu, že súčasťou odvolania je aj ich návrh na oslobodenie od súdnych poplatkov. Namietli výšku súdneho poplatku vyrubeného súdom prvého stupňa v sume X.XXX,XX eur (X.XXX,- eur + X.XXX,XX eur), ktorý bol podľa ich názoru určený vo výške odporujúcej zákonu č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 18. februára 2011, č. k. 12C 101/2008-152, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.05.2011, navrhovateľom 1/ až 29/ nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne, keď súd prvého stupňa posúdil vec správne po právnej stránke. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ. Podľa § 10 ods. 1 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, odvolania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí by? poplatník vo výzve poučený. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovatelia 1/ až 29/ si svoju poplatkovú povinnosť pri podaní žaloby nesplnili, preto boli súdom prvého stupňa výzvou zo dňa 05.03.2009 vyzvaní na splnenie poplatkovej povinnosti za žalobu v sume X.XXX,- eur. Výzvu prevzal ich splnomocnený zástupca dňa 19.03.2009, svoju poplatkovú povinnosť?si však nesplnili a návrhom zo dňa 27.03.2009 požiadali o zmenu petitu v ktorom uviedli, že súdny poplatok za návrh uhradia po zohľadnení návrhu (rozhodnutí o zmene petitu). Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 21. januára 2010, č. k. 12C 101/2008-91 zmenu petitu v požadovanom znení pripustil a ďalšou výzvou zo dňa 25.01.2010 navrhovateľov vyzval na doplatenie súdneho poplatku za návrh v sume X.XXX,XX eur. Navrhovatelia 1/ až 29/ na výzvu reagovali reklamáciou výšky súdneho poplatku, súdny poplatok za návrh doteraz v tomto konaní nezaplatili, preto ak súd prvého stupňa zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku, rozhodol vecne správne. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 O.s.p., keď nebol dôvod pre použitie výnimky podľa § 146 ods. 2 O.s.p. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.