Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/71/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108220562 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1108220562.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hajdínovej a členov senátu JUDr. Dariny Kriváňovej a JUDr. Ayše Pružinec Erenovej v právnej veci navrhovateľky: D.. F. G. T. D. K. O. H. V. Á. , bytom V., V.Í. č. XXX/XX, zastúpená JUDr. Dominikom Okenicom, advokátom v Bratislave, Zámocká č. 30/7074, proti odporcovi: A. X., T..Q.. V. D. U., Š. Č.. X, B., IČO: XX XXX XXX, o zaplatenie cieľovej odmeny v sume X.XXX,XX € (XXX.XXX,-- Sk), s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 10. augusta 2009, č.k. 7C 112/2008-70, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I. rozsudkom zo dňa 10.8.2009, č.k. 7C 112/2008-70, zamietol návrh navrhovateľky, ktorým sa domáhala zaplatenia sumy XXX.XXX,-- Sk (X.XXX,XX €) spolu s úrokom z omeškania ročne vo výške 14 % od 1.1.2006 do zaplatenia. Uvedenej sume zodpovedá nevyplatená cieľová odmena za rok 2004. Medzi účastníkmi bola uzavretá pracovná zmluva dňa 21.11.2003, na základe ktorej vznikol pracovný pomer dňom 1.12.2003 na dobu určitú do 31.5.2004. Následne bola uzatvorená medzi účastníkmi nová pracovná zmluva na dobu neurčitú. Konanie odporcu bolo v rozpore s dodatkom k zmluve "Pracovná zmluva - časť druhá - Individuálna zmluva o odmeňovaní" zo dňa 26.7.2004. Odporca navrhovateľke poukázal dňa 12.4.2005 cieľovú odmenu za prekročenie ročného plánu životného poistenia v sume XXX.XXX,-- Sk (X.XXX,XX €), ale odmenu v sume XXX.XXX,-- Sk (X.XXX,XX €) za prekročenie celkového ročného plánu jej nevyplatil. Súd prvého stupňa tak rozhodol po tom, ako mal z vykonaného dokazovania preukázané, že cieľová odmena navrhovateľky ako regionálneho riaditeľa vychádzala zo splneného ročného plánu na poistnom a mohla byť vyplatená len zo zaplatených zmlúv, lebo len tieto generujú províziu sprostredkovateľovi poistenia. V danom prípade sa z predpísaného poistného generujúceho províziu pri neživotných poistných zmluvách niektoré sprostredkované poistné zmluvy koordinované navrhovateľkou nezaplatili a z tohto dôvodu navrhovateľke ako sprostredkovateľovi nevznikol nárok na províziu. Celkový objem predmetného plánovaného poistného u neživotného poistenia sa znížil a pod pôvodne plánovanú sumu poistného v sume XX.XXX.XXX,-- Sk (X.XXX.XXX,XX €) na sumu XX.XXX.XXX,-- Sk (X.XXX.XXX,XX €), a tým navrhovateľka nesplnila základnú podmienku pre vyplatenie cieľovej odmeny, aj keď plán pôvodne predpísaného poistného najskôr prekročila. Tento stav sa pre rok 2004 následne nezachoval, neudržal, na základe čoho nesplnila podmienku na priznanie cieľovej odmeny za prekročenie plán u predpísaného poistného za rok 2004. Táto skutočnosť bola preukázaná. Odporcovi ako plne úspešnému účastníkovi konania náhradu trov konania nepriznal, keďže ju nežiadal. V tejto časti postupoval podľa ustanovenia § 142 ods. l O.s.p. Proti tomuto rozsudku v celom rozsahu podala včas odvolanie navrhovateľka dôvodiac tým, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Zdôraznila bod 3. článok 2, bod 3.1. článok 2 dodatku k pracovnej zmluve. Plán predpísaného poistného bol predpokladaný súčet výšok poistného uzatvorených poistných zmlúv v oblasti životného poistenia a neživotného poistenia vyjadrených v Sk a uzatvorených navrhovateľom pre odporcu. Výška cieľovej odmeny za prekročenie plánu predpísaného poistného v životnom poistení bola určená v sume XX.XXX,-- Sk za prekročenie plánu od 3,01 % do 8 %, v sume XXX.XXX,-- Sk za prekročenie plánu od 8,01 % do 13 % a v sume XXX.XXX,-- Sk za prekročenie plánu nad 13 %. Výška cieľovej odmeny za prekročenie celkového plánu predpísaného poistného v neživotnom poistení bola určená na sumu XX.XXX,-- Sk za prekročenie plánu od 5,01 % do 10 %, v sume XXX.XXX,-- Sk za prekročenie plánu od 10,01 % do 15 % a v sume XXX.XXX,-- Sk za prekročenie plánu nad 15,01 %. Prácu riadne vykonávala, plnila pracovné povinnosti s ohľadom na plnenie motivačných kritérií; celkový plán predpísaného poistného prekročila o 10,28 %. Tým jej vznikol nárok podľa pracovnej zmluvy a mzdového poriadku odporcu za rok 2004 na cieľovú odmenu za prekročenie celkového ročného plánu za neživotné poistenie v sume XXX.XXX,-- Sk, nárok na vyplatenie cieľovej odmeny za prekročenie ročného plánu predpísaného poistného v oblasti životného poistenia v sume XXX.XXX,-- Sk; vyplatená jej bola len suma XXX.XXX,-- Sk. Súd prvého stupňa nesprávne spojil dohodnuté podmienky získania mzdy z dvoch rôznych inštitútov odmeňovania v pracovnej zmluve, a to inštitút „riadiacej provízie“ a inštitút „cieľovej odmeny“. Ustanovenie pracovnej zmluvy, ktoré by malo podporovať podmienku prijatého poistného ako kritéria na vyplatenie cieľovej odmeny nie je možné použiť pre prípad podmienok nároku na cieľovú odmenu, pretože sa týka inštitútu „riadiacej provízie“ a nie inštitútu „cieľovej odmeny“, z ktorého titulu sa zaplatenia domáha. Súd prvého stupňa nesprávne vychádzal z ustanovení o podmienkach získania riadiacej provízie pre posudzovanie podmienok na získanie cieľovej odmeny. Podmienka zaplatenia poistného ako kritéria pre nárok na cieľovú odmenu nie je v pracovnej zmluve nikde dohodnutá. Ďalej súd prvého stupňa nesprávne vyhodnotil dôkaz výpovede svedkyne T. X., pretože z jej výpovede vyplýva, že nárok na odmenu mala. Sama nevykonávala samostatnú činnosť sprostredkovateľky poistenia ako samostatne zárobková osoba, pracovala v pozícii regionálnej riaditeľky v pracovnom pomere. Nebola teda oprávnená sprostredkovávať poistné zmluvy. Mala za to, že rozsudok súdu prvého stupňa vychádza aj z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolaciemu súdu navrhla preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a jej návrhu vyhovieť; žiadala náhradu trov konania, ktoré zároveň vyčíslila. Odporca sa k odvolaniu nevyjadril; náhradu trov konania nežiadal. Odvolací súd preskúmal vec (§ 212 ods. l O.s.p. v znení účinnom od 1.l.2012, ďalej len O.s.p.; § 372t O.s.p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), keďže pre postup podľa ustanovenia § 214 ods. l O.s.p. neboli splnené zákonné podmienky (nebolo potrebné doplniť alebo zopakovať dokazovanie, nejde o konanie vo veciach porušenia zásady rovnakého zaobchádzania, nevyžaduje to dôležitý verejný záujem), a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno priznať úspech. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 4.4.2012 (§ 211 ods. 2, § 156 ods. 3 O.s.p.). Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil, pretože je vo výroku vecne správny a keďže sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku, ako správnymi dôvodmi, rozsudok odvolacieho súdu už iné dôvody neobsahuje (§ 219 ods. l, ods. 2 O.s.p.). Pre správnosť dôvodov napadnutého rozsudku odvolací súd však považuje za potrebné zdôrazniť nasledovné. Vo svojom odvolaní navrhovateľka neuviedla žiadne také skutočnosti, ktoré by spochybnili vecnú a právnu správnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa. Niet pochýb o tom, že za rok 2004 navrhovateľke odporca vyplatil odmenu v sume XXX.XXX,-- Sk (X.XXX,XX €) za prekročenie ročného plánu poisteného životného poistenia, nebola jej ale vyplatená odmena v sume XXX.XXX,-- Sk (X.XXX,XX €) z titulu cieľovej odmeny za prekročenie celkového ročného plánu poistenia. Niet pochýb ani o tom, že plán predpísaného poistného na rok 2004 na neživotné poistenie bol odporcom stanovený na XX.XXX.XXX,-- Sk (X.XXX.XXX,XX €). Navrhovateľka tento plán neudržala, keď niektoré poistné zmluvy z oblasti neživotného poistenia pre neplatenie poistného ešte v roku 2004 zanikli. Odporca postupoval podľa čl. 6 bod 4 prílohy č. 2 odmeňovanie regionálnych riaditeľov mzdového poriadku, v zmysle ktorého cieľové odmeny ako odmeny za obchodnú činnosť sú platené z provízií; čl. 6 bod 5, v zmysle ktorého o priznaní cieľovej odmeny rozhodne na základe návrhu riaditeľa agentúry riaditeľ odboru obchodu na tom základe, ak je okrem naplneného plánu predpísaného poistného, resp. tento plán je prekročený, splnená aj podmienka zaplatenosti poistných zmlúv. Zo zaplatených poistných zmlúv mohol odporca vyplatiť províziu. Záverom odvolací súd ešte poznamenáva, že rozhodol bez nariadenia pojednávania dôvodiac ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p., § 211 ods. 2, § 156 ods. 3 O.s.p. a už vyššie uvedenými dôvodmi. S dôrazom na to, že nedopĺňal dokazovanie, a preto prípadne ďalšie tvrdenia prednesené účastníkmi konania na pojednávaní na odvolacom súde už nemohli mať vplyv na iné rozhodnutie odvolacieho súdu. Postačovalo preto preskúmanie veci na základe spisovej dokumentácie; účastníci, predovšetkým navrhovateľka, ani nevzniesli žiadny presvedčivý dôkaz potvrdzujúci, že iba ústna časť pojednávania nasledujúca po výmene písomných stanovísk by mohla zaručiť spravodlivé konanie (porovnaj napr. rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 25.4.2002, č. 64336/01, vo veci Lino Carlos VARELA ASSALINO proti Portugalsku; porovnaj tiež rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky napr. vo veci vedenej pod sp.zn. 5Cdo 218/2009, 3Cdo 51/2011). V súlade so zákonom č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro na území Slovenskej republiky s účinnosťou od 1.1.2009 peňažné údaje v slovenskej mene sa odo dňa zavedenia eura považujú za peňažné údaje v eurách, a to v prepočte a so zaokrúhlením podľa konverzného kurzu, tohto zákona a ďalších pravidiel pre prechod na euro (§ 9 ods. 2 citovaného zákona). Odporcovi, úspešnému aj v odvolacom konaní, odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže ich náhradu nežiadal (§ 142 ods. 1, § 151 ods. l, § 224 ods. l O.s.p.). Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.