Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/461/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108228876 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1108228876.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: D. Z., P. Č.F. XX, N. E. T., zastúpený: AK JUDr. Juraj Juríček, s.r.o., Robotnícka 5, Bratislava, proti odporcovi: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35724803, zastúpený: AK Tomáš Kušnír, s. r. o., Údernícka 5, Bratislava, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 6C/26/2011-100 zo dňa 26.4.2012, do výroku o trovách konania r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 6C/26/2011-100 zo dňa 26.4.2012 vo výroku o trovách konania m e n í tak, že odporcovi náhradu trov prvostupňového konania nepriznáva. Navrhovateľovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom návrh navrhovateľa zamietol. Navrhovateľa zaviazal zaplatiť odporcovi titulom náhrady trov konania sumu 238,41 €. Návrhom na začatie konania navrhovateľ žiadal, aby súd zrušil rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Rozhodcovskej, arbitrážnej a mediačnej, a. s., Bratislava, vo veci žalobcu: GE Money, a. s., Bratislava, proti žalovanému: D. Z., o zaplatenie 75 640,- Sk s príslušenstvom zo dňa 27.06.2008, sp. zn. 1007204. Dôvodom sú skutočnosti a dôkazy, ktoré navrhovateľ bez svojej viny nemohol použiť v rozhodcovskom konaní a ktoré môžu pre navrhovateľa privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Konkrétne ide o uznesenie o vznesení obvinenia zo dňa 25.06.2008 proti R. P., nar. 11.09.1981, bytom Bratislava, ktorý za pomoci dokladov vystavených na meno navrhovateľa uzatvoril so spoločnosťou GE Money, s.r.o. úverovú zmluvu na nákup tovaru, ktorá bola následne podkladom pre predmetné rozhodcovské rozhodnutie. Navrhovateľ pôvodne návrh na zrušenie tohto rozhodcovského rozsudku, podal dňa 21.07.2008 na sídle a v podateľni Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Rozhodcovskej, arbitrážnej a mediačnej, a.s., ktorý tento návrh navrhovateľa postúpil dňom 03.09.2008 na Okresný súd Bratislava I. Odporca v konaní žiadal návrh zamietnuť a priznať právo na náhradu trov konania, pretože dôkazy a skutočnosti, o ktoré navrhovateľ žalobu opiera, mu boli známe už počas rozhodcovského konania. Známa mu bola skutočnosť, že mal už nový občiansky preukaz po tom, čo starý zneužitý občiansky preukaz z dôvodu jeho neplatnosti bol odovzdaný na OR PZ Dunajská Streda, o čom potvrdenie vystavené dňa 26.04.2006 mal k dispozícii už počas rozhodcovského konania. Uznesenie o vznesení obvinenia nie je tak novým dôkazom neexistujúcim počas rozhodcovského konania, práve ktorý mu môže priniesť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Z vykonaného dokazovania súd taktiež zistil, že navrhovateľ (v rámci rozhodcovského konania vystupujúci v pozícii žalovaného) dňa 23.03.2005 z dôvodu neplatnosti občianskeho preukazu série SE č. 209308 odovzdal predmetný občiansky preukaz na príslušnom oddelení správnej služby odboru poriadkovej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Dunajskej Strede a navrhovateľovi bol vydaný nový občiansky preukaz série SJ č. 159892, o čom bolo navrhovateľovi i dňa 26.04.2006 vystavené potvrdenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru Dunajská Streda. Odovzdaný neplatný Občiansky preukaz bol použitý pri uzatváraní relevantnej úverovej zmluvy. Navrhovateľ po doručení výzvy rozhodcovského súdu na podanie žalobnej odpovede podal dňa 08.02.2008 trestné oznámenie na neznámeho páchateľa. Uznesením zo dňa 09.04.2008 bolo začaté trestné stíhanie, nakoľko bolo zistené, že dňa 27.04.2006 neznámy páchateľ za pomoci dokladov vystavených na meno navrhovateľa uzatvoril so spol. GE Money, a. s. predmetnú úverovú zmluvu a navrhovateľovi tým spôsobil škodu vo výške 68 072,- Sk. Uznesením o vznesení obvinenia bolo vznesené obvinenie proti R. P., nar. 11.09.1981, trvale bytom Bratislava, Baltská 5173/7. Voči obvinenému bola podaná žaloba na Okresnom súde Bratislava III, sp. zn. 2T/13/2010. Prvostupňový súd poukázala na ustanovenie §§ 25 ods. 1, 4, 35, 40 ods. 1, 2 zákona č. 244/2007 Z. z. o rozhodcovskom konaní. Konštatoval, že v prvom rade je potrebné ustáliť, ktorý z taxatívne vymedzených dôvodov pre možnosť žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku je v predmetnej veci daný a od určenia tohto dôvodu potom posúdiť dodržanie prekluzívnej lehoty na uplatnenie nároku. Pokiaľ navrhovateľ za dôvod zrušenia rozhodcovského rozsudku uvádza existenciu nových skutočností, rozhodnutí a dôkazov, vzťahuje sa na to ustanovenie § 228 ods. 1 O.s.p.. Dôvodnosť obnovy konania v zmysle tohto ustanovenia daná vtedy, ak vyjdú najavo nové skutočnosti a existujú nové dôkazy, prípadne rozhodnutia, ktoré buď neexistujú v čase pôvodného konania, alebo ich navrhovateľ obnovy nemohol bez vlastnej viny použiť, a práve tieto nové skutočnosti, rozhodnutia a dôkazy sú prostriedkom privodenia pre navrhovateľa priaznivejšieho rozhodnutia vo veci. Takýmto dôkazom, či rozhodnutím podľa navrhovateľa je uznesenie o vznesení obvinenia proti R. P. zo dňa 25.06.2008. Súd mal za to, že toto rozhodnutie, nie je dôkazom takej relevantnosti, že práve vznesenie obvinenia voči konkrétnej osobe, môže byť právnym dôvodom pre povolenie obnovy konania. Vykonaným dokazovaním bolo ustálené, že už počas rozhodcovského konania navrhovateľ disponoval dôkaznými prostriedkami a vedel o skutočnostiach, ktoré mohli priniesť preňho priaznivejšie rozhodnutie v rámci rozhodcovského konania, len ich vlastným zavinením nepoužil. Už počas rozhodcovského konania mohol navrhovateľ uviesť, že relevantný občiansky preukaz odovzdal pred vznikom predmetnej zmluvy na príslušnom oddelení policajného zboru ako neplatný, keďže disponoval potvrdením zo dňa 26.04.2008 a podaním trestného oznámenia. Rovnako disponoval novým občianskym preukazom platným a vydaným pred vznikom relevantnej zmluvy a súčasne aj uznesením o začatí trestného stíhania voči neznámemu páchateľovi zo dňa 09.04.2008, ktoré dôkazné prostriedky za ich použitia boli taktiež spôsobilé privodiť navrhovateľovi priaznivejšie rozhodnutie rozhodcovského súdu. Súd preto dospel k názoru, že neexistuje dôvod pre zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa § 40 ods. 1, písmeno h) zákona o rozhodcovskom konaní a dodržanie prekluzívnej subjektívnej lehoty na podanie žaloby nemožno skúmať od obdržania uznesenia o začatí trestného stíhania na Mateja Benoviča navrhovateľom. V danej veci možno uvažovať o neplatnosti úverovej zmluvy zakladajúcej rozhodnutie rozhodcovského súdu v prípade preukázania skutočnosti, že zmluva nebola uzavretá s navrhovateľom. Ďalej súd poukázal na výsledky vykonaného dokazovania, že navrhovateľ rozhodcovský rozsudok osobne prevzal dňa 11.07.2008, žalobu na jeho zrušenie podal dňa 21.07.2008, avšak nie na príslušnom súde všeobecnom, ale na súde rozhodcovskom, ktorý ju dňa 03.09.2008 doručil na Okresný súd Bratislava I, t. j. po uplynutí 30 dňovej prekluzívnej lehoty danej ustanovením § 41 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní, ktorá uplynula dňa 14.08.2008. Preto prvostupňový súd vyhodnotil návrh za podaný oneskorene a zamietol ho v celom rozsahu. Ohľadom náhrady trov konania súd potom rozhodol v zmysle zásady úspešnosti v konaní podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. V konaní neúspešný navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci (1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. účasť na pojednávaní dňa 28.02.2012, 3. účasť na pojednávaní dňa 26.04.2012) pri sadzbe 58,69 Eur podľa § 11 ods. 1 vyhl. Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. v novelizovanom znení o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, t.j. vo výške 1/13 výpočtového základu pre r. 2012, ktorým je priemerná mesačná mzda v 1. polroku 2011 vo výške 763 Eur. K základu tarifnej odmeny súd uviedol, že predmetom konania nie je posúdenie nároku odporcu na zaplatenie sumy priznanej rozhodcovským súdom, ale posúdenie existencie alebo neexistencie dôvodu pre zrušenie rozhodcovského rozsudku, t. j. hodnota veci alebo práva nie je vyjadriteľná v peniazoch. Odporcovi taktiež súd priznal DPH vo výške 20 % za 3 úkony právnej pomoci podľa § 18 ods. 3 uvedenej vyhlášky a 3 x režijný paušál v zmysle § 5 vyhlášky spolu s DPH z toho 1 x vo výške 8,89 € za rok 2011, 2 x vo výške 9,16 za r. 2012, spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 238,41 Eur. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, do výroku o náhrade trov konania, podaním zo dňa 12.7.2012. Poukázal na to, že podľa § 150 ods. 1 O.s.p. výnimočne nemusí súd úspešnému účastníkovi priznať náhradu trov konania, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa. Za výnimočné považuje okolnosti, ktoré ho viedli k podaniu žaloby na zrušenie rozhodcovského rozsudku. Teda skutočnosť, že on nikdy neuzavrel so spoločnosťou GE Money zmluvu o úvere, ktorá bola podkladom tohto rozsudku a súčasne, že preukázateľne odovzdal polícii svoj neplatný občiansky preukaz, ktorý bol zneužitý na uzavretie tejto zmluvy. Podaním žaloby na zrušenie rozsudku si uplatnil zákonný nárok na dosiahnutie spravodlivosti, ako jedinú prípustnú možnosť zabránenia negatívnych dopadov na neho v dôsledku podvodného správania tretej osoby. Zaviazať navrhovateľa na náhradu trov súdneho konania preto považuje za neprimerane prísne a aplikáciou § 150 O.s.p. by bola odstránená neprimeraná tvrdosť zákona v tomto prípade. Navyše navrhovateľ má príjem len zo svojej živnosti v odbore vodoinštalatér, pričom jeho ročný príjem za rok 2011 bol 3580,- Eur. Má vyživovaciu povinnosť k dvom maloletým deťom. Žiada preto zmeniť výrok o náhrade trov konania a odporcovi nepriznať nárok na ich náhradu. K odvolaniu sa písomne vyjadril odporca podaním zo 14.9.2012 tak, že aplikáciu § 150 O.s.p. necháva na úvahe súdu. Krajský súd ako súd odvolací podľa § 10 ods. 1 O.s.p., preskúmal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa § 150 ods.1 Os.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. Vo veci nebolo sporné, že napadnutý rozhodcovský rozsudok vychádzal z nesprávneho skutkového záveru, že navrhovateľ bol účastníkom úverovej zmluvy, nároky z ktorej boli predmetom rozhodcovského konania. Účastníkom tohto konania sa stal v dôsledku zneužitia neplatného občianskeho preukazu vystaveného na jeho meno, ktorý riadne odovzdal orgánom polície. Je teda zjavné, že sa stal obeťou podvodného konania, ktoré je predmetom šetrenia orgánov činných v trestnom konaní. V rámci zákonných možností na konvalidáciu tohto stavu civilnými prostriedkami, navrhovateľ zmeškal prekluzívnu lehotu na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku z dôvodu, že žalobu nepodal v tejto zákonnej lehote na príslušnom všeobecnom súde, ale na rozhodcovskom súde. To bol aj dôvod zamietnutie žaloby v prejednávanej veci. Odvolací súd na základe týchto skutočností dospel k záveru, že sú splnené podmienky na aplikáciu § 150 ods. 1 O.s.p., pretože by bolo neprimerane prísne a arbitrárne, ak by navrhovateľ popri všetkých negatívnych následkoch, ktoré mu vznikli v súvislosti s trestným činom voči jeho osobe, mal znášať aj ďalšiu majetkovú ujmu pre formálne pochybenie pri využití zákonných prostriedkov na svoju ochranu. Preto rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že odporcovi nepriznal náhradu trov prvostupňového konania. Súčasne, aj keď bol navrhovateľ v odvolacom konaní formálne voči odporcovi úspešný, nepriznal mu náhradu trov odvolacieho konania, rovnako z dôvodov § 150 ods. 1 O.s.p., pretože by vo vzťahu k odporcovi bolo neprimerané, aby za tejto situácie mal znášať trovy navrhovateľa za odvolacie konanie. Navyše navrhovateľ si v podanom odvolaní nárok na náhradu trov odvolacieho konania ani neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.