Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/6/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108229851 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1108229851.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudkýň JUDr. Heleny Škrinárovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu Mgr. Peter Zemko, so sídlom kancelárie Belopotockého 2, Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu T & T staving, a.s. v reštrukturalizácii, Vranovská 6, Bratislava, IČO: 36 037 532, proti žalovanému Generali Slovensko poisťovňa, a.s., Lamačská cesta 3/A, Bratislava, IČO: 35 709 332, o zaplatenie 31.494,91 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 34Cb/235/2008-163 zo dňa 27.09.2011, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 34Cb/235/2008-163 zo dňa 27.09.2011 p o t v r d z u j e . Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu zamietol a súčasne rozhodol, že žalovanému náhradu trov konania nepriznáva. V odôvodnení uviedol, že žalobca si žalobou podanou na súd 11.9.2008 uplatnil voči žalovanému právo na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom z titulu nevyplatenia poistného plnenia na základe uzatvorenej poistnej zmluvy. V odôvodnení uviedol, že žalobca žalobu odôvodnil tým, že ako poistenec uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu na predmet poistenia - výstavba areálu rodinných domov na U. F. v Bratislave - Vrakuni a dňa 3.4.2007 došlo na stavbe C. G. Z. k poškodeniu skiel na oknách poškriabaním a jediným logickým a do úvahy prichádzajúcim mechanizmom ako sa to mohlo stať, bolo ich čistenie po predchádzajúcom nahadzovaní omietky, pri ktorom muselo dôjsť k „zafŕkaniu“ okien omietkou. Túto škodovú udalosť žalobca poisťovni 6.9.2007 ohlásil - žalovanému a zároveň si uplatnil nárok na poistné plnenie. Žalovaný toto plnenie odmietol a odôvodnil to tým, že podľa čl. 2 ods. 3 písm. g/ VPP-stav 03 sa poistenie nevzťahuje na škody spôsobené úmyselným alebo nedbanlivostným konaním alebo opomenutím poistníka, poisteného alebo vedúcich zamestnancov. Žalobca je toho názoru, že takéto stanovisko nie je správne, lebo si dojednal poistnú ochranu proti nepredvídateľnému a náhlemu poškodeniu, zničeniu alebo strate poistenej veci v mieste poistenia a počas doby trvania poistenia. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že nárok neuznáva, pretože uplatnená suma je nedôvodná z titulu poistného plnenia a naviac predstavuje len kalkuláciu nákladov a nie výšku škody, ktorej samotný vznik a príčinu žalobca len predpokladá. Súd vo veci vykonal dokazovanie, na základe ktorého zistil, že účastníci konania uzavreli 9.5.2005 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX na predmet plnenia, tak ako to uviedol žalobca v žalobe. Súčasťou zmluvy boli všeobecné poistné podmienky: VPP-stav 03 a podľa ich čl. 2 bodu 1 si žalobca - poisťovateľ dojednal poistnú ochranu proti nepredvídateľnému a náhlemu poškodeniu, zničeniu alebo strate poistenej veci v mieste poistenia a počas doby trvania poistenia. Podľa čl. 3 bod 3 týchto dojednaní sa poistenie nevzťahovalo na škody spôsobené úmyselným alebo nedbanlivostným konaním alebo opomenutím poistníka, poisteného alebo vedúcich zamestnancov poistníka/poisteného a tiež porušením platných technických noriem určených technologických postupov a všeobecne záväzných predpisov, únavou materiálu, postupným starnutím alebo dlhodobým skladovaním. V čl. 26 ods. 9 písm. a/ týchto podmienok sa rozumie úmyslom také konanie alebo opomenutie, pri ktorom musel byť vznik škody poistníkom/poisteným predpokladaný alebo očakávaný. Z oznámenia o škodovej udalosti zo dňa 7.9.2007 mal súd preukázané, že okná boli poškodené pri čistiacich prácach, ako to uviedol žalobca a že škoda bola zavinená pracovníkmi vykonávajúcimi ich čistenie. Tento dôvod bol uvedený aj v samotnej žalobe a z výpovede žalobcu bolo nesporné, že poškriabanie skiel na oknách bolo zistené až po odovzdaní stavby, keď si užívatelia, resp. vlastníci bytov uplatnili reklamácie týchto skiel. Svedeckú výpoveď Z. V. vyhodnotil súd prvého stupňa ako rozpornú, nakoľko na jednej strane uviedol, že skutočnosť, že okná boli poškriabané zistili až po reklamácii jednej užívateľky bytu po odovzdaní stavby, ale na druhej strane uviedol, že k poškodeniu skiel na oknách došlo pri omietkových prácach, pravdepodobne tlakom pri omietaní domu a vylúčil, že sa tak mohlo stať pri čistiacich prácach. Pritom sa nevedel jednoznačne vyjadriť, či okná mali byť prikryté hrubšou alebo slabšou fóliou ani ku skutočnosti, či sa fólie poškodili tlakom pri omietaní domu. Ďalej súd uviedol, že nevykonal dokazovanie, akým spôsobom došlo k poškodeniu skiel na oknách stavby a nepripustil ďalší dôkaz - obhliadku poškodených skiel a nariadenie znaleckého dokazovania, nakoľko vykonanie týchto dôkazov by nemalo vplyv na posúdenie právnej skutočnosti, či sa v danom prípade jednalo o náhodnú udalosť, ktorá bola krytá poistením, pretože aj pri obhliadke alebo znaleckom dokazovaní by nebolo možné zistiť uvedené skutočnosti a naviac v súčasnosti už nie je možné zistiť, či k poškodeniu došlo neodborným vykonaním omietacích prác alebo ich nesprávnym čistením. Taktiež uviedol, že v konaní nebolo preukázané, že by sa žalobca domáhal náhrady škody voči dodávateľovi omietacích prác. Ďalšie dôkazy neboli zo strany účastníkov konania navrhnuté. Súd prvého stupňa vo vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že v danom prípade ide o vec, ktorá je vylúčená z poistenia v zmysle čl. 2 bod 1 veta prvá VPP-stav 03, pretože ku škodovej udalosti nedošlo náhodným spôsobom, ale z nedbanlivosti poisteného, resp. osôb vykonávajúcich čistiace práce. Naviac je toho názoru, že počas výkonu činností, s ktorými žalobca spája vznik škody, došlo k porušeniu povinnosti predchádzať škodám podľa ust. § 415 Občianskeho zákonníka. Právne vec posúdil podľa ust. §§ 788 a nasl. Obč. zák. a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, pretože žalobca nepreukázal právny základ ním uplatneného nároku, a preto žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca a navrhol ho zrejme zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil tým, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal potrebné zistenia rozhodujúcich skutočností, ktoré by mohli ovplyvniť rozhodnutie. Poukázal na skutočnosť, že v konaní žalovaného ide o paušálny prístup vyhnúť sa plneniu z poistnej zmluvy a poukázal na skutočnosť, že i v inej veci sa musí domáhať poistného plnenia tiež súdnou cestou. Je však presvedčený, že v prejednávanej veci ide o náhodnú udalosť, na ktorú sa poistenie vzťahuje a poukázal i na odbornú literatúru výkladu termínu náhodnej udalosti. Vytýkal súdu prvého stupňa, že napadnutý rozsudok nie je odôvodnený v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p., čím súd porušil i ust. čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv. Súd nedostatočne odôvodnil posúdenie, či sa jednalo o poistnú udalosť a tiež odôvodnenie napadnutého rozsudku neobsahuje dostatočné a relevantné dôvody pre zamietnutie žaloby. K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný a navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť ako správny. Zdôraznil, že poistnou zmluvou uzavretou medzi účastníkmi konania bola dojednaná poistná ochrana proti nepredvídanému a náhlemu poškodeniu, zničeniu alebo strate, pričom poškriabanie okien pri ich čistení za takúto skutočnosť považovať nemožno. Ďalej uviedol, že celkovo bolo poškodených 193 ks skiel a pokiaľ by žalobca riadne kontroloval pracovníkov pri čistení, musel by škode vo väčšej časti zabrániť voľbou iného druhu čistenia. Taktiež uviedol, že návrh žalobcu na znalecké dokazovanie považuje za neúčelný. Záverom zdôraznil, že žalobca v podstate nemôže preukázať, akým spôsobom ku škode došlo, nakoľko škodu hlásil až po vyčistení okien, pričom sa už nedá preukázať, ako boli fólie na oknách nainštalované, o aký druh fólií išlo a či vôbec fólie na oknách boli. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. nariadením pojednávania podľa § 214 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. V priebehu odvolacieho konania bol na žalobcu vyhlásený Okresným súdom Bratislava I v Bratislave konkurz uznesením zo dňa 16.11.2011 sp. zn. KK/53/2011, zverejneným v Obchodnom vestníku 24.11.2011. Za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený Mgr. Peter Zemko, so sídlom kancelárie Belopotockého 2, Bratislava, ktorý po uvedenom dátume vstúpil do konania miesto žalobcu. Uvedeným zanikla i plná moc právnemu zástupcovi pôvodného žalobcu a keďže správca mu plnú moc neudelil, súd konal len s novým žalobcom. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav a vec i správne právne posúdil, s čím sa odvolací súd plne stotožnil, a preto rozsudok podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd iba poznamenáva, že žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno, nakoľko vôbec nepreukázal, akým spôsobom došlo k ním tvrdenej poistnej udalosti, v dôsledku čoho žalovaný správne odmietol vyplatiť poistné plnenie. Žalobca ani pri hlásení poistnej udalosti, ani v priebehu konania pred súdom prvého stupňa neoznačil také dôkazy, ktoré by bezpečným spôsobom uviedli, v dôsledku akých skutočností došlo ku škode. Odvolací súd je zhodne so súdom prvého stupňa toho názoru, že v súčasnosti by túto skutočnosť nepreukázalo ani nariadené znalecké dokazovanie. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p., avšak ich náhradu žalovanému nepriznal, nakoľko mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.