Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/369/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108230619 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1108230619.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Timberdeck s.r.o., so sídlom Hattalova 12/A, Bratislava, IČO: 35 852 976, práv. zást. ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA DVORSKÁ & MREKAJOVÁ, s.r.o., Panenská 33, Bratislava, proti žalovanému: MILLENNIUM Realty, a.s., so sídlom Podjavorinskej 4A, Bratislava, IČO: 35 784 971, práv. zást. Mgr. Tomáš Szabo, advokát, Radvanská 23, Bratislava, o zaplatenie 13.652,21 eur s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 34Cb/313/2008 - 199 zo dňa 26.06.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č. k. 34Cb/313/2008 - 199 zo dňa 26.06.2012 z r u š u j e a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.617,68 eur a 10.034,83 eur s úrokom z omeškania v sadzbe a v lehotách uvedených vo výroku rozsudku a na náhradu trov konania sumu 819,13 eur a 3.008,68 eur. Na odôvodnenie rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že žalobca sa zaplatenia vymáhaných súm s príslušenstvom domáhal z titulu nezaplatenia ceny diela. Účastníci uzavreli zmluvu o dielo č. XXXX/ XXXX/X/X G. XX.XX.XXXX, podľa ktorej žalobca bol zhotoviteľom diela s predmetom plnenia - vykonať pre objednávateľa dielo na stavbe „Bratislava - Čremchová/Trinásta ul. - stavba rodinného trojdomu“ - zabezpečiť dodávku a montáž masívnej drevenej podlahy SHEOGA 19 mm - v prevedení javor, orech a doplnkov (napr. líšt) a dodávku a montáž exteriérovej drevenej masívnej podlahy banghkirai. Žalovaný ako objednávateľ sa zaviazal riadne a včas vykonané dielo zaplatiť. V čl. V. zmluvy účastníci dohodli cenu a platobné podmienky tak, že 20 % celkovej ceny diela zaplatí objednávateľ do 3 dní od podpísania zmluvy a doručenia zálohovej faktúry, 45 % ceny odo dňa dodávky materiálu na miesto montáže a doručenia zálohovej faktúry a 35 % ceny diela po zhotovení diela a po podpísaní odovzdávacieho a preberacieho protokolu do 14 dní od doručenia faktúry zhotoviteľa objednávateľovi. Celková cena diela bola dohodnutá na sumu 1.011.548,- Sk + 19 % DPH. V čl. IV. zmluvy - termín a podmienky plnenia - bod 4.3 zmluvné strany dohodli, že dielo bude zhotovené dňom jeho odovzdania objednávateľovi na základe odovzdávacieho a preberacieho protokolu, podpísaného oprávnenými zástupcami zmluvných strán. Súd prvého stupňa vo veci vykonal rozsiahle dokazovanie a to písomnými dokladmi predloženými účastníkmi konania, ako i výsluchom svedkov (H. F., Z. Š., G.. A.. M.) a zistil, že v konaní nemal za preukázané, že žalobca vykonal nesprávne montáž parkiet, pretože žalovaný o tomto tvrdení nepredložil súdu ani jeden dôkaz. Súd prvého stupňa za takýto dôkaz nepovažoval znalecký posudok č. XX/XXXX, ktorý v konaní predložil žalovaný, nakoľko bol vypracovaný až po dlhšom časovom období, t. j. po 4 rokoch od realizácie diela a znalec sa nezaoberal skúmaním všetkých príčin vzniku medzier v parketách na podlahe, a to aj možného vplyvu vlhkosti prostredia, v ktorom boli uskladnené parkety, či nedošlo pri ich skladovaní v garáži pred montážou diela k nasiaknutiu vlhkosti do parkiet a či práve vlhkosť parkiet nespôsobila postupom času ich zosychanie a následne vznik medzier v parketách (špár). Nakoniec túto možnosť pripustil aj znalec vo svojej svedeckej výpovedi, keď povedal, že sú len dve možnosti, a to buď nesprávna montáž zhotoviteľom alebo navlhnuté parkety. V konaní súd nemal preukázané zabezpečenie predpokladov žalovaným na riadne zhotovenie diela žalobcom. Súd nemal v konaní preukázaný presný deň odovzdania diela a vychádzal preto zo záznamov v stavebnom denníku, z ktorého vyplýva, že dielo bolo zrealizované, ako aj zo svedeckých výpovedí, ktoré uvedené tiež potvrdili. Súd preto na tvrdenie žalovaného, že dielo mu nikdy nebolo odovzdané, pretože o tejto skutočnosti neexistuje odovzdávajúci a preberací protokol, neprihliadal. Súd je toho právneho názoru, že zákon obligatórne takúto povinnosť v tomto prípade neukladá. Riadne dokončenie diela je zachytenie jeho výsledku v dojednanej podobe a na hmotnom predmete. Vlastnosti predmetu diela musia zodpovedať zmluve. Ak sa mlčí o nich, predpokladá sa, že boli dojednané vlastnosti zodpovedajúce dohodnutému alebo obvyklému účelu. Súd mal v konaní preukázané, že žalovaný (objednávateľ) časť ceny diela žalobcovi (zhotoviteľovi) uhradil a žalobca listom zo dňa 27.03.2007 a 24.05.2007 vyzýval žalovaného na prevzatie, ale tento dielo protokolárne neprevzal. Súd prejednal vec v rozsahu predložených listinných dôkazov a účastníkmi tvrdených rozhodujúcich skutočností počas konania, z ktorých žalobca vymedzil predmet konania, v intenciách ktorého dôvodnosť návrhu súd posúdil a dospel k záveru, že žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie ceny diela v celej uplatnenej výške. Právne vec posúdil podľa § 428, 436, 437 a § 536 a nasl. Obch. zákonníka. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. S týmto rozhodnutím sa neuspokojil žalovaný a v odvolaní, ktoré podal v zákonnej lehote, navrhol napadnutý rozsudok zmeniť tak, že súd žalobu zamietne alebo zrušiť a vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a priznať mu náhradu trov konania. Vytýkal súdu prvého stupňa, že na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil. Vo svojom obsiahlom odvolaní namietal, že súd prvého stupňa v rámci dokazovania a vyvodzovania záverov z vykonaných dôkazov sa nezameral na skutočnosti podstatné vzhľadom k meritu veci. Predmetom sporu, ktorý bol vymedzený žalobným návrhom žalobcu, bolo zaplatenie ceny za dielo, ktoré žalobca ako zhotoviteľ vykonával pre žalovaného ako objednávateľa. Bolo na žalobcovi, aby preukázal, že splnil všetky zmluvné a zákonné predpoklady na zaplatenie zostatku ceny za dielo. Takýmto smerom malo byť vykonané i dokazovanie. Súd sa však v prevažnej miere zameral v dokazovaní na to, čo v tomto záväzkovom vzťahu nesplnil, resp. opomenul splniť žalovaný. Primárnym cieľom dokazovania vzhľadom na predmet sporu však toto nemalo byť a najmä nie nosným predpokladom pre rozhodnutie. Na rozdiel od uvedeného súd však hodnotil, či uplatnenie reklamácie žalovaným písomnou formou bolo vykonané včas, čo je však i v rozpore s čl. VI. bod 6.5 zmluvy a je irelevantné k meritu veci. Skutočnosť, že dielo malo vady, a teda nebolo riadne zhotovené, teda nebola v konaní sporná, ako to nesprávne konštatoval súd v odôvodnení rozsudku, že sporná bola. Skutočnosť, že dielo má vady zhodne konštatovali i účastníci a svedkovia. Záver súdu, že žalovaný si nesplnil svoju povinnosť podať žalobcovi správu o vadách diela bez zbytočného odkladu, je vzhľadom na vykonané dokazovanie tiež nesprávny. Oporu vo vykonanom dokazovaní nemá ani záver súdu, že žalobca v konaní namietal nesplnenie včasnej oznamovacej povinnosti zo strany žalovaného. Žalobca túto okolnosť v konaní nenamietal a v ďalšej časti sa zaoberal príslušnými zákonnými ustanoveniami (§ 526 ods. 3 v spojení s § 428 ods. 2 Obch. zák.) a poukázal na rozsudok NS ČR 32Odo/1640/2006, R 112/2009. V ďalšej časti sa zaoberal nesprávnymi závermi súdu prvého stupňa o tom, že žalovaný neurčil dostatočnú primeranú lehotu na odstránenie vád a taktiež o tom, že žalovaný nepredložil ani jeden dôkaz o nesprávnej montáži parkiet žalobcom a ostatných skutkových zistení a vyhodnotení skutkového stavu súdom prvého stupňa, ktorý považuje z hľadiska i právnych záverov za nesprávny. Zdôraznil, že podľa názoru žalovaného žalobcovi nevzniklo právo na zaplatenie ceny diela, pretože táto ešte nie je v zmysle čl. V. bod 5.6, písm. c/ zmluvy splatná, pretože podľa dohody v zmluve sa žalovaný zaviazal zaplatiť doplatok k cene diela (35%) za riadne a včas vykonané dielo, čo v danom prípade nebolo splnené. Toto platí i pre okrajové lišty, ktoré žalobca zhotovoval na základe osobitnej objednávky č. XX/XXXX B. G. XX.XX.XXXX (§ 554 ods. 1 veta prvá Obch. zák.). K odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť a priznať mu náhradu trov konania. Poukázal na to, že žalovaný v odvolaní nesprávne tvrdí, že „bolo na navrhovateľovi, aby preukázal, že žalobný nárok na zaplatenie zostatku ceny za dielo je dôvodný...“. V ďalšej časti sa zaoberal tým, kedy sa žalovaný prvýkrát písomne zmienil o vadách a poukázal na to, že žalovaný nárok na zaplatenie ceny diela v konaní sám uznal, ale podmienil platbu výmenou parkiet za nové na náklady žalobcu, a preto záver súdu, že žalovaný si písomne včas neuplatnil reklamáciu, je správny a neuplatnil si ani nároky z vád diela s určením dodatočnej primeranej lehoty na ich odstránenie a ani si neuplatnil nárok na náhradu škody vzájomným návrhom. Zaoberal sa podmienkami zľavy z ceny a zákonnými ustanoveniami týkajúcimi sa vadnosti diela a stanovených predpokladov pre jej uplatnenie. Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní napadnutého rozsudku a obsahu spisu dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa nevykonal dokazovanie smerujúce k uplatnenému nároku, ako správne tvrdí žalovaný v odvolaní. Predmetom sporu totiž nie je žalobný návrh žalovaného o priznanie práv zo zodpovednosti za vady diela, ale predmetom sporu je nárok žalobcu na zaplatenie (doplatenie) ceny diela, a to na základe zmluvy o dielo č. XXXX/XXXX/X/X B. G. XX.XX.XXXX a objednávky č. XXX/XXXX B. G. XX.XX.XXXX. Žalobca sa v konaní domáhal zaplatenia ceny diela, ktoré podľa uvedenej zmluvy a objednávky vykonával pre žalovaného. Súd prvého stupňa v odôvodnení rozsudku na strane 19 uviedol, že vec posudzoval v rozsahu predložených listinných dôkazov zo strany účastníkov a nimi tvrdených rozhodujúcich skutočností počas konania, z ktorých žalobca vyvodzoval opodstatnenosť žalobného návrhu a týmito skutkovými tvrdeniami vymedzil žalobca predmet konania. Odvolací súd tento názor súdu prvého stupňa nepovažuje za súladný so zákonom, pretože § 79 ods. 1 O.s.p. stanovuje náležitosti návrhu na začatie konania a okrem iného návrh má obsahovať pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa žalobca dovoláva a musí byť z neho zrejmé, čoho sa žalobca domáha. Z návrhu žalobcu na začatie konania nepochybne vyplýva, že sa domáha zaplatenia dlžnej sumy za vykonanie diela. Občianske súdne konanie, ako vyplýva z dispozičnej zásady, sa začína zásadne na návrh (okrem výnimiek v § 81 O.s.p. a ďalších konaní, o ktorých to stanovuje zákon). Predmetné konanie však nie je konaním, ktoré by súd mohol začať bez návrhu a takýmto konaním nie je ani konanie o nárokoch zo zodpovednosti za vady. Žalobca teda v návrhu uviedol údaje nevyhnutné k tomu, aby bolo jasné, o čom má súd rozhodnúť a taktiež bolo z neho zrejmé, o aký právny pomer (záväzkový vzťah) žalobca opiera svoj nárok na zaplatenie ceny. Svoj nárok nemusí právne posúdiť, pretože právne posúdenie je vecou súdu. Súd je viazaný žalobou, pretože občianske súdne konanie je ovládané dispozičnou zásadou. Návrh na rozhodnutie o peňažnom plnení vychádzal zo skutkových tvrdení, ktoré súdu neumožňovali posúdiť nárok ako právo zo zodpovednosti za vady, pretože žalobca sa určovacou žalobou nedomáhal určenia povinnosti prevziať dielo žalovaným. Odvolací súd zdôrazňuje, že nárok na zaplatenie doplatku ceny diela 302.309,20 Sk je nárokom, ktorý súd prvého stupňa mal posudzovať podľa zmluvy o dielo uzavretej účastníkmi konania dňa 16.10.2006 s predmetom plnenia podľa čl. III. zmluvy a rozhodujúce skutočnosti pre vznik povinnosti zaplatiť cenu diela podľa čl. V. zmluvy - cena a platobné podmienky. V bode 5.6. citovaného článku účastníci dohodli zaplatiť cenu diela v troch častiach, a to 20% do troch dní od podpisu zmluvy, 45% do troch dní od dodávky materiálu na miesto montáže a doručenia zálohovej faktúry a zostatok ceny - 35% po zhotovení diela a po podpísaní odovzdávacieho a preberacieho protokolu do 14 dní odo dňa doručenia faktúry zhotoviteľa objednávateľovi. Žalobca - zhotoviteľ sa pritom zaviazal, že faktúra bude vystavená v súlade so zákonom č. 222/2004 Z. z. o DPH a v prípade ak nie, má objednávateľ (žalovaný) právo túto faktúru vrátiť na prepracovanie, pričom lehota splatnosti prestáva plynúť a začne až dňom doručenia opravenej faktúry. Odvolací súd sa nestotožnil s právnym záverom súdu prvého stupňa, že dokončenie diela vyvodil zo záznamov v stavebnom denníku, z ktorého vyplýva, že dielo bolo zrealizované a taktiež to potvrdili svedkovia. Odvolací súd v tejto súvislosti opätovne zdôrazňuje, že predmetom sporu nie je určovacia žaloba - (povinnosť žalovaného prevziať dielo). Podľa ustanovenia § 548 ods. 1 prvá veta Obch. zák. objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve. Zaplatenie ceny diela účastníci dohodli v čl. V. bod 5.6 zmluvy a poslednú časť ceny (35%) po zhotovení diela a podpísaní odovzdávacieho a preberacieho protokolu do 14 dní od doručenia faktúry. Nakoľko z uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že žalovaný (objednávateľ) je povinný zaplatiť cenu až po podpísaní protokolu o odovzdaní a prevzatí, súd prvého stupňa nesprávne postupoval v konaní a rozhodol, že žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť cenu (zrejme posledných 35% ceny, čo súd v konaní vôbec nezisťoval) na základe záznamov zo stavebného denníka a svedeckých výpovedí. Odvolací súd k tomuto poznamenáva, že jasne a zrozumiteľne vyjadrenú vôľu strán v zmluve súd nemôže nahrádzať svojím výkladom. Zápisnica o odovzdaní a prevzatí diela, ako vyplýva z dokazovania pred súdom prvého stupňa a záveru v odôvodnení rozsudku, zrejme medzi účastníkmi nebola spísaná. Na tejto okolnosti nič nemôže zmeniť ani to, že žalobca ako zhotoviteľ vyzýval žalovaného na prevzatie diela. Naviac odvolací súd poukazuje i na to, že doklad zo dňa 30. januára 2008 (č. l. 10 súdneho spisu) nazvaný „Stav pohľadávok ku dňu 30.1.2008 “, nespĺňa náležitosti dohodnuté zmluvnými stranami pre vznik povinnosti zaplatiť zostatok ceny diela (čl. V. bod 5.7 a 5.8 zmluvy). Obchodný zákonník nestanovuje náležitosti faktúry, a preto je vecou dohody strán, aby si dohodli náležitosti faktúr. Podľa ustanovenia § 548 ods. 1 veta druhá Obch. zák., pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela. Kedy si zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo, vyplýva z dikcie § 554 ods. 1 Obch. zák., ktorý stanovuje, že zhotoviteľ si splní svoju povinnosť riadnym ukončením diela a jeho riadnym odovzdaním. Riadnym ukončením diela sa rozumie dokončenie diela v dohodnutej lehote a bez vád (§ 324 ods. 1 cit. zák.). Objednávateľ nie je povinný prevziať dielo s vadami, pretože takéto dielo nie je riadne ukončené. Citovaná druhá veta sa vzťahuje na plnenie podľa objednávky žalovaného č. XXX/XXXX B. G. XX.XX.XXXX. Súd prvého stupňa v novom konaní preto vykoná dokazovanie smerujúce k tomu, či žalobca si uplatnil svoj nárok na zaplatenie ceny dôvodne, t. j. či boli splnené zmluvou alebo zákonom (v prípade objednávky) stanovené podmienky pre priznanie práva na zaplatenie ceny diela zhotoviteľovi. Pre úplnosť odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že vady diela je možné reklamovať až pri odovzdaní a prevzatí diela (tzv. vady zrejmé) a počas plynutia záručnej doby (tzv. vady skryté). Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v zmysle § 221 ods. 1, písm. h/ O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, v ktorom po vykonanom dokazovaní rozhodne opätovne o návrhu žalobcu a v zmysle § 224 ods. 3 O.s.p. o náhrade trov konania. Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Bratislave v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.