Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 20CoE/271/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108231672 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1108231672.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: Slovenská republika - Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave, Špitálska 14, 812 28 Bratislava, IČO: 00 735 795, proti povinnému: Z. H., D. XX, XXX XX L., zastúpená G.C. H., D. XX, XXX XX L., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ivanom Lutterom, so sídlom exekútorského úradu Pribinova 32, 821 09 Bratislava, pod č. EX 3944/2008, o námietkach proti upovedomeniu o začatí exekúcie podľa § 50 Ex. por. a o námietkach proti trovám exekúcie podľa § 201 Ex. por., o odvolaní povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 1Er/1101/2008-27 zo dňa 20.01.2009, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie povinnej o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa svojim uznesením č.k. 1Er/1101/2008-27 zo dňa 20.01.2009 prvým výrokom námietky povinnej proti upovedomeniu o začatí exekúcie. Druhým výrokom zamietol námietky povinnej proti trovám exekúcie. Tretím výrokom uložil povinnej zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava I titulom náhrady súdneho poplatku za konanie súdu o námietkach proti exekúcii poplatok v sume 66 eur. V odôvodnení súd prvého stupňa uviedol, že exekučné konanie prebieha na základe vykonateľného rozhodnutia Okresného dopravného inšpektorátu Bratislava I v Bratislave č.k. ORP-950/DI-2-2006-M- I zo dňa 25.8.2006, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10.10.2006 a vykonateľnosť dňa 25.10.2006. V súvislosti s doručovaním exekučného titulu povinnej mal súd prvého stupňa zato, že exekučný titul je právoplatný a vykonateľný, pretože v správnom konaní sa pri nemožnosti doručenia zásielky uplatňuje inštitút fikcie doručenia podľa § 24 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní. Rozhodnutie doručené fikciou doručenia a opatrené doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti sa tak stáva spôsobilým podkladom na výkon exekúcie. Na základe uvedeného mal súd prvého stupňa zato, že povinná v námietkach proti upovedomeniu o začatí exekúcie neuviedla dôvody a nepredložila súdu doklady, na základe ktorých by mohol súd predmetným námietkam vyhovieť. Pokiaľ ide o námietky proti trovám exekúcie súd prvého stupňa poukázal na § 201 ods. 1 a 2 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Ex. por.). Povinná proti prvému a druhému výroku podala v zákonnej lehote odvolanie a žiadala napadnuté uznesenie zrušiť a exekúciu zastaviť ako nedôvodnú, nakoľko exekučný titul nevznikol. Podľa odvolateľky súd prvého stupňa bol povinný skúmať a mal sa zaoberať otázkou, či exekúcia vôbec vznikla, teda či vznikol exekučný titul. Exekučný titul nevznikol, nakoľko dopravný priestupok riešil policajt dohovorom. Následne o 26 dní neskôr bol inou zložkou polície vyhotovený Rozkaz o uložení dodatočnej sankcie vo výške 2.000,-Sk (66,39 eur). Povinná bola teda duplicitne potrestaná, nakoľko je dohovor druhom trestu za spáchaný priestupok. Povinná však nemala vedomosť o dodatočnom riešení jej priestupku, nakoľko jej nebol rozkaz o uložení pokuty 2.000,-Sk (66,39 eur) doručený. Súd prvého stupňa námietky nesprávne vyhodnotil, bez preverenia prijal tvrdenie oprávneného a vo veci vydal nesprávne rozhodnutie. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu v napadnutej časti nie je možné vyhovieť. V zmysle ustanovenia § 251 ods. 4 O.s.p. sa procesné inštitúty exekučného konania, ktoré nie sú upravené v Exekučnom poriadku, spravujú ustanoveniami prvej až piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. Podľa § 201 O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. Podľa § 202 ods. 2 O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona. Podľa § 50 ods. 4 Ex. por. proti rozhodnutiu, ktorým sa vyhovelo námietkam, je prípustné odvolanie. Z toho vyplýva (s poukazom na § 202 ods. 2 O.s.p.), že odvolanie proti výroku, ktorým sa námietky povinného zamietli, nie je prípustné. Podľa § 202 ods. 2 tretia veta Ex. por. proti rozhodnutiu súdu o námietkach (proti trovám exekúcie) odvolanie nie je prípustné. Podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O. s p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. Odvolací súd v časti odvolania voči výroku súdu o zamietnutí námietok povinnej proti upovedomeniu o začatí exekúcie a o zamietnutí námietok povinnej proti trovám exekúcie dospel k záveru, že v tejto časti súd prvého stupňa nesprávne poučil účastníkov konania o možnosti podať odvolanie. Poučenie o prípustnosti odvolania proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon odvolanie vylučuje, nezakladá procesnú legitimáciu na odvolanie, a preto odvolací súd odvolanie v napadnutej časti proti výroku o zamietnutí námietok povinnej proti upovedomeniu o začatí exekúcie a zamietnutí námietok proti trovám exekúcie podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p. odmietol. Podľa ustálenej judikatúry súdov SR vrátane Ústavného súdu SR odvolací súd v uvedených prípadoch rozhoduje bez toho, aby skúmal vecnú stránku napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa a jemu predchádzajúce konanie. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.