Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/174/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108235779 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1108235779.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Eleny Ďuranovej a JUDr. Juraja Považana, v právnej veci navrhovateľa: S.. F. J., A.., P. L. P., N. X, zastúpeného JUDr. Jaroslavom Belkom, advokátom so sídlom v Bratislave, Fedákova 6 proti odporcovi: Dopravnému podniku Bratislava, a.s, IČO: 00 492 736, so sídlom v Bratislave, Olejkárska 1, o zaplatenie 92,94 euro s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 17C 241/ 2008-65 zo dňa 10.12. 2010 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh na začatie konania a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu prvého stupňa dňa 28.10.2008 domáhal zaplatenia 92,94 euro s príslušenstvom odporcom titulom vrátenia bezdôvodného obohatenia, nakoľko podľa tvrdenia navrhovateľa vykonal odporca dňa 18.06.2008 odtiahnutie motorového vozidla navrhovateľa z miesta kde tento motorové vozidlo zaparkoval, teda z Banskobystrickej ulice v Bratislave svojvoľne, bezdôvodne a bez právneho titulu na odstavné miesto na Bazovej 6 v Bratislave. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že odporca nepreukázal právny titul, na základe ktorého bol oprávnený vozidlo navrhovateľa odtiahnuť a disponovať s jeho majetkom a nepredložil mu kvalifikované rozhodnutie kompetentného orgánu, ktoré by ho oprávňovalo takto voči majetku navrhovateľa konať. - 2 - Odporca vo svojom písomnom vyjadrení v rámci svojej procesnej obrany uviedol, že odtiahnutie motorového vozidla navrhovateľa vykonal oprávnene, na základe rozhodnutia príslušníka Mestskej polície hl. mesta SR Bratislava, tak ako to vyplýva zo zákona č. 315/1996 Z. z. o premávke na cestných komunikáciách a s tým súvisiacich Rozhodnutím č. 11/2004 primátora hl. mesta SR Bratislavy a ďalších právnych predpisov, pričom uviedol, že odporca je obcou zriadená organizácia, ktorej jedným z predmetov činnosti je odťahovanie vozidiel vyplývajúceho z výpisu obchodného registra odporcu. Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, prednesmi právneho zástupcu navrhovateľa a zástupkyne odporcu listinnými dôkazmi - protokolom o odstránení vozidla zo dňa 18.6.2008, zápisom o výdaji motorového vozidla zo dňa 18.06.2008, zakladateľskou listinou navrhovateľa, rozhodnutím č. 11/2004 primátora hlavného mesta SR Bratislavy zo dňa 10.6.2004, odpisom uznesenia Mestského zastupiteľstva hlavného mesta SR Bratislavy č. 597/205 zo dňa 27.1.2005, výsledkom šetrenia na Mestskej polícii Hlavného mesta SR Bratislavy zo dňa 13.04.2010, fotokópiou služobného záznamu príslušníka OS MsP Bratislava Staré Mesto st. inšp. Šišku, fotodokumentáciou vykonanou na mieste odstránenia vozidla a ostatným obsahom spisu. mal súd preukázané, že dňa 18.6.2008 odporca odtiahol motorové vozidlo Nissan Qashqai, EČV BA 696 PZ, z Banskobystrickej ulice v Bratislave, na základe protokolu Okrskovej stanice Mestskej polície Bratislava Staré mesto, ktorej policajt rozhodol o odstránení vozidla, pretože motorové vozidlo stálo na zákaze zastavenia, v križovatke a tiež bolo odparkované tak, že tvorilo prekážku v cestnej premávke, bránilo vo výhľade do križovatky, čím došlo k porušeniu predpisov o premávke na pozemných komunikáciách. Auto bolo odvezené na Bazovú ulicu č. 6 v Bratislave, odkiaľ si ho odporca ešte v ten istý deň o 16.05 hod. prevzal, požadovanú sumu 2.800,- Sk za odtiahnutie vozidla podľa jeho tvrdenia zaplatil na mieste, pričom ale odporca vo vyjadrení uviedol, že navrhovateľ túto uhradil 25.6.2008. Skutočnosť, že uvedená suma bola uhradená v konaní sporná nebola. Vykonaným dokazovaním mal súd prvého stupňa za preukázané, že odporca je právnickou osobou založenou obcou /Hlavným mestom SR Bratislavou/ a tiež tú skutočnosť, že odporca je zriadený za účelom odťahovania motorových vozidiel. Uvedené vyplynulo zo zakladateľskej listiny navrhovateľa / hlavné mesto SR je jediným zakladateľom navrhovateľa/, z uznesenia Mestského zastupiteľstva hlavného mesta SR Bratislavy č. 597/2005 zo dňa 27.1.2005, ktorým bol rozšírený predmet činnosti navrhovateľa o odťahovaciu službu a tiež z výpisu z obchodného registra, kde má navrhovateľ tento predmet podnikania aj zapísaný. T.j. odporca bol oprávnený motorové vozidlo odstrániť a následne žiadať náhradu nákladov spojených s odtiahnutím motorového vozidla navrhovateľa. 5Co 174/2011-84 - 3 - Zo správy poskytnutej súdu prvého stupňa náčelníčkou Mestskej polície HM SR Bratislavy so sídlom Gunduličova 10, JUDr. Z. Zajacovej doručenej súdu 16.4.2010 na základe jeho žiadosti o súčinnosť súd zistil, že príslušník mestskej polície oprávnene rozhodol o odstránení vozidla z inkriminovaného miesta odťahovou službou Dopravného podniku Bratislava, a.s. . V správe tiež uviedol, že priestupok menovaného bol riešený dohovorom. V súvislosti s vykonaným šetrením súd prvého stupňa konštatoval, že jeho závery si pre potreby rozhodovania prejednávanej veci osvojil s odôvodnením, že posúdenie otázky, či sa navrhovateľ dopustil priestupku nie je úlohou súdu v tomto konaní, keďže jej posúdenie spadá výlučne do právomoci iných orgánov ako súdu . Súd prvého stupňa na základe všetkých preukázaných skutočností v tomto konaní, ktoré ustálil po vykonaným dokazovaní a tiež osvojením skutočností, ktoré v konaní neboli sporné dospel k názoru, že nárok navrhovateľa nie je dôvodný, pretože v konaní nepreukázal, že by mu vznikol záväzok voči odporcovi titulom bezdôvodného obohatenia. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., úspešný odporca si však v konaní náhradu trov neuplatnil. Preto súd nepriznal náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov. Voči uvedenému rozsudku č. k. 17 C 241/2008 - 65 zo dňa 10. decembra 2010, podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom uviedol, že súd prvého stupňa vydal napadnutý rozsudok na základe nesprávneho právneho posúdenia veci a po nedostatočne zistenom skutkovom stave. Odporca mal neoprávnene a bez súhlasu navrhovateľa disponovať majetkom navrhovateľa, čím mu vznikla škoda minimálne vo výške žalovanej sumy. Z dôkazov predložených v konaní má jednoznačne vyplývať, že odporca nemal titul odtiahnuť navrhovateľove motorové vozidlo a prijať za tento nezákonný úkon peňažné plnenie. Navrhovateľ odvolaciemu súdu navrhol, aby napadnuté rozhodnutie zmenil a rozhodol tak, že žalobe vyhovie, resp. aby napadnuté rozhodnutie zrušil a vrátil na doplnenie dokazovania za účelom skutkového zistenia zákonnosti odtiahnutia motorového vozidla navrhovateľa. Odporca sa k podanému odvolaniu vyjadril podaním, ktoré bolo odvolaciemu súdu doručené 4.04.2011 a v ktorom uviedol, že súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav vykonaním predložených dôkazov , vec správne posúdil keď návrh zamietol ako nedôvodný. Odvolaciemu súdu navrhol, aby napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil. - 4 - Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie odporcu podľa § 214 ods. 1 O.s.p. na odvolacom pojednávaní a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne a odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že navrhovateľ podal návrh nedôvodne a podľa názoru odvolacieho súdu vyčerpávajúcim spôsobom jednotlivé dôvody zamietnutia návrhu v napadnutom rozsudku odôvodnil. Skutočnosť ktorú hlavne navrhovateľ v konaní napádal, že sa dopravného priestupku nedopustil, skutočne nemôže v danom konaní posudzovať súd, ale iný orgán v rámci správneho konania. Podľa názoru odvolacieho súdu by sa navrhovateľ v súdnom konaní mohol od odporcu domáhať vydania bezdôvodného obohatenia len v prípade ak by disponoval rozhodnutím príslušného správneho orgánu, že priestupok, na základe ktorého mu bolo odtiahnuté motorové vozidlo sa nestal. Odvolací súd sa z dôvodmi zamietnutia návrhu , tak ako boli zdôvodnené v odôvodnení napadnutého rozsudku v plnej miere stotožňuje. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. v znení účinnom od 15.októbra 2008 (§ 372 p ods.1 O.s.p. zavedeného zákonom č.384/2008 Z. z.). Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 písm. O.s.p., ale odporcovi nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko si ich neuplatnil. Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.