Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/154/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109200110 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1109200110.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Michalkovej a členiek senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Andrei Haitovej, v právnej veci navrhovateľa: Lörincz, spol. s r. o., Zvolenská 15, Bratislava, IČO: 35 693 894, zast. JUDr. Petrom Bilkovičom, advokátom, Strojnícka 8, Bratislava, proti odporcovi: KOOPERATIVA poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 119.380,43 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 31. 01. 2011 č. k. 33Cb/1/2009-129 takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 31. 01. 2011 č. k. 33Cb/1/2009-129 v spojení s opravným uznesením zo dňa 09. 03. 2011 č. k. 33Cb/1/2009-146 p o t v r d z u j e . Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 1.332,68 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Petra Bilkoviča, advokáta, Strojnícka 8, Bratislava do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd uložil odporcovi napadnutým rozsudkom povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 119.380,43 Eur spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 115.347,93 Eur od 08. 11. 2007 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.769,40 Eur od 01. 04. 2007 do zaplatenia, s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.263,09 Eur od 06. 02. 2010 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu trovy konania vo výške 7.162,50 Eur (opravné uznesenie okresného súdu, č. k. 33Cb/1/2009-146) a trovy právneho zastúpenia vo výške 3.401,58 Eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Prvostupňový súd vychádzal zo zistenia, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom poistnú zmluvu - povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 6521869972/39, číslo návrhu 1330013727. Dňa 07. 11. 2006 prišlo na Košútskej ul. č. 1663 v Sládkovičove k dopravnej nehode, kedy vodič E. T. pri jazde s kontajnerovým manipulátorom zn. LUNA RSL45CT z terminálu Green Integrated Logistics na terminál Lörincz následkom oslnenia zavadil pravou stranou spradera o kontajner č. HDMU237317-6, v ktorom bol uložený tovar spoločnosti Samsung Electronics Slovakia, s. r. o. V dôsledku nárazu a následného pádu kontajnera na náves spoločnosti Green Integrated Logistics, s. r. o. bol poškodený náves a kontajner patriaci spoločnosti Hyundai Marchant Marine. Dopravnú nehodu zdokumentovalo Obvodné oddelenie PZ, Sládkovičovo. Navrhovateľ ohlásil odporcovi vznik škodovej udalosti dňa 15. 11. 2006, pričom odporca vedie vec pod číslami poistnej udalosti: 9509743502, 9509743481, 9509743043. Odporca s odkazom na ust. § 5 ods. 1 písm. g) zák. č. 381/2001 Z. z. uplatnil výluku z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, pretože škoda bola spôsobená pracovnou činnosťou vozidla a oznámil v likvidačnej správe zo dňa 09. 02. 2007 navrhovateľovi, že mu nevznikla povinnosť poskytnúť plnenie z povinného zmluvného poistenia. Odporca zotrval na svojom stanovisku ako aj na skutkovom a právnom posúdení veci a oznámil navrhovateľovi listom zo dňa 18. 06. 2007, že poistné plnenie neposkytne. Navrhovateľ uhradil dňa 07. 11. 2007 spoločnosti HDI-GERLING Slovensko, a. s., ktorá zlikvidovala škodovú udalosť (hodnotu zničeného alebo poškodeného tovaru nachádzajúceho sa v kontajneri spoločnosti SAMSUNG Electronics Slovakia, a. s., ktorého pád spôsobil vodič navrhovateľa) pre svojho poisteného spoločnosť SAMSUNG Electronics Slovakia, a. s., titulom regresného plnenia podľa § 813 Občianskeho zákonníka sumu 3.474.972,- Sk. Navrhovateľ uhradil dňa 31. 03. 2007 spoločnosti Green Integrated Logistics, s. r. o. hodnotu poškodeného návesu EČ F. vo výške 84.431,- Sk a nakoniec uhradil dňa 05. 02. 2010 spoločnosti HYUNDAI MERCHANT MARINE škodu za poškodený kontajner č. HDMU2373176 vo výške 1.263,09 Eur. Súd prvého stupňa odôvodnil svoje rozhodnutie ustanoveniami § 427 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 428, § 420 ods. 2, § 451, § 797 ods. 1, 2, 3, § 799 ods. 2 a § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ďalej § 5 a § 15 zák. č. 381/2001 Z. z. a z vykonaného dokazovania, najmä znaleckým posudkom č. 25/2008 znalca Ing. Ladislava Šipulu mal za preukázané v spornej otázke medzi navrhovateľom a odporcom týkajúcej sa skutočnosti, či ku vzniku škody prišlo pri jazde motorového vozidla alebo jeho činnosťou ako pracovného stroja, že príčinou dopravnej nehody bola nesprávna technika a spôsob jazdy prázdnym strojom - manipulátorom. Výluka z poistenia sa vzťahuje na udalosti, ktoré nastanú výlučne pracovnou činnosťou motorového stroja, avšak škoda spôsobená jazdou takéhoto stroja je plne krytá z poistenia. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ bol nútený uspokojiť oprávnené nároky poškodených, odporca získal na úkor navrhovateľa bezdôvodné obohatenie v žalovanej výške. Napadnutým rozsudkom priznal prvostupňový súd navrhovateľovi s poukazom na § 517 Občianskeho zákonníka aj úroky z omeškania a to odo dňa nasledujúceho po dni, kedy navrhovateľ vyplatil škodu poškodeným, resp. zaplatil faktúru za vypracovanie znaleckého posudku. Rozhodnutie o trovách konania bolo právne odôvodnené prvostupňovým súdom ust. § 142 ods. 1, veta prvá O.s.p., podľa ktorého súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, s podrobnou špecifikáciou uvedenou v odôvodnení rozsudku. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie odporca z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. c), d), f) O.s.p. a navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a žalobu navrhovateľa ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol. Odporca zotrval na svojej argumentácii, že škoda spôsobená navrhovateľom poškodeným spoločnostiam, bola spôsobená pracovným strojom pri pracovnej činnosti a nie jazdou pracovného stroja, preto v zmysle § 5 ods. 1 písm. g) zák. č. 381/2001 Z. z. je vylúčená z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Odporca poukázal na skutočnosť, že v prípade, ak by vodič kontajnerového manipulátora skončil prácu so strojom a presúval sa po areáli, mal byť výložník kontajnerového manipulátora zmysle platných právnych predpisov spustený. Kontajnerový manipulátor zachytil svojim výložníkom pri škodovej udalosti kontajner nachádzajúci sa vo výške minimálne 8 metrov. V tejto súvislosti namietal odporca, že súd prvého stupňa nepostupoval v súlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov, keď sa nevysporiadal dostatočne s uvedeným skutkovým stavom a nepripustil výsluch svedka K.. U. V., likvidátora odporcu. Odporca vo svojom odvolaní ďalej uviedol, že navrhovateľ porušil ustanovenia § 5 ods. 1 písm. g), § 5 ods. 2 písm. a) a c) a § 10 ods. 3 písm. a) a c) zák. č. 381/2001 Z. z., keď neoznámil odporcovi, že voči nemu bol uplatnený nárok na náhradu škody, uhradil škodu nad rámec ustanovený osobitnými predpismi, resp. nad rámec právoplatného rozhodnutia súdu. Podľa odporcu neexistuje právny dôvod, na základe ktorého by odporca mal nahradiť škodu, ktorú uhradil navrhovateľ poškodeným spoločnostiam. Nakoniec namieta odporca aj nárok navrhovateľa na úroky z omeškania z dôvodu, že nie je daný nárok navrhovateľa na priznanie samotnej istiny. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k odvolaniu odporcu poukázal na skutočnosť, že odporca si nesplnil svoju povinnosť uloženú mu § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka a nevykonal šetrenie vo veci škodovej udalosti, odporca na mieste škodovej udalosti nikdy nebol a zotrvával pri šetrení škodovej udalosti nečinný a preto súd prvého stupňa správne zamietol návrh odporcu na výsluch svedka K.. U. V., likvidátora odporcu, ktorý nebol prítomný pri samotnej škodovej udalosti a nevykonal ani jej šetrenie. Navrhovateľ ďalej vo svojom odvolaní uviedol, že bežným pracovným postupom pri práci s kontajnerovým manipulátorom je stav, že jeho rameno sa počas celého dňa nachádza zhruba v 40 stupňovej polohe a do vodorovnej polohy sa dostáva až po skončení pracovnej zmeny. Je tomu tak z dôvodu, aby bol prejazd takto veľkého stroja medzi kontajnermi vôbec zrealizovateľný. Právne predpisy, na ktoré sa odporca odvoláva, a ktoré majú upravovať jazdu s manipulátorom po skončení pracovnej činnosti neexistujú, jazda je upravená len manuálom stroja, ktorý bol pripojený ku znaleckému posudku. Vzhľadom na uvedené žiadal navrhovateľ, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v medziach dôvodov odvolania, vrátane konania, ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil, keď sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením uvedeného rozhodnutia. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia prvostupňového súdu odvolací súd uvádza, že námietky odporcu v odvolaní voči rozsudku súdu prvého stupňa týkajúce sa absencie súčinnosti navrhovateľa v rámci odstránenia následkov škodovej udalosti, vyvrátil navrhovateľ dôkazmi predloženými počas konania pred súdom prvého stupňa. Odporca bol nečinný tak v priebehu likvidácie vzniknutých škôd navrhovateľom vo vzťahu ku poškodeným spoločnostiam, napriek tomu, že ho navrhovateľ k súčinnosti vyzýval, ako aj v samotnom súdnom konaní vedenom pred súdom prvého stupňa, preto nie je možné pričítať navrhovateľovi akékoľvek následky týkajúce sa výšky náhrad škôd poskytnutých poškodeným spoločnostiam. Odvolací súd sa stotožnil so skutkovým zistením súdu prvého stupňa v tom, že ku vzniku škody prišlo pri jazde motorového vozidla, ktoré sa presúvalo po skončení pracovnej zmeny po areáli terminálu. Uvedené preukázal navrhovateľ znaleckým posudkom znalca K. N. U. ako aj pripojenými čestnými prehláseniami zamestnancov. Odporca svoje tvrdenie o existencii výluky z poistenia zodpovednosti za škodu, pretože vozidlom bola spôsobená škoda pri jeho pracovnej činnosti, nepreukázal a v tomto smere žiadne dôkazy nenavrhol. Teda navrhovateľom tvrdený a dôkazmi podporený skutkový stav odporca nevyvrátil, preto odvolací súd nemal dôvod vysporiadať sa so skutkovými zisteniami súdu prvého stupňa inak, ako to urobil prvostupňový súd a jeho skutkové zistenia považuje za správne. Odvolací súd poukazuje na ust. § 4 ods. 2 písm. a) zák. č. 381/2001 Z. z., podľa ktorého má poistený z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci. Uvedené ustanovenie je právnym základom pre posúdenie nároku navrhovateľa voči odporcovi ako nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia. V zmysle ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka sa treťou časťou, prvou hlavou Obchodného zákonníka spravujú záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti. Zo spisovej dokumentácie je nepochybné, že medzi účastníkmi išlo o záväzkový vzťah medzi podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti založený poistnou zmluvou. V tejto súvislosti sa odvolací súd vyporiadal s námietkou premlčania vznesenou odporcom na pojednávaní pred odvolacím súdom v súlade s § 397 Obchodného zákonníka tak, že nároky navrhovateľa v momente ich uplatnenia žalobou na súde neboli premlčané. Štvorročná premlčacia lehota, ktorá začala plynúť podľa § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, teda pokiaľ ide o jednotlivé nároky uplatnené navrhovateľom od 08. 11. 2007, od 01. 04. 2007 a od 06. 02. 2010, do momentu doručenia návrhu, ktorým si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi nároky, neuplynula. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a v odvolacom konaní úspešnému odporcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania. Trovy odvolacieho konania vyčíslil navrhovateľ vo svojom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 21. 03. 2011 a predstavujú odmenu advokáta za dva úkony právnej služby v zmysle § 14 ods. 1 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z. z. (vyjadrenie navrhovateľa k odvolaniu odporcu z 21. 03. 2011, účasť na pojednávaní dňa 08. 03. 2012) pri odmene za jeden úkon právnej služby vo výške 658,93 Eur podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z., 2 x paušálna náhrada 7,41 Eur (rok 2011) podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. Spolu teda trovy odvolacieho konania predstavujú 1.332,68 Eur, ktorú sumu ako náhradu trov odvolacieho konania uložil súd zaplatiť advokátovi podľa § 149 ods. 1 O.s.p. Tento rozsudok prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.