Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/221/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109203233 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1109203233.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v právnej veci žalobcu: Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k. s., Horná 23, Banská Bystrica, IČO: 44 088 833, správca úpadcu Gard - invest spol. s r.o. "v konkurze", Námestie Artézskych prameňov 1, Lučenec, IČO: 31 590 641, proti žalovanému: H - PROBYT, spol. s r.o., Povraznícka 4, Bratislava, IČO: 35 722 924, práv. zast. advokátkou JUDr. Alenou Bábikovou, Michalská 2, Bratislava, o zaplatenie 8.442,56 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 33Cb/49/2009 -65 zo dňa 23.02.2012, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 33Cb/49/2009 - 65 zo dňa 23.02.2012 m e n í v napadnutej časti, týkajúcej sa trov konania tak, že žalobca je povinný uhradiť žalovanému trovy právneho zastúpenia vo výške 453,66 EUR v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právnej zástupkyne žalovaného . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol žalobný návrh a zaviazal žalobcu na zaplatenie trov právneho zastúpenia žalovaného vo výške 680,48 EUR. V odôvodnení uviedol, že žalobu zamietol vzhľadom na žalovaným vznesenú námietku premlčania, ktorú súd posúdil ako dôvodnú a nárok žalobcu za premlčaný. Trovy právneho zastúpenia súd prvého stupňa priznal celkovo za tri úkony právnej služby - príprava a prevzatie právneho zastúpenia - 226,83 EUR, vyjadrenie k návrhu zo dňa 20.07.2009 - 226,83 EUR a účasť právneho zástupcu na pojednávaní konanom dňa 23.02.2012 - 226,83 EUR v súlade s ustanoveniami § 14 ods. 1 písm. a/, b/, c/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal žalobca riadne a včas odvolanie v časti výroku o trovách konania a navrhol odvolaciemu súdu, aby rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Uviedol, že vyjadrenie k žalobe zo dňa 20.07.2009 nie je úkonom právnej služby, nakoľko bol podpísaný a vyhotovený štatutárom žalovaného a taktiež uviedol, že napriek výsledku sporu nešlo zo strany žalobcu o bezdôvodné uplatňovanie práva, a to s poukazom na ustanovenie § 100 ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, podľa ktorého trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli účasťou v konkurznom konaní a konaniach súvisiacich s týmto konaním, sú z uspokojenia v konkurze vylúčené. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý navrhol odvolaciemu súdu, aby rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania zmenil tak, že žalobca je povinný uhradiť žalovanému trovy právneho zastúpenia vo výške 453,66 EUR k rukám právnej zástupkyne. Uviedol, že nemá dôkaz, ktorý by preukazoval, že úkon, ktorý urobila štatutárka žalovaného dňa 20.7.2009, urobila až po konzultácii s právnou zástupkyňou, a preto si právna zástupkyňa uplatnila právo na odmenu za tento úkon právnej služby. Taktiež uviedol, že predmetom odvolania sú trovy konania a nie ich následné uspokojovanie v konkurznom konaní, ako žalobca nesprávne v odvolaní podotkol. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je čiastočne dôvodné, keďže súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a v súvislosti s tým vec nesprávne právne posúdil. Odvolací súd po preskúmaní veci zistil, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa nie je vecne správne, nakoľko právnej zástupkyni žalovaného neprislúcha odmena za vyjadrenie k návrhu zo dňa 20.7.2009, nakoľko tento je podpísaný H.. S. X., konateľkou žalovaného, čo priamo svedčí o tom, že právna zástupkyňa žalovaného, ktorá bola splnomocnená žalovaným na zastupovanie žalovaného v tomto konaní až dňa 09.01.2012, tento úkon v mene spoločnosti neurobila, a preto nemá právo na odmenu za tento úkon. K námietke žalobcu ohľadom nesprávneho posúdenia veci súdom prvého stupňa ohľadom zaviazania žalobcu na úhradu trov právneho zastúpenia žalovaného, odvolací súd dodáva, že žalovanému vzniklo právo na náhradu trov konania s poukazom na prvú vetu ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovania alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Keďže žalovaný dôvodne vzniesol námietku premlčania, s ohľadom na čo súd návrh žalobcu zamietol, má podľa citovaného ustanovenia O.s.p. žalovaný právo na náhradu trov konania voči v spore neúspešnému žalobcovi, a preto súd prvého stupňa správne rozhodol, keď žalobcu zaviazal na zaplatenie trov právneho zastúpenia žalovaného a aplikácia § 100 ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii tak, ako žalobca v odvolaní namietal, by nemala svoje opodstatnenie, nakoľko nejde o konkurzné konanie. S poukazom na uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom výroku o trovách konania podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd s poukazom na ustanovenie § 224 ods. 1 a § 142 ods. 2 O.s.p. a ich náhradu nepriznal žiadnemu z účastníkov vzhľadom na skutočnosť, že odvolanie žalobcu bolo sčasti dôvodné. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.