Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/309/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109204576 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1109204576.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti o maloleté deti L.: X. J.. XX.XX.XXXX a O. J.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov: O. L., bytom I. XX, G., a N. L., bytom N. X, G., zast. JUDr. Monikou Ludikovou, advokátkou, so sídlom Hviezdoslavova 16, Zvolen, o návrhu matky na zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, zo dňa 17.06.2011, č.k. 1P 240/2010-68, jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I svojim rozsudkom zo dňa 17.06.2011, č.k. 1P 240/2010-68 zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletú X. L., nar. XX.XX.XXXX zo sumy XX,XX € na sumu XXX € mesačne a na maloletého O. L. nar. XX.XX.XXXX zo sumy XX,XX € na sumu XXX € mesačne od X.XX.XXXX. Zročné výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX na maloletú X. vo výške XXX,XX € a na maloletého O. vo výške XXX,XX € povolil otcovi splácať v XX € mesačných splátkach na každé dieťa spolu s bežným výživným, počnúc mesiacom júl XXXX. Týmto rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava I, č.k. 24C 115/2005-42 zo dňa 04.05.2006 vo výroku o bežnom výživnom na maloleté deti. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5, § 75 ods. 1, § 78 ods. 1 Zák. o rodine, keď na základe vykonaného dokazovania zameraného na zistenie zárobkových možností, schopností a majetkových pomerov rodičov, ako aj odôvodnených potrieb maloletých detí dospel k záveru, že od posledného rozhodnutia o výživnom právoplatným v časti výživného dňa XX.XX.XXXX došlo k zmene pomerov odôvodňujúcej zmenu rozhodnutia ohľadne výšky výživného, a to predovšetkým na strane maloletých detí, potreby ktorých sa zvýšili. Konštatoval, že od uvedenej doby uplynulo takmer X a K. roka, v školskom roku XXXX/XXXX X. navštevovala X ročník ZŠ, v školskom roku XXXX/XXXX začala študovať na strednej škole, dovŕšila vek XX rokov. Maloletý O. v školskom roku XXXX/XXXX navštevoval predškolské zariadenie, v školskom roku XXXX/XXXX navštevuje X. ročník - druhý stupeň základnej školy. Obe deti sú vo veku, kedy rýchlo rastú, preto ich výdavky na stravu a oblečenie sa týmto zvyšujú, naviac X. je študentkou strednej školy a je vo veku blízkom dospelosti, čomu zodpovedajú aj jej výdavky. Matka zabezpečuje osobnú starostlivosť o deti, financuje im školské, mimoškolské a športové aktivity, vynaložené výdavky vynakladané na potreby detí matka v konaní riadne preukázala. Určenú výšku výživného považoval za primeranú a zodpovedajúcu i zárobkovým možnostiam a schopnostiam otca, ktorý je veku XX rokov, teda v produktívnom období života muža, jeho zdravotný stav mu nebráni vykonávať akúkoľvek prácu, iné vyživovacie povinnosti nemá a nezabezpečuje ani osobnú starostlivosť o deti. Pokiaľ ide o otcom tvrdený nízky príjem, súd prvého stupňa dospel k záveru, že otec tento v konaní riadne nepreukázal, poukázal na to, že otcom preukazovaný mesačný príjem nezodpovedá jeho priemerným mesačným výdavkom. V tomto smere apeloval na otca, že si musí byť vedomý toho, že je povinný svoje deti uživiť a prispievať na ich potreby primerane možnostiam, ale aj aktuálnym potrebám detí, ktoré sa postupne zvyšujú, preto by mal vynaložiť väčšie úsilie za účelom dosiahnutia primeraného zárobku. Zdôraznil, že otec nemôže 11CoP 309/11-85 ponechávať celkovú starostlivosť o deti, ako aj finančnú záťaž súvisiacu so zabezpečovaním potrieb detí v prevažnej miere na matke detí, naviac, keď táto doposiaľ zarábala cca XXX € mesačne, od XX.XX.XXXX je nezamestnaná, poberá podporu v nezamestnanosti vo výške XXX €. Zmenu pomerov ustálil podaním návrhu matky na súd, zročné výživné, ktoré otcovi od podania návrhu do rozhodnutia súdu vzniklo, povolil splácať v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p., o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu otec maloletých detí, ktorý žiadal rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť, návrh matky na zvýšenie výživného zamietnuť, alternatívne zvýšiť výživné, a to na maloletú X. vo výške XXX € a na maloletého O. vo výške XX €, od právoplatnosti rozhodnutia. Súdu prvého stupňa vytkol, že pri určovaní výšky výživného nevzal do úvahy, že od XX.XX.XXXX je živnostníkom, že sa podstatne zmenili podmienky oproti roku XXXX, kedy bola určená jeho vyživovacia povinnosť v rozvodovom konaní. Jeho mesačný príjem je cca XXX €, z ktorého platí odvody do zdravotnej poisťovne vo výške XXX €, výživné vo výške XXX €, platby za byt vo výške XXX €, mesačné platby za S. vo výške XX €. Okrem výživného dáva deťom vreckové, resp. kupuje im veci občas, keď deti niečo potrebujú. Výživné určené súdom prvého stupňa však nemá z čoho platiť. K odvolaniu otca sa písomne vyjadril kolízny opatrovník a matka maloletých detí, ktorí zhodne navrhli rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Kolízny opatrovník poukázal na to, že súdom prvého stupňa zvýšené výživné postačí iba na financovanie najzákladnejších potrieb detí s ohľadom na ich vek, zdravotný stav, štúdium, mimoškolské aktivity. Zároveň poukázal na to, že o deti sa stará výlučne matka, ako aj na to, že otec v konaní nepreukázal, že by deťom poskytoval okrem výživného iné finančné alebo vecné plnenia. Od poslednej úpravy výživného v roku XXXX prešlo takmer X a K. roka, od uvedenej doby podstatne vzrástli výdavky na základné potreby a tiež odôvodnené potreby maloletých detí. Matka vo svojom vyjadrení pokiaľ sa otec odvolával na svoj nízky mesačný príjem uviedla, že je momentálne nezamestnaná, jej mesačný príjem je XXX €. Trvala na svojom vyjadrení v priebehu konania, že otec okrem súdom určeného výživného sa iným spôsobom na potrebách detí nepodieľa, neprispieva na mimoriadne výdavky ako sú školské aktivity, výlety, letné tábory, nekupuje deťom ošatenie, obuv, nedáva im vreckové, od rozvodu manželstva v roku XXXX osobnú starostlivosť o deti vykonáva výlučne ona zo svojho nízkeho príjmu, približne zhodného s príjmom udávaným otcom. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je nedôvodné. Keďže predmetnom konania v danej veci je zmena rozhodnutia o výživnom na maloleté deti, súd prvého stupňa správne pri rozhodovaní vychádzal z ust. § 78 ods. 1 Zák. o rodine, ktorý jasne definuje dôvody majúce za následok zmenu rozhodnutia o výživnom. Za takéto v zmysle citovaného zákonného ustanovenia treba považovať zmenu pomerov, či už na strane rodičov alebo maloletých detí, musí ísť pritom o podstatnú zmenu pomerov. Úlohou súdov pri rozhodovaní o zmene výživného je preto zistiť, či a v akom smere došlo k zmene pomerov od posledného rozhodnutia o výživnom, a v prípade kladného zistenia túto zmenu premietnuť do výšky výživného. Pokiaľ ide o výšku výživného vychádzajúc z ust. § 62 ods. 1, 2, 4, 5, § 75 ods. 1 Zák. o rodine, súd pri určovaní výživného berie zreteľ na odôvodnené potreby maloletých detí, ako aj na zárobkové možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov, pri zachovaní práva detí podieľať sa na životnej úrovni rodičov. S poukazom na uvedené kritériá rozhodné pre určovanie výživného odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa v danej veci riadne zistil skutkový stav tým, že svoje dokazovanie zameral na zisťovanie rozhodujúcich skutočností dôležitých pre právne posúdenie charakteru a miery závažnosti zmeny pomerov na 11CoP 309/11-86 strane maloletých detí, ako aj rodičov za obdobie od poslednej úpravy výživného v roku XXXX, skutkové zistenia správne vyhodnotil v zmysle § 78 ods. 1 Zák. o rodine, keď dospel k záveru, že zistené zmeny v odôvodnených potrebách maloletých detí zakladajú svojou povahou podstatnú zmenu pomerov odôvodňujúcu zvýšenie výživného. Pokiaľ ide o zmenu pomerov na strane maloletých detí, táto je nesporná, keďže potreby detí od posledného rozhodnutia o výživnom vzrástli, či už v súvislosti s fyzickým vekom, kedy najmä maloletá X. je v období dospievania, má zdravotné problémy, tak aj v súvislosti so štúdiom, keď tieto potreby ako X. prechodom zo základnej na strednú školu, tak aj O. nástupom na základnú školu podstatne vzrástli, čo súd prvého stupňa správne vyhodnotil. Súd prvého stupňa pri rozhodovaní správne zohľadnil aj tú skutočnosť, že otec nad rámec výživného nezabezpečuje potreby detí, keďže vecné plnenia pre deti, ktoré by bolo možné považovať za plnenie vyživovacej povinnosti otec v konaní nepreukázal. Určené výživné zodpovedá aj zisteným zárobkovým možnostiam a majetkovým pomerom oboch rodičov. Pokiaľ otec v odvolaní namietal, že súd pri určovaní výživného nevyhodnotil objektívne jeho finančnú situáciu treba uviesť, že ako otec, tak aj matka má nízky príjem, do XX.XX.XXXX bol príjem matky XXX €, od XX.XX.XXXX je nezamestnaná, poberá len podporu v nezamestnanosti vo výške XXX €, pričom treba zdôrazniť, že ku skončeniu pracovného pomeru došlo bez jej zavinenia. Pokiaľ ide o hľadanie si nového zamestnania, toto je značne obmedzené osobnou starostlivosťou matky o deti, na rozdiel od otca, ktorého táto povinnosť nezaťažuje. V súvislosti s potrebami detí odvolací súd dáva otcovi do pozornosti, že X. dňa XX.XX.XXXX dovŕši plnoletosť, štúdiom na strednej škole sa pripravuje na svoje budúce povolanie, naviac má zdravotné problémy, preto je povinnosťou otca aspoň zvýšeným výživným prispieť na pokrytie časti jej odôvodnených výdavkov. S poukazom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že súdom prvého stupňa určené výživné na obe detí zodpovedá kritériám rozhodných pre určovanie výživného, správne je rozhodnutie súdu prvého stupňa aj pokiaľ ide o ustálenie počiatku zmeny pomerov, vyčíslenia zročného výživného, preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil, pričom podľa ods. 2 citovaného ustanovenia poukazuje na správne právne závery súdu prvého stupňa s ktorými sa v plnom rozsahu stotožnil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.