Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/419/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109211324 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1109211324.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte v zložení: predsedníčka senátu JUDr. Darina Kriváňová a členovia senátu: JUDr. Mária Hajdínová a JUDr. Ayše Pružinec Erenová, v právnej veci navrhovateľa: U. - U., G.. Y.., IČO: XX XXX XXX, Ž. I.. Č.. XX, U., zast. advokátkou: JUDr. Oľga Kudolániová, Hrobákova ul. č. 1, Bratislava, proti odporcovi: T. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. I.. Č.. XX, U., o zaplatenie istiny 517,95 eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 9. júna 2011, č. k. 7C 170/2009-205, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania v sume 50,72 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu 517,95 eur s 8,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 327,13 eur od 12.06.2008 do zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 190,82 eur od 13. 6. 2009 do zaplatenia, do 15 dní. Svojim rozhodnutím súd prvého stupňa zároveň uložil odporcovi povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava I titulom náhrady znalečného sumu 452,50 eur, do 15 dní. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 415, § 420 ods. 1, § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 5 ods. 1 písm. g), § 8 ods. 1, 3, 5 zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, čl. II bod 3, 7, čl. VI bod 1 Zmluvy o výkone správy č. XXX/XX zo dňa 15.01.1998 a vecne tým, že navrhovateľ ako správca bytového domu na S. I. Č.. XX T. U. vykonával na základe Zmluvy o výkone správy číslo XXX/XX zo dňa 15.01.1998, uzavretej s vlastníkmi bytov a nebytového priestoru podľa ustanovenia § 8 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom znení správu daného bytového domu, zabezpečoval v spornom období dodávku služieb spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov danej nehnuteľnosti, pričom odporca tieto služby odoberal a využíval a neuhradil nedoplatok z vyúčtovania za rok 2006 a 2007, ako aj mesačné preddavky za obdobie september 2008 až 31.12.2008, ktoré uhrádzal v zníženej výške, ako mu určoval predpis vystavený navrhovateľom (správcom domu). Výšku úroku z omeškania k priznanej istine odôvodnil právne ustanovením § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky číslo 87/1995 Z.z. v znení nariadenia vlády číslo 586/2008 Z.z. s tým, že odporcovi bolo navrhovateľom vystavené vyúčtovanie za obdobie od 01.01.2007 do 31.12.2007 dňa 26.05.2008 a vyčíslený nedoplatok vo výške 327,13 eura bol odporca povinný uhradiť do 15 dní od doručenia vyúčtovania v zmysle čl. II bod 7 zmluvy o výkone správy, t. j. do 11.06.2008, a nakoľko odporca nedoplatok v uvedenej výške neuhradil, dostal sa s plnením do omeškania, z dôvodu ktorého mu uložil povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vo výške 8,5% ročne z danej sumy od 12.06.2008 do zaplatenia, ako aj úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 190,82 eur, predstavujúcej nedoplatok na základe vyúčtovania za obdobie od 01.01.2008 do 31.12.2008 zo dňa 25.05.2009, ktorý bol odporca povinný zaplatiť do pätnástich dní od jeho doručenia, t. j. od 13.06.2009. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil prvostupňový súd ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a vecne úspechom navrhovateľa v konaní, ktorému priznal právo na náhradu trov spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku za návrh a z trov, ktoré vznikli na jeho právnom zastúpení. Povinnosť odporcu zaplatiť trovy znalečného odôvodnil právne ustanovením § 148 ods. 1 O.s.p. a vecne tým, že uznesením zo dňa 15. februára 2010, č. k. 7C 170/2009 -64 bolo nariadené znalecké dokazovanie znalcom z odboru ekonómia a manažment a zároveň bolo účastníkom konania uložené zložiť na účet súdu prvého stupňa preddavok na trovy spojené s podaním znaleckého posudku, vo výške 200,- eur, ktorú si odporca nesplnil a nakoľko znalcovi bola uznesením zo dňa 13. decembra 2010, č. k. 7C 170/2009-180 priznaná odmena za vypracovanie znaleckého posudku v sume 652,50 eur, pri splnení si tejto povinnosti navrhovateľom v sume 200,- eur, zvyšok vo výške 452,50 eur uložil zaplatiť odporcovi. Proti tomuto rozsudku v celom rozsahu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, ktorý navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie z dôvodu, že prvostupňový súd pri svojom rozhodovaní nevzal do úvahy najmä tú skutočnosť, že žiadal o uzavretie novej zmluvy o výkone správy s novým správcom bytového domu, spoločnosťou U. - U., G.. Y.., Ž. I.. Č.. XX, U., ktorú doposiaľ nedostal a preto podľa jeho názoru nie je v konaní vecne pasívne legitimovaný, nakoľko síce došlo k zmene správcu bytového domu, k novej zmluve o výkone správy s novým správcom však nepristúpil. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedol, že navrhuje napadnutý rozsudok potvrdiť z dôvodu jeho vecnej správnosti a zároveň žiadal priznať náhradu trov odvolacieho konania. Poukázal na skutočnosť, že bytový dom na S. I. Č.. XX T. U. spravuje na základe zmluvy o výkone správy č. 013/98 zo dňa 15.01.1998, ktorú navrhovateľ uzavrel pod svojím obchodným menom Y., G..Y.., so sídlom v U., K. I.. Č.. XX, IČO: XX XXX XXX, platným v čase uzavretia zmluvy s nadpolovičnou väčšinou všetkých vlastníkov bytov v predmetnom bytovom dome, ku ktorej pristúpil odporca vyhlásením v darovacej zmluve ( na základe ktorej nadobudol byt č. X na prízemní v danom bytovom dome do osobného vlastníctva), podľa ustanovenia § 5 ods. 1 písm. g) zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom znení. Vo svojom vyjadrení ďalej uviedol, že v súlade so zmluvou o výkone správy odporcovi vystavil zálohový predpis, viedol riadnu sumárnu analýzu platieb za jednotlivé roky, vypracoval a doručoval ročné vyúčtovania nákladov za dodané a odobraté služby od roku 2006 odporcovi s tým, že navrhovateľ svoje obchodné meno zmenil od 02.12.2006 a niekoľkokrát aj sídlo spoločnosti, avšak nešlo o zmenu správcu, ale iba o zmenu jeho obchodného mena a sídla, z dôvodu ktorého ide stále o ten istý podnikateľský subjekt. Tvrdenia odporcu v ním podanom odvolaní posúdil ako účelové a nepravdivé, v snahe vyhnúť sa povinnosti platiť za dodané a odobrané služby. Odvolací súd preskúmal vec v medziach a dôvodoch podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu odporcu nie je možné priznať úspech. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil s právnym záverom súdu prvého stupňa, že odporca si nesplnil svoje zmluvné povinnosti riadne a včas platiť zálohové (preddavkové) mesačné platby v predpísanej výške a zároveň je nesporné, že odporca navrhovateľovi neuhradil ani nedoplatok z vyúčtovania za obdobie od 01.01.2007 do 31.12.2007 (327,13 eur) a nedoplatok z vyúčtovania za obdobie od 01.01.2008 do 31.12.2008 v sume 190,82 eur. Nebolo možné sa stotožniť s námietkami odvolateľa v podanom odvolaní, že v prípade navrhovateľa ide o iného správcu bytového domu ako toho, s ktorým Zmluvu o výkone správy uzavrel, nakoľko z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I (bežne dostupná stránka všetkým občanom) jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ bol ako obchodná spoločnosť do Obchodného registra zapísaná dňa 19.12.1997, vl. č. 1613/B, pod obchodným menom Y., G..Y.. (od 19.12.1997 do 01.12.2006), so sídlom T. U., Ž.Č. I.. Č.. X od 22.12.2007 do 20.01.2011, od 02.12.2006 navrhovateľ zmenil svoje obchodné meno na U. - U., G.. Y.., G. sídlo spoločnosti (U., Ž. I.. Č.. XX) z čoho vyplýva, že k žiadnej zmene správcu bytového nedošlo a v prípade navrhovateľa ide o vecne aktívne legitimovaného účastníka a zároveň odporca je v konaní vecne pasívne legitimovaný, keďže je výlučným vlastníkom bytu č. X, nachádzajúcom sa na prízemí bytového domu na S. I.. Č.. XX T. U., zapísanom na Liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie Y. J., K. U. - J.. Č.. Y. J.. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p, ak sa odvolací súd v celom stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. S poukazom na citované ustanovenie a za stavu, keď súd prvého stupňa v danom prípade v potrebnom rozsahu pre rozhodnutie vo veci samej zistil skutkový stav, vykonaním potrebných a účastníkmi navrhnutých dôkazov, a keď odporca v odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, resp. tvrdenia, s ktorými by sa nebol súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku dôsledne vysporiadal a následne takto riadne zistený skutkový stav aj správne právne posúdil, tzn. že na správne zistený skutkový stav aplikoval zodpovedajúce zákonné ustanovenia, rozhodol vecne správne. Odvolací súd sa stotožnil s odôvodnením rozhodnutia súdu prvého stupňa a svoje rozhodnutie bližšie neodôvodňuje, pretože by vychádzal z rovnakých skutkových a právnych záverov ako súd prvého stupňa a nakoľko odôvodnenie rozsudku spĺňa všetky požiadavky ust. § 157 ods. 2 O.s.p., na ktoré aj v celom rozsahu odvolací súd poukazuje a s týmto sa plne stotožňuje, tento rozsudok ako vecne správny potvrdil podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi priznal náhradu trov odvolacieho konania, spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby á 34,86 eur, 7,41 eur režijný paušál, 20% DPH, spolu v sume 50,72 eur, podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. (§ 151 ods. 1 O.s.p.). Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.