Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/330/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109217957 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1109217957.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: ESORT INVESTMENTS LIMITED LTD., Zenonos Kitieos Str. Engomi, 1504 Nicosia, Cyprus, reg. č. HE 94144, zast.: FP LEGAL, s. r. o., Ružomberská 6, 821 05 Bratislava, IČO: 47 231 599, proti žalovanému: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, zast.: Mgr. Tomáš Kulák, advokát, Šuty 21, 831 07 Bratislava, o zaplatenie 14.299.073,23 eura s príslušenstvom, na odvolanie Ing. Drahomíra Markotána proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 34Cb/107/2009-232 zo dňa 25.07.2012 takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 34Cb/107/2009-232 zo dňa 25.07.2012 potvrdzuje.
o d ô v o d n e n i e :
Okresný súd Bratislava I napadnutým uznesením č.k. 34Cb/107/2009-232 zo dňa 25.07.2012 zamietol vstup Ing. M. Z., bytom B. XX, F., nar. XX.XX.XXXX, št. občan SR, do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného.
Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 93 ods. 1 a 3 O.s.p. Uviedol, že na pojednávaní dňa 24.07.2012 oboznámil účastníkov konania s podaním Ing. M. Z. doručeným súdu dňa 23.07.2012, v ktorom navrhol, aby vstúpil do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného. Ing. Z. odôvodnil svoj vážny záujem na výsledku sporu tým, že má záujem sa vyjadriť k nároku žalobcu a k predmetnej pohľadávke, ako aj k postúpeniu pohľadávky a práv, povinností a oprávnených nárokov z nej vyplývajúcich a aj tým, že v konaní vo veci samej bude musieť súd skúmať všetky stránky platnosti a neplatnosti zmlúv, na základe ktorých malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky aj vrátane otázky existencie pohľadávky žalobcu. Tiež uviedol, že hmotnoprávne postavenie konkretizovať nebude. Žalobca aj žalovaný vyslovili so vstupom Ing. M. Z. do konania na strane žalovaného nesúhlas. Keďže Ing. M. Z. súdu nepreukázal, akým spôsobom by bolo dotknuté jeho právne postavenie rozhodnutím vo veci, resp. ako by výsledok sporu mohol ovplyvniť jeho práva a povinnosti vyplývajúce z hmotného práva, súd jeho návrh zamietol.
Proti tomu uzneseniu podal Ing. M. Z. odvolanie z dôvodu, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil. Uviedol, že právna teória nevyžaduje, aby vedľajší účastník svoje hmotnoprávne postavenie konkretizoval pri vstupe do konania, vedľajší účastník môže do konania vstúpiť z vlastného podnetu a do konania vstúpi okamihom, keď je súdu doručené písomné podanie o tom, že ako vedľajší účastník do konania vstupuje.
Má za to, že súd úkony a prednes žalovaného posúdil ako námietku neprípustnosti vedľajšieho účastníctva, pričom v napadnutom uznesení výslovne neuviedol, či bola alebo nebola takáto námietka vznesená a či o nej rozhodoval alebo nerozhodoval, a či takejto námietke vyhovel.
Uviedol, že pokiaľ súd nepovažoval jeho hmotnoprávne postavenie dostatočne vymedzené, mal ho podľa § 43 ods. 1 O.s.p. vyzvať na konkretizáciu a doplnenie. V návrhu na vstup do konania je uvedené k akým skutočnostiam návrh smeruje, ale z obavy pred možnosťou zmarenia niektorých úkonov to neuviedol detailne, a tiež že hmotnoprávny záujem preukáže po vstupe do konania. Jeho právny záujem na výsledku konania spočíva v tom, že bol účastníkom postúpenia pohľadávky z postupcu, spoločnosti MARTTEX, s. r. o., na postupníka Ing. M. Z. a následne postúpenia tejto pohľadávky, ktorá je predmetom sporu na žalobcu, čo zakladá hmotnoprávny záujem na vstupe do konania ako vedľajšieho účastníka. Uviedol, že jeho postavenie z hľadiska platnosti predmetných zmlúv môže byť ohrozené alebo dotknuté výsledkom tohto konania.
Žiada, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a pripustil ho ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, resp., aby uznesenie zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie.
K odvolaniu Ing. Z. sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že odvolateľ v tejto veci nemá a ani nemôže mať akýkoľvek právny záujem na víťazstve žalovaného v spore a nemožno v žiadnom prípade predpokladať, že bude v konaní žalovanému akokoľvek nápomocný. Žalobca si v konaní uplatňuje voči žalovanému sporné nároky, ktorých pôvodným nositeľom mal byť práve odvolateľ, resp. spoločnosť MARTTEX, s. r. o., ktorej jediným spoločníkom a konateľom bol odvolateľ a ktorá bola zároveň podľa tvrdení žalobcu jeho dlhodobým obchodným partnerom. Existuje dôvodná obava, že by odvolateľ v konaní vystupoval v neprospech žalovaného v rozpore s účelom vedľajšieho účastníctva, pretože žalovaný namietol vstup odvolateľa ako vedľajšieho účastníka na jeho strane a na tejto námietke trvá. S poukazom na uznesenie Ústavného súdu ČR sp.zn. III. ÚS 63/05 zo dňa 25.05.2005 uviedol, že nesúhlas žalovaného neumožňuje súdu proti jeho vôli pripustiť odvolateľa do konania na jeho strane. V plnom rozsahu sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že odvolateľ nepreukázal svoj hmotnoprávny záujem na výsledku konania, a to ani pred súdom prvého stupňa a ani v odvolaní. Podnet na vstup do konania zo strany odvolateľa považuje len za obštrukčný úkon uskutočnený s úmyslom predlžovať konanie a odďaľovať tak rozhodnutie vo veci samej. Má za to, že súd prvého stupňa vzhľadom na všetky okolnosti prípadu a zjavnú nedobromyseľnosť odvolateľa vo vzťahu k žalovanému, na ktorého strane chcel v konaní vystupovať nepochybil, keď odvolateľa osobitnou formou nevyzýval na konkretizáciu jeho právneho záujmu na výsledku konania, nakoľko odvolateľ sa sám zbavil možnosti tento svoj tvrdený záujem bližšie konkretizovať, a ani v odvolacom konaní ho náležite nepreukázal. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne v celom rozsahu potvrdil.
Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu Ing. M. Z. nie je možné vyhovieť.
Podľa § 211 ods. 2 O.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde platia primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa.
Podľa § 93 ods. 1 O.s.p., ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.
Podľa § 93 ods. 3 O.s.p., do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.
Podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Na doplnenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa a k odvolacím námietkam odvolateľa odvolací súd uvádza, že súd prvého stupňa vec správne právne posúdil, správne aplikoval aj právnu normu týkajúcu sa vedľajšieho účastníctva.
Z ustanovenia § 93 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že predpokladom prípustnosti vedľajšieho účastníctva v konaní je právny záujem vedľajšieho účastníka na výsledku sporu, t.j. právny záujem na úspešnosti v spore u toho účastníka, ku ktorému pristúpil. O právny záujem ide vtedy, ak rozhodnutím súdu vo veci bude dotknuté právne postavenie vedľajšieho účastníka (jeho práva a povinnosti vyplývajúce z hmotného práva).
Pojem „právny záujem na výsledku sporu“ nie je v jednotlivých ustanoveniach Občianskeho súdneho poriadku bližšie špecifikovaný, keď zákonodarca ponechal na úvahe súdu v každom jednotlivom prípade jeho výklad a aplikáciu. Hlavným účelom a zmyslom vedľajšieho účastníctva, ktorý musí súd vždy zohľadňovať, je pomoc vedľajšieho účastníka jednému z účastníkov konania. Zmyslom tohto právneho inštitútu je teda v konkrétnom spore posilniť postavenie účastníka, na ktorého strane vedľajší účastník vystupuje, za predpokladu, že vedľajší účastník má právny záujem na výsledku sporu. Inými slovami povedané, tento má právny záujem na víťazstve toho účastníka, ktorého ako vedľajší účastník podporuje. Inštitút vedľajšieho účastníctva teda neslúži len k ochrane záujmov tretích osôb (vedľajšieho účastníka) ale zároveň i k ochrane záujmov hlavného účastníka konania, na ktorého stranu vedľajší účastník pristúpil. (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Cdo/47/2012)
Odvolací súd mal z obsahu spisu zistené, že odvolateľ podaním zo dňa 20.07.2012 doručeným súdu prvého stupňa dňa 23.07.2012 prejavil záujem o vstup do predmetného konania na strane žalovaného, ktorý odôvodnil tým, že sa chce vyjadriť k nároku žalobcu a k predmetnej pohľadávke s príslušenstvom, ako aj k postúpeniu pohľadávky a práv, povinností a oprávnených nárokov z nej vyplývajúcich. Vo svojom návrhu tiež uviedol, že hmotnoprávne postavenie nebude pri vstupe do konania konkretizovať.
Odvolací súd zhodne so záverom súdu prvého stupňa nezistil, že by mal odvolateľ právny záujem na výsledku predmetného konania, ako predpokladu jeho pripustenia do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného.
Samotná skutočnosť, že odvolateľ (ako postupca) uzatvoril so žalobcom (ako postupníkom) dňa 22.07.2007 Zmluvu o postúpení práv a oprávnených nárokov, ktorou postúpil na žalobcu všetky práva a oprávnené nároky voči žalovanému z titulu porušenia povinností vyplývajúcich z poistného vzťahu na základe poistnej zmluvy uzavretej dňa 13.01.1999 a z titulu náhrady škody, nezakladá jeho právny záujem na výsledku konania ako má na mysli § 93 ods. 1 O.s.p.
K dôvodom, pre ktoré mal odvolateľ záujem vstúpiť do konania na strane žalovaného, a to možnosť vyjadriť sa ku skutočnostiam uvedeným v samotnom návrhu na vstup do konania ako aj v odvolaní, odvolací súd uvádza, že v prípade, ak bude súd prvého stupňa považovať za potrebné, aby sa odvolateľ vyjadril k nároku žalobcu, k predmetnej pohľadávke s príslušenstvom ako aj k postúpeniu pohľadávky, súd ho predvolá ako svedka, aby v zmysle § 126 O.s.p. vypovedal.
Vzhľadom k tomu, že odvolateľ sa domnieva, že vedľajší účastník vstúpi do konania doručením písomného oznámenia súdu, odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že subjekt, ktorý prejavil vôľu vstúpiť do konania ako vedľajší účastník, avšak účastník konania s tým nesúhlasí, sa stáva takýmto účastníkom až právoplatným rozhodnutím súdu o prípustnosti vstupu a nie oznámením vstupu do konania.
K námietke týkajúcej sa skutočnosti, že ak súd prvého stupňa považoval hmotnoprávne postavenie odvolateľa za nedostatočne vymedzené, mal postupovať podľa § 43 ods. 1 O.s.p. a odvolateľa vyzvať na doplnenie, odvolací súd uvádza, že sám odvolateľ už vo svojom návrhu zo dňa 20.07.2012 uviedol,
že hmotnoprávne postavenie konkretizovať nebude a preto považuje postup súdu prvého stupňa za správny.
Keďže odvolateľ nesplnil podmienku prípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania, a to preukázanie právneho záujmu na výsledku predmetného konania, odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.
Uvedené rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 za 0 proti.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.