Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/95/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109219801 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1109219801.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Gažovičovej a členiek senátu JUDr. Moniky Holickej a JUDr. Jany Vlčkovej, v právnej veci navrhovateľa: Q.. J. N., A. N. X, C., adresa na doručovanie: Jilemnického 2, Trenčín, proti odporkyni: V.. V. Š., A. W.. S. XX, A., o zaplatenie XXX,XX Z. s príslušenstvom, o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného B. A. J., D. F. X. B. XXXX, Č.. K.. XC XXX/XXXX-XXX, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,XX Z. spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne z tejto sumy od 1.7.2008 až do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti týkajúcej sa príslušenstva istiny návrh zamietol. O trovách konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal neúspech v pomerne nepatrnej časti, priznal ich plnú náhradu v uplatnenej výške pozostávajúcej zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške XX Z. a z cestovného vo výške XXX,XX Z.. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že odporkyňa si dňa XX.X.XXXX písomnou objednávkou u navrhovateľa; ktorý vykonáva činnosť súdneho znalca v odbore písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo; objednala vypracovanie znaleckého posudku v lehote do jedného týždňa od zabezpečenia písomných podkladov na jeho vypracovanie a zároveň zaplatila zálohu za jeho vyhotovenie vo výške X.XXX,- Sk (XX,XX Z.). Keďže odporkyňa nenamietala, že by navrhovateľ nedodržal dohodnutú lehotu a nevypracoval posudok včas, vychádzal z tvrdenia navrhovateľa o tom, že si svoju zmluvnú povinnosť splnil včas. Po vypracovaní objednaného znaleckého posudku v požadovanom počte troch vyhotovení ho navrhovateľ dňa XX.X.XXXX spolu s faktúrou Č.. X/XXXX D. na B. X.XXX,XX Z. (XX.XXX,- Sk) a sprievodným listom zaslal odporkyni poštou - doporučenou zásielkou na dobierku. Z listinných dôkazov mal tiež preukázané, že navrhovateľ vypracovaný posudok s faktúrou a sprievodným listom doručoval odporkyni dvakrát po sebe rovnakým spôsobom na dobierku, avšak odporkyňa si obe zásielky v odbernej lehote na pošte neprevzala a tieto sa vrátili navrhovateľovi späť. Následne navrhovateľ odporkyňu viackrát telefonicky kontaktoval, zisťoval, prečo si neprevzala znalecký posudok, urgoval zaplatenie faktúry, avšak bezúspešne. Ustálil, že vzhľadom na skutočnosť, že zo znenia písomnej objednávky (žiadna iná dohoda neexistuje) nevyplýva, akým spôsobom má navrhovateľ odovzdať odporkyni vyhotovený znalecký posudok; to znamená, že účastníci si výslovne nedohodli spôsob jeho odovzdania; mohlo sa odovzdanie znaleckého posudku realizovať akýmkoľvek spôsobom (poštou, osobne, kuriérom). Na základe toho potom skonštatoval, že navrhovateľ síce mohol odovzdať odporkyni vyhotovený znalecký posudok poštou, avšak nie poštou na dobierku (prevzatie zásielky oproti zaplateniu požadovanej sumy), keď takýto spôsob odovzdania znaleckého posudku odporkyni je v rozpore s objednávkou a tam dohodnutým spôsobom zaplatenia odmeny XX.XXX,- Sk, podľa ktorého odmenu v uvedenej výške zaplatí odporkyňa na účet navrhovateľa do 5 dní od odovzdania znaleckého posudku v 3 vyhotoveniach. Dôvodil, že navrhovateľ mal teda zvoliť taký spôsob odovzdania - doručenia posudku, aby umožnil odporkyni po jeho doručení zaplatiť odmenu v lehote 5 dní. Napriek tomu, že ustálil navrhovateľom realizovaný spôsob odovzdania - doručenia posudku ako neprijateľný v zmysle objednávky, mal za to, že zo strany odporkyne počas celej doby od vyhotovenia posudku i celého prvostupňového konania došlo k úmyselnému mareniu odovzdania posudku, keď odporkyňa mohla kedykoľvek prejaviť vôľu, aby jej bol znalecký posudok doručený a dohodnúť sa (aj telefonicky) na jeho odovzdaní akýmkoľvek preukázateľným spôsobom. O tom, že odporkyňa ani sama nespájala zaplatenie odmeny s odovzdaním posudku, svedčí aj skutočnosť, že po neznámom mužovi poslala dňa XX.X.XXXX navrhovateľovi časť odmeny za znalecký posudok vo výške XXX,XX Z. (XX.XXX,- Sk), a práve týmto svojím konaním sama uznala svoju povinnosť zaplatiť navrhovateľovi odmenu za vyhotovený znalecký posudok. S poukazom na tieto skutočnosti posúdil aj moment, kedy sa odporkyňa dostala do omeškania so zaplatením odmeny a to od X.X.XXXX (N. XX.X.XXXX ako požadoval navrhovateľ), t. j. deň po zaplatení časti odmeny inou neznámou osobou, aj bez faktického odovzdania posudku, nakoľko odporkyňa marila jeho doručenie a neprejavila ani preukázateľnú snahu o jeho doručenie. Ďalej uviedol, že na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že celkové znalečné predstavuje sumu X.XXX,XX Z. (XX.XXX,- Sk), teda Y. X.XXX,- Sk viac ako bolo uvedené v objednávke, čo odôvodnil vyššími nákladmi znalca, čo vysvetlil navrhovateľ odporkyni v sprievodnom liste, ktorý si však spolu s posudkom a faktúrou neprevzala, keď z tejto sumy X.XXX,XX Z. (XX.XXX,- Sk) odporkyňa uhradila zálohu vo výške XX,XX Z. (X.XXX,- Sk) P. B. M. M. XXX,XX Z. (XX.XXX,- Sk), z čoho vyplynulo, že navrhovateľ preukázal právny základ aj výšku vymáhanej sumy v tejto veci, návrhu navrhovateľa na zaplatenie zvyšnej časti znalečného vo výške XXX,XX Z. (XX.XXX,- Sk) v celom rozsahu vyhovel a súčasne mu priznal i úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy (až) Y. X.X.XXXX do zaplatenia a vo zvyšnej časti príslušenstva návrh zamietol. Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporkyňa vytýkajúc súdu prvého stupňa, že na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a rovnako, že napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V dôvodoch svojho odvolania poukázala na to, že navrhovateľ podľa nej nekonal v súlade s objednávkou zo dňa XX.X.XXXX, pretože povinnosťou navrhovateľa bolo znalecký posudok po jeho vyhotovení riadne doručiť, či už poštovou zásielkou alebo iným spôsobom, resp. ju mal požiadať, aby si posudok osobne prevzala. Navrhovateľ to však nikdy neurobil a napriek jej telefonickej urgencii odmietol posudok odovzdať, v dôsledku čoho nemohla mať ani žiadnu vedomosť o tom, či posudok naozaj vypracoval. Nakoľko jej navrhovateľ znalecký posudok nikdy neodovzdal, má za to, že jej nevznikla povinnosť zaplatiť mu odmenu, pretože navrhovateľovi by právo domáhať sa zaplatenia odmeny na súde vzniklo až potom, keby jej posudok riadne odovzdal v súlade s objednávkou. Z toho dôvodu namietala aj uloženie povinnosti zaplatenia náhrady trov navrhovateľovi. Uviedla, že navrhovateľovi k dnešnému dňu zaplatila z celkovej dohodnutej odmeny vo výške XX.XXX,- Sk B. XX.XXX,- Sk, pričom tvrdenie navrhovateľa o vyšších výdavkoch neuznáva, nakoľko navrhovateľ poznal rozsah prác a na celkovej konečnej sume za posudok sa súhlasne dohodli v objednávke, čo potvrdili svojimi podpismi. Podotkla, že odovzdanie posudku žiadnym spôsobom nemarila, viackrát navrhovateľa telefonicky žiadala, aby jej posudok doručil či už poštou alebo osobne, keď bude prítomný v Bratislave, navrhovateľ to však odmietol a trval na vyplatení odmeny vopred, dokonca zvýšenej o sumu X.XXX,- Sk, pričom toto zvýšenie jej nijakým spôsobom neobjasnil. Zdôraznila, že navrhovateľ podľa nej sám maril odovzdanie znaleckého posudku. Svoju povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu dohodnutú v objednávke nikdy nespochybňovala avšak s tým, že táto povinnosť jej vzniká až odovzdaním posudku, odkedy má na zaplatenie odmeny lehotu 5 dní. Napriek neochote navrhovateľa odovzdať jej posudok, prejavila dobrú vôľu a poslala mu ďalšiu zálohu XX.XXX,- Sk, pričom predpokladala, že navrhovateľ jej po tomto posudok doručí, čo sa však nestalo. Namietala aj proti priznaným úrokom z omeškania vyzdvihujúc tú skutočnosť, že navrhovateľ jej do dnešného dňa posudok neodovzdal, preto sa nemohla ani dostať do omeškania so zaplatením odmeny. Z uvedených dôvodov navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil v celom rozsahu. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k odvolaniu odporkyne uviedol, že ho považuje za nenáležité a bez právnej relevancie. Dohoda podľa neho znela, že buď si príde odporkyňa znalecký posudok osobne prevziať alebo ho jeho asistentka pošle poštou na dobierku tak, ako to robia vo väčšine prípadov. Poukázal na to, že v súdnom spise sú založené kópie neprevzatých obálok, ktoré sa mu vrátili späť, pretože odporkyňa ignorovala prevzatie znaleckého posudku, ako aj ďalšie oznámenia a upozornenia, v ktorých ju žiadal, aby si posudok prevzala. Zdôraznil, že odporkyňa nikdy neprejavila vôľu prevziať si znalecký posudok, nikdy sa nedostavila do jeho kancelárie a to napriek tomu, že ju o to žiadal niekoľkokrát nielen písomne, ale aj telefonicky. Navrhol preto, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil. K. súd M. A. ako súd odvolací preskúmal vec v medziach a v dôvodoch podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu odporkyne nemožno priznať úspech, pretože súd prvého stupňa vo veci vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu na riadne zistenie skutkového stavu, výsledky vykonaného dokazovania vyhodnotil správne a správne posúdil vec aj po právnej stránke. Odvolací súd po preskúmaní predmetnej právnej veci konštatuje, že obsah odvolania podaného odporkyňou nie je spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa z hľadiska odvolacích dôvodov výslovne v ňom uvedených, pričom ani v odvolacom konaní neboli zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového stavu alebo by spochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie a zároveň v konaní pred súdom prvého stupňa nevyplynuli najavo ani také vady konania, ktoré by mali za následok vecnú nesprávnosť tohto rozhodnutia (§ 212 ods. 3 O.s.p.). Odvolací súd na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa dopĺňa ďalšie dôvody a v prvom rade poukazuje na tú skutočnosť, že z obsahu listinných dôkazov ako aj z vyjadrení a podaní účastníkov konania preukázateľne vyplýva, že záväzok zo strany navrhovateľa ako zhotoviteľa diela bol splnený riadne a včas, keď znalecký posudok, ktorého vypracovanie si u neho odporkyňa písomne objednala dňa XX.X.XXXX, navrhovateľ vypracoval v rozsahu podľa zadanej objednávky a v lehote, ktorú si zmluvné strany dohodli - v lehote jedného týždňa od zabezpečenia podkladov. Zhotovením diela tak na druhej strane, t. j. odporkyni vznikla tá najzákladnejšia povinnosť, akú objednávateľ zo zákona podľa zmluvy o dielo má, a tou je zaplatenie ceny diela. Zmluvné strany sa na odmene dohodli tak, že odporkyňa vyplatí navrhovateľovi po vypracovaní znaleckého posudku zmluvnú odmenu vo výške XX.XXX,- Sk, ktorú mu zašle na jeho účet do 5 dní od odovzdania znaleckého posudku v 3 vyhotoveniach. Navrhovateľ po tom, ako znalecký posudok v zmysle požiadaviek odporkyne vypracoval, rozhodol sa odovzdať ho odporkyni tým spôsobom, že ho dal na poštovú prepravu, čím si podľa názoru odvolacieho súdu splnil všetky povinnosti vyplývajúce mu z objednávky pre vznik nároku na zaplatenie odmeny. Skutočnosť, že navrhovateľ spájal prevzatie posudku rovno aj so zaplatením odmeny, keď zásielku s posudkom, faktúrou a sprievodným listom poslal odporkyni na dobierku, nemôže nijakým spôsobom oslabiť jeho pozíciu a to z toho dôvodu, že spôsob odovzdania a prevzatia diela nebol účastníkmi v objednávke výslovne dohodnutý, preto v takom prípade sa dlh plní obvyklým spôsobom, ak nie je dohodnuté inak, v mieste bydliska alebo sídla (miesta podnikania) dlžníka. V pozícii dlžníka sa v danom prípade nachádzal navrhovateľ ako subjekt povinný odovzdať dielo, z čoho jasne vyplýva, že miestom plnenia bolo sídlo navrhovateľa, kde si odporkyňa mala a mohla dielo vyzdvihnúť, resp. osobne prevziať. To znamená, že navrhovateľ si svoju povinnosť odovzdať dielo splnil spôsobom, ktorý má vo svojej praxi zaužívaný a je možné ho plne akceptovať; ak by tak neurobil, odporkyňa bola povinná dostaviť sa za účelom prevzatia posudku do jeho kancelárie. Písomná objednávka odporkyne, ktorej prevzatie potvrdil svojim podpisom navrhovateľ, bola obojstranne záväzná, nakoľko účastníci sa dohodli o všetkých podstatných náležitostiach zmluvy o dielo a celkom oprávnene a odôvodnene je možné vychádzať zo záveru, že odporkyňa vedela o tom, že navrhovateľ vypracoval posudok včas a že si svoju povinnosť zo zmluvy/objednávky splnil, ako aj o tom, že jej voči nemu vznikla povinnosť zaplatiť za objednané a vyhotovené dielo. O tejto jej vedomosti o existencii záväzku voči navrhovateľovi svedčí aj skutočnosť, že poslala časť odmeny za znalecký posudok vo výške XXX,XX Z. (XX.XXX,- Sk) navrhovateľovi po inej neznámej osobe, inak povedané týmto čiastočným plnením uznala svoju povinnosť zaplatiť navrhovateľovi za vyhotovený znalecký posudok, ako to správne vyhodnotil aj súd prvého stupňa. V konaní bolo navrhovateľom preukázané, že sa o odovzdanie vyhotoveného znaleckého posudku pokúsil dvakrát prostredníctvom pošty zaslaním zásielky na dobierku a neskôr s odporkyňou viackrát aj telefonicky komunikovali, avšak bez výsledného efektu, pričom z celkového správania sa odporkyne je možné usúdiť, že doposiaľ neprejavila skutočnú vôľu a skutočný záujem o prevzatie diela a to len v dôsledku uvedomovania si, že v takom prípade by sa už nemohla povinnosti zaplatiť vyhýbať. Je možné spoľahlivo uzavrieť, že odporkyňa marila odovzdanie diela napriek výzvam navrhovateľa na jeho prevzatie, z čoho je zrejmé, že navrhovateľ bol pripravený plniť, plnenie odporkyni ponúkol, avšak táto ho odmietla, keď si znalecký posudok neprevzala ani na pošte ani osobne. Takéto konanie odporkyne je možné kvalifikovať aj ako konanie v rozpore s dobrými mravmi, keďže iniciatíva na uzavretie zmluvy o dielo vyšla z jej potreby dať si vypracovať znalecký posudok pre jej súkromné účely, pričom v žiadnom prípade nemôže byť na ťarchu navrhovateľa ako znalca to, že sa u odporkyne mohli zmeniť okolnosti a znalecký posudok už viac nepotrebovala, nakoľko svojim prejavom vôle vyjadreným v písomnej objednávke je viazaná a splatnú pohľadávku za objednané a vykonané dielo zaplatiť jednoducho musí. S dôrazom na zodpovedné správanie sa voči osobám, s ktorými vstupujú osoby do právnych vzťahov a na zaväzujúci charakter prejavu vôle pri vykonávaní právnych úkonov, ktorými na seba osoby preberajú práva a povinnosti odvolací súd posúdil námietky odporkyne uvedené v odvolaní ako ničím nepodložené a účelové, keď žiadnym spôsobom nepreukázala tú skutočnosť, že by navrhovateľ porušil svoju povinnosť napríklad vyhotoviť posudok v požadovanom rozsahu, kvalite alebo v dohodnutom čase, kedy by mu nárok na zaplatenie odmeny nemusel vzniknúť. Naviac odporkyni nič nebráni v tom, aby si znalecký posudok kedykoľvek osobne prevzala, resp. aby prejavila vôľu a dohodla sa s navrhovateľom na spôsobe jeho odovzdania. Pokiaľ ide o výšku priznanej istiny, ako aj o priznané úroky z omeškania, súd prvého stupňa tu postupoval správne, keď zvýšenú odmenu za vypracovanie znaleckého posudku posúdil ako odôvodnenú v dôsledku zvýšených nákladov navrhovateľa pri zabezpečovaní podkladov pre vypracovanie znaleckého posudku, pričom možno akceptovať aj deň, ktorý súd prvého stupňa ustálil ako deň, odkedy sa odporkyňa bezpochyby dostala do omeškania so zaplatením odmeny a to - odo dňa nasledujúceho po zaplatení časti odmeny. So zreteľom na vyššie uvedené skutočnosti neuznal preto odvolací súd opodstatnenosť dôvodov, na ktoré poukazovala odporkyňa vo svojom odvolaní, a pokiaľ teda súd prvého stupňa návrhu navrhovateľa vyhovel a v časti zvyšku uplatňovaného príslušenstva zamietol, rozhodol vecne správne, a preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa, plne sa stotožňujúc vzhľadom na vyššie uvedené s jeho právnym záverom, potvrdil (§ 219 ods. 1, 2 O.s.p.). O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p., pričom v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi ich náhradu nepriznal, keďže tento nepodal návrh na rozhodnutie o povinnosti nahradiť mu trovy odvolacieho konania podľa § 151 ods. 1 vety prvej O.s.p. a ani mu v odvolacom konaní žiadne trovy konania nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.