Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/409/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109222105 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1109222105.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Michalkovej a členov senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej, v právnej veci navrhovateľa: ELWA, s. r. o., so sídlom Teplická 1, 831 02 Bratislava, IČO: 36664031, zast. JUDr. Jánom Mišurom, advokátom, so sídlom Záhradnícka 27, 811 07 Bratislava, proti odporcovi: ACR, spol. s r. o., Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 35681225, o zaplatenie 6.174,14 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 32Cb/97/2009-69 zo dňa 30. 06. 2011 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 32Cb/97/2009-69 zo dňa 30. 06. 2011 p o t v r d z u j e . Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 413,22 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.174,14 Eur spolu s príslušenstvom. Súčasne odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi trovy prvostupňového konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 1.113,- Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 1.749,73 Eur. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 16. 06. 2009 domáhal zaplatenia sumy 6.174,14 Eur s príslušenstvom titulom neuhradenej faktúry č. FV90799052. Súd prvého stupňa vo veci vydal platobný rozkaz, voči ktorému podal odporca v zákonnej lehote odpor, ktorý odôvodnil tým, že navrhovateľ nemá právny nárok na zaplatenie ním uplatňovanej pohľadávky, nakoľko táto je v evidentnom nesúlade s obojstranne odsúhlasenou účtovnou evidenciou (evidencia došlých faktúr odporcu a evidencia párovania úhrad a záväzkov odporcu), súčasne v odpore odporca uviedol, že listinné dôkazy doloží na riadnom pojednávaní. Súd prvého stupňa vytýčil vo veci pojednávanie dňa 11. 03. 2010, na ktoré sa dostavil právny zástupca navrhovateľa, odporca sa na pojednávanie nedostavil napriek tomu, že predvolanie na pojednávanie mal riadne vykázané. Ďalšie pojednávanie sa konalo 26. 04. 2010, na ktorom sa zúčastnil iba odporca, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že si je vedomý dlhu voči navrhovateľovi vo výške 6.174,14 Eur. Dôvodom dlžnej sumy je nedobrá ekonomická situácia odporcu, je si vedomý záväzku voči navrhovateľovi, túto faktúru samozrejme chce uhradiť. V súčasnosti spoločnosť nie je schopná uhradiť dlh v plnej výške, bolo by možné dohodnúť sa aj na splátkach. Súd navrhol lehotu 30 dní, aby sa účastníci konania dohodli na mimosúdnej pokonávke. Ďalšie pojednávanie, ktoré sa konalo 30. 06. 2011, sa uskutočnilo v neprítomnosti odporcu. Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní a z predložených listinných dôkazov mal za nesporné, že odporca si objednal u navrhovateľa dielo - dodávka a montáž systému ELWA na podpovrchové vsakovanie, zachytávanie a decentrálne vsakovanie a zachytávanie dažďovej vody podľa RAL smerníc a podľa zmluvy o dielo 13/10/2007-ELWA. Navrhovateľ na základe tejto objednávky dielo vyhotovil. Odporca potvrdil prevzatie diela podpisom a odtlačkom pečiatky na zápise o odovzdaní a prevzatí dokončeného diela zo dňa 17. 12. 2007. Za nespornú tiež súd považoval na základe predložených písomných dokladov kúpnu cenu vo výške 21.172,49 Eur, ktorú si navrhovateľ uplatnil faktúrou č. FV90799052 u odporcu s dátumom splatnosti 17. 01. 2008. Odporca však uhradil iba sumu vo výške 3.380,48 Eur zodpovedajúcu DPH. Súd prvého stupňa poukázal na ust. § 153a ods. 1 O.s.p. a mal za to, že odporca uznal pred súdom nárok uplatnený žalobou. Z týchto dôvodov na základe uznania rozhodol o návrhu navrhovateľa tak, že tomuto v celom rozsahu vyhovel. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p. a vzhľadom k tomu, že navrhovateľ mal v konaní plný úspech, vzniklo mu právo i na náhradu trov prvostupňového konania. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, ktorý v odvolaní uviedol, že v konaní došlo k vadám, ktoré majú za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Poukázal na skutočnosť, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Taktiež uviedol, že odôvodnenie rozsudku obsahuje zlú interpretáciu, ktorá nezodpovedá skutkovému stavu. Z týchto dôvodov navrhuje rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a žiadal o opätovné rozhodnutie vo veci. K odvolaniu odporcu sa písomne dňa 16. 08. 2011 vyjadril navrhovateľ prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu, pričom vo vyjadrení uviedol, že odvolanie považuje za formálne, bez uvedenia konkrétnych skutočností, pre ktoré by mali byť naplnené akékoľvek dôvody vymenované v ňom podľa zákona. Poukázal na to, že na pojednávaní dňa 26. 04. 2010 uznal odporca svoj dlh a do dňa rozhodnutia súdu prvého stupňa nič navrhovateľovi nezaplatil ani nenavrhol žiadny spôsob splnenia či zabezpečenia dlhu. Pohľadávka navrhovateľa je stále neuhradená. Poukázal na uznávací prejav vôle zo strany odporcu, z ktorého je zrejmé, že rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny a netrpí žiadnou z vád vytýkaných len formálne v odvolaní odporcu zo dňa 25. 07. 2011. Z týchto dôvodov navrhol rozsudok súdu prvého stupňa v celom rozsahu potvrdiť. Súčasne si uplatnil i trovy odvolacieho konania vo výške 413,22 Eur a to za jeden úkon právnej pomoci, a to vyjadrenie k odvolaniu odporcu, režijný paušál a súčasne si uplatnil i DPH vo výške 20 %. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie odporcu podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu, pričom zistil, že súd prvého stupňa dostatočným spôsobom zistil skutkový stav a vyvodil z neho i správny právny záver. Odvolací súd poukazuje na ust. § 219 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdom prvého stupňa, ktoré považuje za vecne správne a v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. Podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný. Vychádzajúc z uvedeného ustanovenia odvolací súd dospel k záveru, že odporca vo svojom podanom odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by bolo potrebné zo strany odvolacieho súdu preskúmať. Odvolanie odporcu je veľmi všeobecné, bez uvedenia konkrétnych skutočností, ktoré by mali prípadný vplyv na vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd preto preskúmal priebeh konania pred súdom prvého stupňa, či v konaní nedošlo k takým vadám, ktoré mali za následok nesprávne právne posúdenie veci, avšak odvolací súd konštatuje, že k takýmto vadám v priebehu konania pred súdom prvého stupňa nedošlo. Odvolací súd súhlasne ako i súd prvého stupňa poukazuje na výpoveď konateľa odporcu pred súdom prvého stupňa dňa 26. 04. 2010, ktorý potvrdil existenciu dlhu vo výške 6.174,14 Eur s príslušenstvom voči navrhovateľovi, teda samotnú existenciu pohľadávky nespochybnil a teda ani čo do dôvodu ani čo do rozsahu. Jediným dôvodom existencie tejto dlžnej sumy je nedobrá ekonomická situácia odporcu, pritom konateľ spoločnosti odporcu prejavil vôľu uhradiť žalovanú pohľadávku. Aj z týchto dôvodov preto odvolací súd považoval podané odvolanie odporcu za účelové bez uvedenia akýchkoľvek vecných dôvodov, ktoré by spochybnili vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne a preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a vzhľadom k tomu, že navrhovateľ mal v odvolacom konaní plný úspech, vzniklo mu právo na náhradu trov odvolacieho konania, ktoré si navrhovateľ uplatnil a i vyčíslil a to v celkovej výške 413,22 Eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z 1 úkonu právnej pomoci a to vyjadrenie k odvolaniu odporcu (336,94 Eur), 1 x režijný paušál vo výške 7,41 Eur a DPH vo výške 68,87 Eur. Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 413,22 Eur, na úhradu ktorých odvolací súd zaviazal neúspešného odporcu, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.