Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/346/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109222579 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Praženková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1109222579.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: SIKERS, spol. s r. o., Športovcov 2112, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 31 580 131, zast. JUDr. Branislavom Zubercom, advokátom, Michalská 9, 811 01 Bratislava proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 575,46 eura s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 28Cb/167/2009-81 zo dňa 26.03.2012 v časti o náhrade trov konania takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 28Cb/167/2009-81 zo dňa 26.03.2012, v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava I č. k. 28Cb/167/2009-93 zo dňa 04.06.2012 v napadnutej časti o náhrade trov konania p o t v r d z u j e . Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 575,46 eura s 8,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 575,46 eura od 22.06.2008 do zaplatenia. Zároveň uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 297,32 eura, na účet právneho zástupcu žalobcu. Opravným uznesením č. k. 28Cb/167/2009-93 zo dňa 04.06.2012 súd prvého stupňa opravil výrok v časti výšky priznaných trov konania tak, že správna výška priznaných trov konania je 315,32 eura. Zároveň opravil aj odôvodnenie rozsudku v tejto časti tak, že trovy konania tvoria zaplatený súdny poplatok vo výške 34,50 eura podľa položky 2, písm. a/ zák. č. 71/1992 Zb. Trovy právneho zastúpenia spolu (trovy právneho zastúpenia a+ súdny poplatok) 315,32 eura. Svoje rozhodnutie v časti o náhrade trov konania odôvodnil tým, že rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zásady úspechu v súdnom konaní a priznal náhradu trov konania žalobcovi. Trovy konania tvoria súdny poplatok vo výške 34,50 eura (text odôvodnenia bol v tejto časti opravený opravným uznesením, keď v odôvodnení bol pôvodne súdny poplatok uvedený len vo výške 16,50 eura) a trovy právneho zastúpenia vo výške 280,82 eura. Náhradu trov právneho zastúpenia súd prvého stupňa priznal za 6 úkonov právnej služby: 1 prevzatie a príprava za odmenu 38,18 eura + 19 % DPH + 6,95 eura režijný paušál, 2. návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 17.06.2009 za odmenu 38,18 eura + 19 % DPH + 6,95 eura režijný paušál, 3. podanie na súd dňa 14.10.2009 - vyjadrenie k odporu za odmenu 38,18 eura + 19 % DPH + 6,95 eura režijný paušál, 4. účasť na pojednávaní bez prejednania veci samej dňa 06.02.2012 za odmenu vo výške 1/4 - 13,74 eura + 20 % DPH + 7,63 eura režijný paušál, 5. podanie na súd - späťvzatie zo dňa 09.02.2012 za odmenu 38,18 eura + 20 % DPH + 7,63 eura režijný paušál, 6. účasť na pojednávaní dňa 26.03.2012 za odmenu 38,18 eura + 20 % DPH + 7,63 eura režijný paušál. Súd prvého stupňa nepriznal náhradu za 6 úkonov právnej pomoci, a to výzva na plnenie, pretože tento úkon bol vykonaný ešte pred začatím konania a porady s klientom (5 porád), pretože ich nepovažoval za úkony účelne vykonané a potrebné na uplatnenie práva žalobcu. Proti rozsudku v časti o náhrade trov konania podal odvolanie žalobca. V odvolaní žalobca uviedol, že žiada priznať celý zaplatený súdny poplatok vo výške 34,50 eura, pričom súd mu priznal iba 16,50 eura a taktiež žiada priznať náhradu za všetky uskutočnené rokovania, ktoré boli účelne vykonané 6 krát za odmenu vo výške 314,28 eura. Okrem súdom priznaných trov konania vo výške 297,32 eura teda žiada ešte priznať trovy konania vo výške 348,78 eura. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že toto odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Odvolacia námietka o nepriznaní náhrady za žalobcom zaplatený súdny poplatok vo výške 34,50 eura stratila na dôvodnosti po vydaní opravného uznesenia súdu prvého stupňa, ktorý túto zrejmú nesprávnosť a chybu v písaní rozsudku opravil. Odvolacie námietky žalobcu voči nepriznaniu náhrady za 6 úkonov právnej služby, a to za nepriznanie náhrady za predsporovú výzvu a za 5 rokovaní s klientom odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Tieto úkony právnej pomoci nemožno považovať za účelne vynaložené trovy konania, ktoré boli potrebné na uplatnenie nároku žalobcu na súde. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Ustanovenie § 142 vyjadruje základnú zásadu uplatňujúcu sa pri náhrade trov konania. Účastník konania, ktorý v spore uspel, má nárok na náhradu trov tohto konania. Zmyslom a účelom náhrady trov konania je poskytnúť úspešnému účastníkovi alebo účastníkovi, ktorému to priamo priznáva zákon, náhradu tých trov konania, ktoré vo vecnej a časovej súvislosti s konaním musel alebo bude musieť nepochybne zaplatiť, pričom by ich nemusel zaplatiť, ak by tu nebolo konanie pred súdom. Účelnosť trov znamená ich nevyhnutnosť alebo právna možnosť vynaloženia trov spojených s uplatňovaním ústavne zaručeného práva na právnu pomoc. Nevyhnutné sú tie trovy, ktoré sa musia vynaložiť na procesné úkony nariadené súdom, potrebné na zaujatie procesného stanoviska k žalobe, k meritórnemu vyjadreniu účastníka konania, k vykonanému dôkazu, na použitie opravných prostriedkov, na zaplatenie súdnych poplatkov, na hotové výdavky a napokon aj trovy právneho zástupcu (advokáta). V zmysle vyššie uvedeného a vzhľadom na predmet konania (poistné plnenie) nemožno považovať výzvu na plnenie zo dňa 22.4.2009 považovať za úkon potrebný pre vedenie súdneho konania. tento úkon nebol nevyhnutný pre uplatnenie práva žalobcu žalobou na súde. Súd prvého stupňa preto správne náhradu za tento úkon právnej služby žalobcovi nepriznal. Žalobcom uplatnenú náhradu za 5 úkonov právnej služby - porady s klientom v dňoch 23.04.2009 a 24.04.2009, v dňoch 27.04.2009 a 30.04.2009, dňa 12.05.2009, v dňoch 01.06.2009, 08.06.2009, 16.06.2009 a 17.06.2009, v dňoch 18.06.2009, 18.08.2009 a 25.08.2009, v dňoch 02.10.2009 a 14.10.2009 odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa vyhodnotil ako náhradu, ktorú nemožno žalobcovi priznať, pretože tieto úkony nemožno označiť ako účelne vynaložené a potrebné pre uplatnenie práva žalobcu. Na určenie odmeny za ďalšiu poradu alebo rokovanie s klientom vykonanú v dňoch 23.04.2009, 24.04.2009, 27.04.2009, 30.04.2009 a 12.05.2009 je potrebné aplikovať § 14 ods. 1 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení platnom v období od 01.01.2006 do 31.5.2009, podľa ktorého znenia je odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny za ďalšiu poradu alebo rokovanie s klientom za každú aj začatú hodinu. Na určenie odmeny za ďalšiu poradu alebo rokovanie s klientom vykonanú v dňoch 01.06.2009, 08.06.2009, 16.06.2009, 17.06.2009, 18.06.2009, 18.08.2009, 25.08.2009, 02.10.2009 a 14.10.2009 je potrebné aplikovať § 14 ods. 1 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení platnom v období od 01.06.2009 do 31.05.2010, podľa ktorého znenia je odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny za ďalšiu poradu alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu a § 14 ods. 2 písm. g/ vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení platnom v období od 01.06.2009 do 31.05.2010, podľa ktorého znenia je odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny za ďalšiu poradu alebo rokovanie s klientom ak nepresiahne jednu hodinu. Zároveň podľa § 14 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení platnom v období od 01.06.2009 do 31.05.2010 ak po poslednej porade alebo rokovaní s klientom alebo protistranou nasleduje ďalšia porada alebo rokovanie a medzitým nedošlo k inému úkonu právnej služby, tak odmena za túto ďalšiu poradu alebo rokovanie advokátovi nepatrí. Žalobca preukazoval vykonanie úkonov ďalšia porada, či rokovanie s klientom svojim potvrdením zo dňa 26.03.2012, v ktorom uviedol, že so svojim právnym zástupcom rokoval minimálne v dňoch 23.04.2009 a 24.04.2009, v dňoch 27.04.2009 a 30.04.2009, dňa 12.05.2009, v dňoch 01.06.2009, 08.06.2009, 16.06.2009 a 17.06.2009, v dňoch 18.06.2009, 18.08.2009 a 25.08.2009, v dňoch 02.10.2009 a 14.10.2009. Pre účely priznania náhrady trov je však takéto preukazovanie vykonania porady a rokovania s klientom nedostatočné, a to jednak pre nepreukázanie účelnosti porady s klientom ako aj pre preukázanie dĺžky trvania porady, či rokovania s klientom. Odvolací súd má tiež za to, že porady s klientom dňa 23.04.2009, 24.04.2009, 27.04.2009, 30.04.2009, 12.05.2009, 01.06.2009, 08.06.2009, 16.06.2009 a 17.06.2009 bezprostredne nasledovali po prevzatí veci a prvej porady s klientom dňa 16.04.2009 (č.l. 6), pričom medzi týmito úkonmi nedošlo k žiadnej výzve súdu, k zaslaniu vyjadrenia, či k nastaniu potreby zaujatia procesného alebo meritórneho stanoviska v priebehu súdneho konania, možno uzavrieť, že vykonanie týchto porád nebolo nevyhnuté na uplatnenie práva žalobcu pred súdom a nemožno za ne priznať náhradu trov ako trov účelne vynaložených. Porady s klientom dňa 18.06.2009, 18.08.2009 a 25.08.2009, bezprostredne nasledovali po podaní návrhu na vydanie platobného rozkazu na súd, pričom po podaní návrhu a uskutočnením porád s klientom, ako aj medzi poradami samotnými taktiež nedošlo k žiadnej výzve súdu, k zaslaniu vyjadrenia, či k nastaniu potreby zaujatia procesného alebo meritórneho stanoviska v priebehu súdneho konania, možno uzavrieť, že vykonanie týchto porád nebolo nevyhnuté na uplatnenie práva žalobcu pred súdom a nemožno za ne priznať náhradu trov ako trov účelne vynaložených. Dňa 12.10.2009 bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené vyjadrenie žalovaného k žalobe. Dňa 12.10.2009 a 14.10.2009 podľa potvrdenia žalobcu sa mala uskutočniť ďalšia porada s klientom, pričom dňa 14.10.2012 bolo právnym zástupcom žalobcu spísané vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného. V tomto vyjadrení žalobca neuvádza žiadne nové skutočnosti ako už uviedol v podanej žalobe a prevažná väčšina textu vyjadrenia je zhodná s textom uvedeným v žalobe. Prihliadnuc na skutočnosť, že žalobca neosvedčil dĺžku trvania týchto porád s klientom, ako aj na nedostatok účelnosti a nevyhnutnosti vykonania týchto porád s poukazom na obsah vyjadrenia žalobcu, ako aj s poukazom na ust. § 14 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z., možno konštatovať, že súd prvého stupňa rozhodol správne, keď náhradu trov za vykonanie týchto porád žalobcovi nepriznal. Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom v spojení s opravným uznesením rozhodol o náhrade trov konania správne, a preto odvolací súd jeho rozhodnutie v napadnutej časti ako vecne správne a správne odôvodnené potvrdil (§ 219 ods. 1 O.s.p.). O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodoval podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.. Keďže žalovanému trovy v odvolacom konaní nevznikli, odvolací súd mu náhradu trov, aj napriek jeho úspechu v odvolacom konaní, nepriznal. Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov: za 3: 0 proti. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.