Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/171/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109224158 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Ilčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1109224158.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Ilčíkovej a členov senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Lenky Praženkovej v právnej veci navrhovateľa: CYBERGUN societé anonyme, so sídlom 9-11, rue Henri-Durant, 910 70 Bondoufle, Francúzsko, IČO: 337 643 795 R.C.S. EVRY, zapísaná v Greffe du Tribunal de Comerce de EVRY Nos références:6, /1993 B 02203/, proti odporcovi: ACTION SPORTS, s.r.o., so sídlom Mlynarovičova 22, 851 03 Bratislava, IČO: 35 794 534, zast.: JUDr. Boris Žák, A.K., so sídlom Jašíkova 2, 821 03 Bratislava, o určenie, že zaistený tovar je falzifikát alebo nedovolená napodobenina, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 28CbPv/2/2009-144 zo dňa 10.02.2011 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 28CbPv/2/2009-144 zo dňa 10.02.2011 p o t v r d z u j e . Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi trovy odvolacieho konania v sume 183,64 Eur, na účet JUDr. Borisa Žáka, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Súd návrh na uloženie povinnosti navrhovateľovi zaplatiť 100 Eur za neúčasť na pojednávaní dňa 27.03.2012 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal vyslovenia, že tovar odporcu 60 kartónov airsoftových zbraní, podľa oznámenia Colného úradu zo dňa 22.06.2009 je falzifikát alebo nedovolená napodobenina. Rozhodol tak s poukazom na znenie ust. § 8 zák.č. 200/2004, §§ 261 ods. 1, 1 ods. 2, 41, 44 ods. 1, 48 ObZ, § 28 ods. 1 zák.č. 55/1997 o ochranných známkach. Uviedol, že návrh obsahuje vady podľa § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 O.s.p., ktoré v priebehu konania neodstránil. Poukázal na skutočnosť, že odporca je dovozcom strelných zbraní, airsoftové vzduchovky, kód colného sadzobníka 9340000, kód triedenia priemyselných vzorov Eurolocarno - 22.01, - Trieda: Zbrane, pyrotechnické výrobky, lovecké a rybárske potreby, potreby na ničenie škodcov, Podtrieda: Strelné zbrane. Poukázal na Nariadenie Rady ES č. 1383/2003 čl. 2 ods. 1. Mal za to, že posúdenie veci Colným úradom bolo nesprávne a zaistenie tovaru neopodstatnené. Nejedná sa o pirátsky tovar, ide zjavne o odlišné druhy tovaru, čo potvrdzuje zaradenie Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu SR, oddelenia dizajnov, podľa ktorého oba druhy tovarov boli zaradené do rôznych tried. Mal za to, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, preto žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa úspechu účastníkov v konaní, a navrhovateľa zaviazal zaplatiť odporcovi trovy konania v sume 444,98 Eur. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. V odvolaní poukázal na zák,.č. 200/2004 Z.z., ES 1383/2003, čl. 5 ods. 2 a Nariadenie Generálneho riaditeľa Colného riaditeľstva č. 56/2008, 4 oddiel čl. 23, kde je potrebné preukázať colnému úradu, že bol podaný návrh na začatie konania vo veci určenia, či ide o tovar, ktorým sa porušuje duševné vlastníctvo. Uviedol, že po zaistení tovaru nebolo navrhovateľovi umožnené nahliadnuť do súpisu veci- tovaru, ktorý bol dňa 22.06.2009 zaistený, a vykonať znalecké dokazovanie na trovy navrhovateľa či sa skutočne jedná o tovar, ktorý je falzifikátom alebo nedovolenou napodobeninou. /neumožnil odobratie vzoriek a neposkytol ich osobe oprávnenej/. Takto sa navrhovateľ dostal do dôkaznej tiesne. Navrhovateľ nevedel nie zo subjektívnych, ale objektívnych dôvodov, presnejšie tovar určiť. Napriek tomu sa domnieva, že z predloženej argumentácie vyplýva, že zaistený tovar je napodobeninou a návrh na začatie konania má opodstatnenie. Žiadal rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie, a vo veci doplniť dokazovanie. K odvolaniu navrhovateľa sa dňa 29.04.2011 písomne vyjadril odporca. Tvrdenie navrhovateľa o dôkaznej núdzi postupom colných orgánov považoval za zavádzajúce a nepravdivé. Navrhovateľ nepredložil žiaden dôkaz o svojom tvrdení, že zadržaný tovar je falzifikát alebo nedovolená napodobenina. Na colnom konaní bol navrhovateľ dňa 22.06.2009 prítomný - jeho zástupcovia G. a G. X., ktorí si robili fotodokumentáciu a zabezpečovali dôkazy. Tieto však nikdy nepredložili. Tovar odporcu je doteraz zadržaný, odporca s ním nemôže nakladať, čím mu vzniká škoda. Navrhovateľ spôsobuje prieťahy v konaní. Žiadal rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť a navrhovateľa zaviazať na úhradu trov odvolacieho konania. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. s nariadením pojednávania podľa § 214 ods. 1 O.s.p., oboznámil sa s dôkazmi vykonanými pred súdom prvého stupňa, s dokladmi na vec sa vzťahujúcimi, s dôvodmi uvedenými v odvolaní navrhovateľa, ako aj s vyjadrením odporcu k odvolaniu a po takto preskúmanom spisovom materiáli jednohlasne dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Podľa § 219 ods. 1, 2, O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s vyhodnotením skutkového stavu, tak, ako uviedol v odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvého stupňa, ako aj s jeho právnym posúdením veci. Navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal porušenie právnej povinnosti zo strany odporcu a teda ani neuniesol dôkazné bremeno, pričom, pokiaľ podával žalobu na súd musel si byť vedomý svojej povinnosti uniesť dôkazné bremeno svojho tvrdenia. Ani skutočnosť, že postupom Colného úradu mu bolo zabránené produkovať dôkazy nepreukázal. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2, O.s.p. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v nadväznosti na ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa úspechu účastníkov v odvolacom konaní. Odporca bol v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešný, preto mu prináležia trovy odvolacieho konania, ktoré v súlade s vyhl.č. 655/2004 Zb. §§ 10 a nasl. o odmenách a náhradách advokátov predstavujú za vyjadrenie k odvolaniu 57.-Eur, účasť na pojednávaní 27.03.2012 - 14,67 Eur, a pojednávanie dňa 02.10.2012 58,69 Eur, ďalej režijný paušál 15,26 Eur, DPH 20% 30,61 Eur, spolu 183,64 Eur, na ktorú sumu bol neúspešný navrhovateľ zaviazaný. Priznanie iných trov si odporca v rámci odvolacieho konania neuplatnil. Návrh odporcu na uloženie povinnosti navrhovateľovi zaplatiť 100.-Eur, odvolací súd zamietol, lebo na takýto postup neboli splnené zákonom stanovené podmienky podľa § 147 a ods. 2 O.s.p. Pojednávanie konané dňa 27.03. 2012 bolo odročené z objektívnych dôvodov, a to z dôvodu, že právny zástupca navrhovateľa JUDr. Kolesár medzičasom zomrel a samotný navrhovateľ na uvedené pojednávanie predvolávaný nebol. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.