Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/411/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109225590 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1109225590.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: LIAT, s. r. o., 930 10 Dolný Štál č. 600, IČO: 36266361, proti odporcovi: AGENTÚRA AMMA, s. r. o., Cabanova č. 3289/13F, Bratislava, IČO: 31405223, o zaplatenie 8.298,48 Eur ist. a prísl., o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 30. 05. 2011 č. k. 35Cb/129/2009-26 takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 30. 05. 2011 č. k. 35Cb/129/2009-26 z r u š u j e a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal odporcu na zaplatenie 8.298,48 Eur a na náhradu trov konania, ktoré vznikli navrhovateľovi vo výške 497,50 Eur. V odôvodnení uviedol, že z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že účastníci dňa 22. 12. 2008 uzavreli podľa ust. § 556 a nasl. Obchodného zákonníka mandátnu zmluvu, ktorej predmetom bolo poskytnutie externého manažmentu projektu navrhovateľa za účelom získania nenávratného finančného príspevku v rámci výzvy Ministerstva životného prostredia SR, prioritná os 3., Ochrana ovzdušia, Operačný cieľ 3.2 Minimalizácia nepriaznivých vplyvov zmeny klímy vrátane podpory obnoviteľných zdrojov energie vo výške 30.000.000,- Sk. Tento finančný príspevok nebol navrhovateľovi poskytnutý z dôvodu nesplnenia formálnych kritérií projektu, ktoré práve bolo predmetom záväzku odporcu vyplývajúceho z mandátnej zmluvy. Odporca si teda nesplnil svoje povinnosti mandatára a preto podľa ust. § 571 ods. 2 Obch. zákonníka mu nevznikol nárok na odmenu. Z tohto dôvodu súd prvého stupňa zaviazal odporcu na vrátenie vyplatenej zálohy vo výške 250.000,- Sk. Súd prvého stupňa konal a rozhodol v neprítomnosti odporcu podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p., keď odporca bol na pojednávanie súdu riadne predvolaný, predvolanie neprevzal v odbernej lehote, preto súd prvého stupňa na základe fikcie doručenia vo veci konal a rozhodol na základe dôkazov predložených navrhovateľom. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca a navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť z dôvodu, že súd prvého stupňa rozhodol vo veci na základe jednostranných dôkazov predložených navrhovateľom a konaním vo veci mu odňal právo konať pred súdom, znemožnil mu realizáciu jeho procesných práv. Vytýkal súdu prvého stupňa, že nevyhodnotil čl. II mandátnej zmluvy, podľa ktorej za formálnu, právnu a obsahovú stránku podkladov predložených mandatárovi na vypracovanie zodpovedá výlučne navrhovateľ. Odporca jemu predložené podklady navrhovateľom nemohol svojvoľne meniť a preto nenaplnenie záväzku navrhovateľom malo za následok nesplnenie formálnych kritérií projektu. Odporca vo svojom odvolaní namietal aj miestnu príslušnosť Okresného súdu Bratislava I a žiadal vec postúpiť Okresnému súdu Bratislava IV. K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ a navrhol rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania. Poukázal na to, že podľa zmluvy odporcovi vznikol nárok na vyplatenie odmeny, ak obchodná záležitosť, ktorú sa zaviazal vybaviť, prinesie očakávaný výsledok a to poskytnutie nenávratného finančného príspevku vo výške 10 %. Finančný príspevok navrhovateľovi poskytnutý nebol, jeho žiadosť - obchodná záležitosť zabezpečená odporcom - nebola pre nesplnenie formálnych kritérií schválená. Z týchto dôvodov preto odporcovi ako mandatárovi nevznikol nárok na odmenu, keďže očakávaný výsledok podľa zmluvy nebol dosiahnutý. Ku konaniu súdu prvého stupňa v neprítomnosti odporcu uviedol, že súd prvého stupňa postupoval v súlade so zákonom. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie navrhovateľa podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu, dôkazmi vykonanými súdom prvého stupňa a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že rozsudok súd prvého stupňa je potrebné zrušiť. Z obsahu spisu vyplýva a bolo nesporne preukázané, že dňa 22. 12. 2008 došlo medzi účastníkmi k uzavretiu mandátnej zmluvy podľa ust. § 566 a nasl. Obchodného zákonníka a účelom tejto zmluvy bolo zo strany odporcu ako mandatára poskytnúť navrhovateľovi ako mandantovi externý manažment projektu navrhovateľa za účelom získania nenávratného finančného príspevku v rámci uvedenej výzvy MŽP SR spolu so žiadosťou o poskytnutie tohto príspevku na základe dokladov a písomností predložených odporcovi navrhovateľom, pričom za obsahovú, právnu a vecnú správnosť zodpovedá navrhovateľ (čl. II, bod 2.1., 2.2. zmluvy) v lehote do 22. 12. 2008. Odporca bol preto povinný uskutočniť tu uvedenú činnosť. Súd prvého stupňa v konaní vykonal dokazovanie obsahom spisu, ako to vyplýva zo zápisnice z pojednávania konaného dňa 30. 06. 2011, ktorý okrem žaloby obsahuje len listinné dôkazy predložené navrhovateľom a to mandátnu zmluvu zo dňa 22. 12. 2008, rozhodnutie MŽP SR zo dňa 29. 01. 2009 a ustálil, že odporca si svoje povinnosti z mandátnej zmluvy nesplnil. Nemal však ani preukázaný výsledok činnosti odporcu a to externý manažment, ktorý mal byť predmetom mandátnej zmluvy, nezisťoval ani obsah výzvy MŽP SR č. OPŽP-PO3-08-5, aby jednoznačne dospel k záveru, že odporca ako mandatár svoju činnosť, na vykonanie ktorej sa zaviazal v mandátnej zmluve, nesplnil. Súd prvého stupňa na prejednanie veci nariadil pojednávanie na 30. 06. 2011 a odporcovi zaslal predvolanie zásielkou určenou na doručenie do vlastných rúk. Uplatniac fikciu doručenia tejto zásielky (obsahujúcej predvolanie na pojednávanie ako aj samotnú žalobu), ktoré boli vrátené súdu ako neprevzaté, vec prejednal a rozhodol na jedinom pojednávaní v neprítomnosti odporcu. Z doručenky o doručení predvolania odporcovi na pojednávanie, na ktorom bolo vo veci rozhodnuté, vyplýva, že obsahuje len údaje o tom, kedy bol vykonaný prvý neúspešný pokus o doručenie s výzvou o opakované doručenie, kedy bolo vykonané opakované doručenie a kedy bola zásielka uložená na pošte. Okolnosť, že sa žalovaný v čase prvého pokusu o doručenie týchto zásielok v mieste doručenia zdržoval, doručenka nepotvrdzuje, pretože žiaden takýto údaj na nej uvedený nie je (predtlač so slovami „hoci sa v mieste doručenia zdržuje“). Za tejto situácie súd prvého stupňa nebol oprávnený konštatovať uplatnenie fikcie doručenia, t. j. náhradné doručenie predvolania na pojednávanie. Nemal preto splnené podmienky pre možnosť prejednania veci v neprítomnosti odporcu v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. (pre nedostatok riadneho predvolania odporcu). Vykonaním pojednávania bez splnenia zákonom stanovených podmienok tak zaťažil konanie vadou vyplývajúcou z ust. § 221 ods. 1, písm. f) O.s.p., t. j. odňatím možnosti odporcu konať pred súdom. Odporca vo svojom odvolaní napadol rozsudok súdu prvého stupňa z dôvodu, že súdom bolo vykonané jednostranné dokazovanie na základe dvoch dôkazov predložených navrhovateľom, na základe ktorého dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Odporca teda nebol prítomný pri vykonávaní dôkazov na tomto pojednávaní. Podľa ust. § 123 O.s.p. účastníci majú právo sa vyjadriť k návrhom na dôkazy a ku všetkým vykonaným dôkazom, ktoré sa vykonali. Súd prvého stupňa na uvedenom pojednávaní vyhlásil dokazovanie za skončené, avšak zo zápisnice z pojednávania je zrejmé, že oboznámil len obsah spisu. Tým, že odporca sa pojednávania nezúčastnil, nemohol sa k obsahu spisu, ktorý súd prvého stupňa oboznámil, vyjadriť. Vykonávanie dôkazov listinami sa vykonáva podľa ust. § 129 ods. 1 O.s.p. čítaním alebo oboznámením ich obsahu. Súd prvého stupňa neoboznámil žiadne listinné dôkazy v spise sa nachádzajúce. Podľa § 118 ods. 4 O.s.p. na záver pojednávania môžu účastníci zhrnúť svoje návrhy a vyjadriť sa k dokazovaniu i k právnej stránke veci. I keď ustanovenie § 118 ods. 4 O.s.p. predsedovi senátu neukladá, aby pojednávanie formálne ukončil, musí, ak podľa jeho názoru je už jeho predmet vyčerpaný, účastníkovi dať možnosť predniesť na záver pojednávania svoje návrhy, vyjadriť sa k dokazovaniu i k právnej stránke veci. Ide o neodňateľné právo účastníka a ak mu ho súd odoprie, odníme mu možnosť konať pred súdom a realizovať tie procesné práva, ktoré Občiansky súdny poriadok účastníkovi za účelom ochrany jeho práv a oprávnených záujmov priznáva. Bude preto vecou súdu prvého stupňa vo veci opäť rozhodnúť po tom, ako obaja účastníci majú právo sa k veci vyjadriť, navrhnúť dôkazy na svoje tvrdenia, ktoré súd podľa 132 O.s.p. vyhodnotí. Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa ust. § 221 ods. 1, písm. f) O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a podľa ods. 2 cit. ust. mu vec vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd poukazuje na to, že je povinnosťou odporcu ako účastníka konania sa dostaviť na pojednávanie a len z dôležitých dôvodov je možné sa ospravedlniť a žiadať o odročenie pojednávania. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.