Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/481/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109228560 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1109228560.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Kataríny Javorčíkovej a členiek JUDr. Edity Szabovej a Mgr. Barbory Bartekovej v právnej veci navrhovateľa: F. D., Q. XXXX/XX, XXX XX F., zastúpený: JUDr. Ján Garaj, AK Floriánova 2, Prešov, proti odporcovi: NADLAN, a.s., Bottova 7, Bratislava, IČO: 36 657 042, zastúpený: JUDr. Daniela Ježová, advokátka, Javorinská 13, Bratislava, o zaplatenie 3.319,39 EUR s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislave I v Bratislave č. k. 11C/230/2009-40 zo dňa 4.10.2010 r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislave I v Bratislave č. k. 11C/230/2009-40 zo dňa 4.10.2010 vo výroku o zamietnutí žalobného návrhu p o t v r d z u j e . Výrok napadnutého rozsudku o trovách konania m e n í tak, že navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 384,36 Eur k rukám právnej zástupkyne odporcu, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Navrhovateľ je ďalej povinný zaplatiť odporcovi k rukám právnej zástupkyne náhradu trov odvolacieho konania v čiastke 128,38 Eur do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd žalobný návrh v celom rozsahu zamietol a navrhovateľa zaviazal zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 512,48 EUR. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že návrhom doručeným súdu dňa 3.8.2009 sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia sumy 3.319,39 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 10% ročne od 26.02.2009 do zaplatenia ako aj trov konania. Návrh odôvodnil tým, že ako rezervujúci uzatvoril s odporcom dňa 27.3.2008 zmluvu o záväznej rezervácii č. A -38-270308 (ďalej len "zmluva"), ktorej predmetom bol byt č. 38 na 9 podlaží o celkovej výmere 63,16 m2. Zmluvné strany sa v článku II. bod 2.2. zmluvy dohodli, že navrhovateľ uhradí pri podpise zmluvy odporcovi rezervačný poplatok vo výške 3.319,39 EUR, ktorý bude pri podpise zmluvy o dielo v plnom rozsahu započítaný s prvým preddavkom na cenu za dielo za podmienky, že rezervujúci zaplatí prvú splátku z dohodnutej ceny diela v lehote a v súlade s podmienkami zmluvy o dielo. Uvedený rezervačný poplatok navrhovateľ uhradil odporcovi dňa 27.3.2008. Listom zo dňa 28.1.2009 odstúpil odporca od zmluvy podľa článku II bod 2.4. prvej vety zmluvy, pretože navrhovateľ neuzavrel v stanovenej lehote zmluvu o dielo s odporcom. Zároveň si odporca týmto listom uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z dôvodu, že navrhovateľ mal porušiť povinnosť uzatvoriť zmluvu o dielo v termíne uvedenom v článku I bod 1.3. zmluvy, ktorý je započítateľný so zloženým rezervačným poplatkom. Navrhovateľ mal za to, že v danom prípade podľa článku II bod 2.3. zmluvy zložením rezervačného poplatku získava rezervujúci právo na uzavretie zmluvy o dielo. Nevyužitie tohto práva nie je možné sankcionovať zmluvnou pokutou, nakoľko navrhovateľ neporušil žiadnu zmluvnú povinnosť. Na základe uvedeného navrhovateľ považoval ustanovenie článku II bodu 2.4. zmluvy pre rozpor so zákonom za neplatné. Tým, že odporca od zmluvy odstúpil, čím sa zmluva zrušila, bol povinný vrátiť navrhovateľovi uhradený rezervačný poplatok v žalovanej výške. Odporca žiadal žalobný návrh zamietnuť s tým, že argumenty navrhovateľa považuje za jednostranné a nevychádzajúce z celkového znenia zmluvy. Poukázal na článok I odsek 1.3 zmluvy, kde sa zmluvné strany dohodli, že v lehote do 45 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti stavebného povolenia uzatvoria zmluvu o dielo. Jednalo sa o záväzok oboch zmluvných strán uzatvoriť v dohodnutej lehote zmluvu o dielo. Ide o synalagmatický vzťah medzi zmluvnými stranami, čiže povinnosti jednej zmluvnej strany zodpovedá právo druhej zmluvnej strany a naopak. Práve táto synalagma bola zdôraznená v článku II odseku 2.3. zmluvy, kde je zvýraznené právo navrhovateľa na uzavretie zmluvy o dielo zo strany odporcu. Čiže navrhovateľ získal podpisom zmluvy povinnosť uzatvoriť zmluvu o dielo a zároveň právo na uzatvorenie zmluvy o dielo zo strany odporcu. Odporcove práva a povinnosti sú v tomto smere rovnaké, pretože aj odporca získal povinnosť uzatvoriť zmluvu o dielo a zároveň právo na uzatvorenie zmluvy o dielo zo strany navrhovateľa. Porušenie povinnosti navrhovateľa uzatvoriť zmluvu o dielo v dohodnutej lehote bolo sankcionované zmluvnou pokutou vo výške 100.000,-Sk (3.319,39 EUR). Ďalšou skutočnosťou je, že v zmysle článku I odsek 1.1,1.2,2.2 zmluvy navrhovateľ uhradil odporcovi rezervačný poplatok. Už zo samotného názvu vyplýva, že sa jedná o cenu za rezerváciu bytu na dohodnuté časové obdobie (na čas 45 dní od nadobudnutia právoplatnosti stavebného povolenia). Jedná sa o poplatok, ktorý predstavuje poplatok za dohodnutý čas rezervácie bytu navrhovateľom. Poplatok je cena za to, že počas dohodnutého času odporca nie je oprávnený uzavrieť inú rezervačnú zmluvu o dielo s treťou osobou týkajúcu sa rezervovaného bytu. Odporca zároveň zdôraznil, že navrhovateľ prejavoval záujem uzatvoriť zmluvu o dielo, jej návrh aktívne na viackrát pripomienkoval s tým, že bol dohodnutý aj dátum jej podpisu (november 2008). Odporca viaceré pripomienky navrhovateľa akceptoval a zmluvu o dielo postupne upravoval podľa jednotlivých jeho pripomienok. Následne z nevysvetliteľných dôvodov pre odporcu navrhovateľ prestal s odporcom komunikovať, a preto bol odporca nútený od zmluvy odstúpiť, aby mohol byt ponúkať ďalším záujemcom. Uvedené správanie navrhovateľa podľa odporcu preukazuje neserióznosť navrhovateľovho konania. Po vykonanom dokazovaní súd prvého ustálil nasledovný skutkový stav veci: Nebolo sporné, že dňa 27.3.2008 účastníci uzavreli zmluvu o rezervácii, na základe ktorej si navrhovateľ rezervoval u odporcu byt č. 38 na 9 nadzemnom podlaží o celkovej ploche 63,16 m2 a na podklade ktorej navrhovateľ uhradil odporcovi rezervačný poplatok vo výške 100.000,-Sk. Nebolo sporné ani to, že medzi účastníkmi z dôvodov na strane navrhovateľa nedošlo k uzavretiu samotnej zmluvy o dielo. Ďalej ani to, že odporca listom zo dňa 28.1.2009 platne odstúpil od predmetnej zmluvy, čím došlo k jej zrušeniu od počiatku. Medzi účastníkmi zostala sporná len tá skutočnosť, či navrhovateľovi vznikol nárok na vrátenie rezervačného poplatku resp. či odporca bol oprávnený sankcionovať konanie navrhovateľa zmluvnou pokutou v žalovanej výške. Súd poukázala na ustanovenia § 48 ods. 1,2, 488, 491 ods. 1, 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, a konštatoval, že záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Musia ho tvoriť najmenej dva subjekty. Jeden z nich je subjektom práva a druhý subjektom povinnosti. Pritom však subjekt práva (veriteľ) má spravidla nielen právo, ale zároveň aj povinnosť, a subjekt povinnosti (dlžník) má nielen povinnosť, ale súčasne aj právo. Nepomenovaná, atypická zmluva sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka, ale aj iných právnych predpisov patriacich do odvetvia občianskeho práva, ktoré upravujú občianskoprávne vzťahy s najpodobnejším obsahom (analógia legis). Prednosť však má dohoda účastníkov o rozsahu práv a povinností. V danom prípade účastníci sporu dňa 27.3.2008 uzavreli nepomenovanú zmluvu (zmluvu o rezervácii), na základe ktorej si navrhovateľ rezervoval u odporcu byt č. 38 na 9 nadzemnom podlaží v polyfunkčnom komplexe s názvom "TRINITY" a to za poplatok na obdobie 45 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti stavebného povolenia a v súlade s podmienkami stanovenými v tejto zmluve (článok I bod 1.1 zmluvy). Podľa článku I. bod 1.2. zmluvy odporca bol povinný rezervovať navrhovateľovi byt a to za rezervačný poplatok na obdobie 45 dní odo dňa podpisu zmluvy. V článku I bod 1.3. sa účastníci zmluvy dohodli, že v lehote 45 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti stavebného povolenia uzatvoria zmluvu o dielo, kde odporca bude na strane zhotoviteľa a navrhovateľ na strane objednávateľa, predmetom ktorej bude zhotovenie bytu, parkovacieho miesta a pivnice. V článku II bod 2.2 si zmluvné strany dohodli, že navrhovateľ uhradí pri podpise zmluvy odporcovi rezervačný poplatok vo výške 100.000,-Sk, ktorý bude pri podpise zmluvy o dielo v plnom rozsahu započítaný s prvým preddavkom na cenu za dielo a to za podmienky, že navrhovateľ zaplatí prvú splátku z dohodnutej ceny diela v lehote a v súlade s podmienkami zmluvy o dielo. Podľa článku II bod 2.3. zmluvy, zložením rezervačného poplatku získava navrhovateľ právo na uzavretie zmluvy o dielo a odporca nemá právo počas trvania tohto práva, uzavrieť inú rezervačnú zmluvu/zmluvu o dielo s treťou osobou týkajúcu sa nehnuteľnosti. Podľa článku II bod 2.4. zmluvy, v prípade, ak navrhovateľ neuzavrie zmluvu o dielo v termíne uvedenom v bode 1.3 zmluvy, je odporca oprávnený odstúpiť od tejto zmluvy. Pre prípad porušenia povinnosti navrhovateľa uzavrieť zmluvu o dielo sa zmluvné strany dohodli, že navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi zmluvnú pokutu vo výške 100.000,-Sk. Zmluvné strany sa dohodli, že nárok odporcu na uhradenie zmluvnej pokuty je započítateľný so zloženým rezervačným poplatkom navrhovateľa v plnom rozsahu. Zmluvná pokuta je splatná porušením povinnosti a jej uhradením nie je dotknuté právo na náhradu škody. Prvostupňový súd sa v celom rozsahu stotožnil s právnou argumentáciou odporcu v tom smere, že v článku I odsek 1.3 rezervačnej zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že v lehote do 45 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti stavebného povolenia uzatvoria zmluvu o dielo. Jednalo sa o záväzok oboch zmluvných strán uzatvoriť v dohodnutej lehote zmluvu o dielo. Jednalo sa o synalagmatický vzťah, ktorý bol zdôraznený v článku II odseku 2.3. zmluvy, kde bolo zvýraznené právo navrhovateľa na uzavretie zmluvy o dielo zo strany odporcu. To znamená, že navrhovateľ získal podpisom zmluvy povinnosť uzatvoriť zmluvu o dielo a zároveň právo na uzatvorenie zmluvy o dielo zo strany odporcu. Odporcove práva a povinnosti boli v tomto smere rovnaké. Teda, aj odporca získal povinnosť uzatvoriť zmluvu o dielo a zároveň právo na uzatvorenie zmluvy o dielo zo strany navrhovateľa. Porušenie povinnosti navrhovateľa uzatvoriť zmluvu o dielo v dohodnutej lehote bolo sankcionované zmluvnou pokutou vo výške 100.000,-Sk (3.319,39 EUR), čo nepochybne vyplýva z článku II bod 2.4. Zmluvy. V tomto článku si zmluvné strany dohodli pre prípad porušenia povinnosti navrhovateľa uzavrieť zmluvu o dielo zmluvnú pokutu vo výške 100.000,-Sk. Zároveň tu bola určená splatnosť zmluvnej pokuty a to dňom porušenia povinnosti navrhovateľa uzavrieť zmluvu o dielo. Pritom už zo samotného názvu ("rezervačný poplatok") vyplýva, že sa jedná o cenu za rezerváciu bytu na dohodnuté časové obdobie (na čas 45 dní od nadobudnutia právoplatnosti stavebného povolenia). Jedná sa o poplatok, ktorý predstavuje poplatok za dohodnutý čas rezervácie bytu navrhovateľovi. Poplatok je cena za to, že počas dohodnutého času odporca nie je oprávnený uzavrieť inú rezervačnú zmluvu/zmluvu o dielo s treťou osobou týkajúcu sa rezervovaného bytu. To znamená, že cena za rezervovanie (držanie) bytu na dohodnuté obdobie bola zmluvnými stranami dohodnutá vo výške 100.000,-Sk. Je nepochybné (nebolo ani sporné), že odporca si túto zmluvnú povinnosť riadne splnil, preto mu počas platnosti zmluvy prináležala aj dohodnutá odplata. Oporca od predmetnej zmluvy odstúpil podľa článku II bod 2.4., čo oznámil navrhovateľovi listom zo dňa 28.1.2009, ktorého doručenie navrhovateľ nepoprel. Toto odstúpenie súd považoval za platné, nakoľko z formálneho hľadiska išlo o úkon zrozumiteľný, vážny, určitý, vykonaný osobami spôsobilými na právne úkony, bol vykonaný v predpísanej forme (písomne) a bol doručený druhej zmluvnej strane, čo táto sama potvrdila aj v žalobnom návrhu. Zároveň išlo o úkon dovolený, nakoľko možnosť odstúpenia od zmluvy si strany dohodli za podmienok uvedených v čl. II bod 2.4. zmluvy. Dôsledky odstúpenia od rezervačnej zmluvy spočívajú v jej zrušení od samého začiatku, okrem prípadov, ak by z právneho predpisu alebo dohody strán vyplývalo niečo iné. Keďže v danom prípade ani právny predpis ani dohoda účastníkov zmluvy neupravovala osobitne dôsledky odstúpenia od zmluvy (išlo o inominátnu zmluvu), odstúpením od zmluvy zo strany odporcu, zanikli všetky práva a povinnosti zmluvných strán, vyplývajúce pre nich zo zrušenej zmluvy. Prvostupňový súd mal za to, že zmluva o rezervácií bola uzavretá platne, išlo o platný právny úkon, z ktorého obom zmluvným stranám vznikli vzájomné práva a povinnosti. Medzi inými aj povinnosť navrhovateľa uzavrieť s odporcom v dohodnutej lehote zmluvu o dielo. To, že nešlo len o právo ale aj povinnosť navrhovateľa takúto zmluvu o dielo uzavrieť vyplýva z článku II bod 2.4. zmluvy, kde je výslovne uvedené, že navrhovateľ je povinný zmluvu uzavrieť a že porušenie práve tejto povinnosti je sankcionované dohodnutou zmluvnou pokutou. K porušeniu povinnosti navrhovateľa uzavrieť zmluvu o dielo a tým k vzniku práva odporcu na zaplatenie zmluvnej pokuty došlo ešte pred odstúpením odporcu od zmluvy. Odstúpením od zmluvy došlo síce k zániku povinnosti plniť pôvodný záväzok zabezpečený zmluvnou pokutou (t.j. povinnosti uzavrieť zmluvu o dielo), avšak nie aj k zániku povinnosti plniť zmluvnú pokutu ako dôsledku neplnenia pôvodného záväzku. Preto mal súd za to, že odporcovi vznikol nárok na zmluvnú pokutu vo výške 100.000,-Sk, ktorý bol oprávnený započítať s nárokom navrhovateľa na vrátenie rezervačného poplatku v rovnakej výške (uvedené si zmluvné strany dohodli v článku II bod 2.4.), a žalobu navrhovateľa v celom rozsahu zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a úspešnému odporcovi priznal náhradu trov konania nasledovne: trovy právneho zastúpenia: Tarifná odmena za jeden úkon právnej pomoci bola v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. ( ďalej len "vyhláška", § 10 ods. 1) vo výške 121,17,- EUR: - prevzatie veci vrátane prvej konzultácie s klientom (§ 10 ods. 1 a §14 ods.1 (a) vyhlášky ..................................................................................................................................121,17 EUR - odpoveď na výzvu navrhovateľa (§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1 (c) vyhlášky...............121,17 EUR - vyjadrenie k žalobnému návrhu (§ 10ods. 1 a §14ods.1 (c) vyhlášky ................. 121,17 EUR - konanie na súde - účasť na pojednávaní dňa 4.10.2010 (§ 10ods. 1 a §14ods.1 (d), vyhlášky....................................................................................................................121,17 EUR Spolu 484,68 EUR Režijné výdavky: 4 x 6,95 EUR Spolu 27,80 EUR Trovy spolu ..............................................................................................512,48,-EUR. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 25. 11. 2010. Podľa jeho názoru súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, keď ustanovenia zmluvy zo dňa 27. 3. 2008 o záväznej rezervácii, upravujúce nárok odporcu na zaplatenie zmluvnej pokuty považoval za platne dojednané, s čím navrhovateľ nesúhlasil. Podľa článku II. bod 2.3 zmluvy zložením rezervačného poplatku získal rezervujúci právo na uzavretie zmluvy o dielo a odporca nemal právo počas trvania tohto práva uzavrieť inú rezervačnú zmluvu o dielo s treťou osobou týkajúcu sa nehnuteľnosti. V článku II. je uzavretie zmluvy zo strany navrhovateľa dohodnuté ako jeho právo, pričom on sa mohol rozhodnúť, či zmluvu uzavrie alebo nie. Na základe bodu 2. 4 tohto článku si odporca voči navrhovateľovi uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 3319,39 eura za porušenie povinnosti uzavrieť zmluvu o dielo. Navrhovateľ poukázal na § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého možno zmluvnú pokutu dojednať iba pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti. Z bodu 2. 3 však vyplýva, že uzavretie zmluvy bolo právom navrhovateľa a nikde nie je uvedené, že je to jeho povinnosť. Nevyužitie jeho práva nie je možné sankcionovať zmluvnou pokutou, pretože navrhovateľ neporušil žiadnu zmluvnú povinnosť. Ustanovenie článku II bod 2. 4 zmluvy, upravujúce zmluvnú pokutu, považuje navrhovateľ za neplatné pre rozpor so zákonom a na základe tohto ustanovenia si odporca nemohol uplatňovať voči navrhovateľovi právo na zaplatenie zmluvnej pokuty. Podľa názoru navrhovateľa uzavretie zmluvy nemôže byť právom a súčasne aj povinnosťou toho istého účastníka zmluvy. Právny názor súdu, že ide o takzvaný synalagmatický vzťah považuje navrhovateľ za nezmyselný. Vo vzťahu k výroku o náhrade trov konania navrhovateľ namietol priznanie odmeny odporcovi za úkon - odpoveď na výzvu navrhovateľa. Tento úkon nebol urobený počas súdneho konania, a preto nie je možné priznať zaň odmenu. Navrhovateľ sa preto domáha, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok tak, že odporca je povinný zaplatiť mu žalovanú sumu spolu s úrokom z omeškania vo výške 10 % od 26. 2. 2009 až do zaplatenia, a súčasne mu nahradiť trovy súdneho konania, ktoré si uplatnil vo výške 351,76 euro. K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadril odporca podaním doručeným súdu dňa 22. 12. 2010. Poukázal na to, že v zmysle pravidiel výkladu sa zmluva vykladá vždy ako celok a prihliada sa vždy na všetky ustanovenia, a na úmysel zmluvných strán. Pre pochopenie sporného článku je potrebné zohľadniť celý obsah zmluvy a nie vytrhnúť príslušný článok z kontextu, a vykladať zmluvu v rozpore s úmyslom zmluvných strán. V článku I bod 1.3 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že v lehote do 45 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti stavebného povolenia uzatvoria zmluvu o dielo. Ide o záväzok oboch zmluvných strán uzatvoriť v dohodnutej lehote zmluvu o dielo, a ide o synalagmatický vzťah medzi zmluvnými stranami. Čiže povinnosti jednej zmluvnej strany zodpovedá právo druhej zmluvnej strany a naopak. Táto synalagmatickosť je zdôraznená aj v článku II bod 2.3 zmluvy, kde je zvýraznené právo navrhovateľa na uzatvorenie zmluvy o dielo zo strany odporcu. Navrhovateľ získal podpisom zmluvy povinnosť uzatvoriť zmluvu o dielo a súčasne aj právo na uzatvorenie zmluvy o dielo zo strany odporcu. Odporcove práva a povinnosti sú v tomto smere rovnaké. Porušenie povinnosti navrhovateľa uzatvoriť zmluvu o dielo v dohodnutej lehote bolo sankcionované zmluvnou pokutou vo výške 100 000,- Sk (3319,39 eura). Navrhovateľ v zmysle článku I body 1.1, 1.2, 2.2 zmluvy uhradil odporcovi rezervačný poplatok. Už z tohto názvu vyplýva, že ide o cenu za rezerváciu bytu na dohodnuté časové obdobie. Teda poplatok za dohodnutý čas rezervácie bytu navrhovateľom ako cena za to, že počas dohodnutého času odporca nie je oprávnený uzavrieť inú rezervačnú zmluvu týkajúcu sa rezervovaného bytu. Toto odporca splnil a počas dohodnutého obdobia neuzatvoril žiadnu zmluvu s treťou osobou. Preto má odporca právo na rezervačný poplatok a nemôže ísť z jeho strany o bezdôvodné obohatenie. Obdobné zmluvy ako s navrhovateľom boli uzatvorené aj s veľkým množstvom iných kupujúcich, pričom žiaden z nich nevykladal uvedené zmluvné ustanovenie spôsobom akým sa to snaží robiť navrhovateľ. Jeho výklad je čisto účelový. Za podstatnú považuje odporca aj skutočnosť, že dal navrhovateľovi možnosť, aby v prípade, ak uzatvorí rezervačnú zmluvu v lehote do 30. 6. 2009 s klientom odporcu na byt projekte TRINITY, bude už raz zaplatený rezervačný poplatok započítaný s novým rezervačným poplatkom. Navrhovateľ túto možnosť nevyužil a namiesto toho podal návrh na začatie súdneho konania. Navrhovateľ spočiatku prejavoval záujem uzatvoriť zmluvu o dielo a jej návrh aktívne viackrát pripomienkoval, pričom už boli dohodnutí aj na dátume podpisu zmluvy. Následne z nevysvetliteľných dôvodov pre odporcu, navrhovateľ prestal s ním komunikovať. Preto bol odporca nútený od zmluvy odstúpiť, aby ho mohol ponúknuť ďalším záujemcom. K odvolaniu do výroku o náhrade trov prvostupňového konania odporca uviedol, že úkon - odpoveď na výzvu navrhovateľa, je obranným úkonom, ktorý inicioval sám navrhovateľ a ktorý by nebol uskutočnený ak by toto nežiadal navrhovateľ. Preto sa domáha, aby odvolací súd napadnutý rozsudok v celom rozsahu potvrdil. Súčasne si uplatnil aj nárok na náhradu trov odvolacieho konania za 1 úkon právnej pomoci v hodnote 128,38 eura, z čoho odmena za právny úkon (vyjadrenie k odvolaniu) je 121,17 eura a režijný paušál vo výške 7,21 eura. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal a prejednal vec v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že do merita veci nie je dôvod ani na zmenu a ani na zrušenie rozhodnutia prvostupňového súdu. Prvostupňový súd náležite zistil skutkový stav veci ( § 120 O.s.p.), vec posúdil správne po právnej stránke a svoje rozhodnutie i patričným spôsobom odôvodnil (§ 157 O.s.p.), na ktoré odôvodnenie poukazuje i odvolací súd (§ 219 ods. 2 O.s.p.). K tomuto názoru dospel odvolací súd po tom, ako sa podrobne oboznámil s výsledkami dokazovania na prvostupňovom súde, s jeho skutkovými a právnymi závermi, odvolacími námietkami navrhovateľa a stanoviska odporcu k podanému odvolaniu. Z obsahu spornej zmluvy ako celku je nesporná vôľa účastníkov uzavrieť do 45 dní odo dňa právoplatnosti stavebného povolenia zmluvu o dielo, pričom uhradený rezervačný poplatok bol garanciou pre navrhovateľa, že počas dohodnutej doby odporca nebude ponúkať nehnuteľnosť inému záujemcovi. Uzavrieť zmluvu o dielo bolo nielen právom, ale aj povinnosťou oboch účastníkov zmluvy za splnenia dohodnutých podmienok. Za týmto účelom bola v čl. II bod 2.4 dohodnutá zmluvná pokuta pre prípad, ak navrhovateľ v dohodnutej lehote zmluvu neuzavrie. Zmluvná pokuta v zmysle § 544 OZ predstavuje jednak majetkovú sankciu a súčasne v danom prípade aj paušálnu náhradu škody pre odporcu pre prípad, ak navrhovateľ napriek splneniu všetkých podmienok poruší zmluvnú povinnosť zmluvu uzavrieť a odporca by prišiel o potencionálnych záujemcov ak by nehnuteľnosť ponúkal v čase jej rezervácie pre navrhovateľa. Keďže nastala situácia predpokladaná v zmluve, odporca si oprávnene rezervačný poplatok ponechal z titulu dohodnutej zmluvnej pokuty. Odvolací súd sa plne stotožnil so skutkovými aj právnymi závermi súdu do merita veci, na ktoré v ďalšom poukazuje. Z týchto dôvodov napadnutý rozsudok v časti zamietajúceho výroku potvrdil podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p. v celom rozsahu. Vo vzťahu k napadnutému výroku o náhrade trov konania odvolací súd vyhodnotil odvolaciu námietku navrhovateľa ako dôvodnú. Prvostupňový súd priznal odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia aj za úkon - odpoveď na výzvu navrhovateľa z 28.1.2009, hoci súdne konanie sa začalo až podaním žaloby na súd dňa 3.8.2009. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. má úspešný účastník nárok na náhradu vynaložených trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva v súdnom konaní. Teda len tých trov, ktoré vznikli priamo v súvislosti s podaním žaloby na súd a v priebehu súdneho konania. Medzi takéto úkony nepatrí namietaný úkon právneho zástupcu odporcu zo dňa 28.1.2009. Odvolací súd preto v tejto časti napadnutého rozsudku, zmenil výrok o náhrade trov prvostupňového konania tak, že navrhovateľa zaviazal zaplatiť odporcovi náhradu prvostupňových trov konania len za 3 úkony, vo výške odmeny za 1 úkon v čiastke 121,17 Eur s paušálom vo výške 6,95 Eur, spolu v sume 384,36 Eur. Súčasne za odvolacie konanie priznal odporcovi ako úspešnému účastníkovi aj tohto konania náhradu trov za jeden úkon právnej pomoci - vyjadrenie k odvolaniu, v čiastke 128,38 Eur podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. ( odmena za úkon 121,17 Eur a paušálna náhrada 7,21 Eur). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.