Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/399/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109230363 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1109230363.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: POLUS, a.s., so sídlom Vajnorská 100, Bratislava, IČO: 35 906 294, práv. zást. DEDÁK & Partners, s.r.o., Advokátska kancelária, Mlynské Nivy 45, Bratislava, proti odporcovi v 1. rade: ISTROPOLITANA, s.r.o., so sídlom Židovská 3, Bratislava, IČO: 35 841 460 a odporcovi v 2. rade: eBUSINESS, s.r.o., so sídlom Mikulášska 25, Bratislava, IČO: 35 805 773, o vypratanie nebytových priestorov a o odvolaní odporcu v 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 25Cb/181/2009 - 368 zo dňa 13.04.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 25Cb/181/2009 - 368 zo dňa 13.04.2012 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie, žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania a rozhodol o vrátení súdneho poplatku za návrh na začatie konania. Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že konanie voči odporcovi v 1. rade zastavil z dôvodu, že nemá spôsobilosť byť účastníkom konania, pretože zanikol výmazom z obchodného registra dňom 06.01.2012. V časti návrhu na začatie konania voči odporcovi v 2. rade vzal navrhovateľ návrh späť podaním zo dňa 11.04.2012. Keďže k späťvzatiu návrhu voči odporcovi v 2. rade došlo skôr než sa začalo pojednávanie, nebol súhlas odporcu v 2. rade so späťvzatím návrhu potrebný. Súd preto konanie v zmysle § 107 ods. 4 a § 96 ods. 1, 2 a 3 O.s.p. zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1, písm. c/ O.s.p. a o vrátení súdneho poplatku za návrh na začatie konania podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov. S týmto rozhodnutím sa neuspokojil odporca v 2. rade a v zákonnej lehote podal proti nemu odvolanie, v ktorom navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietal, že súd prvého stupňa zastavil konanie z dôvodu späťvzatia návrhu, ale nevyžiadal si jeho súhlas v zmysle § 96 O.s.p., hoci navrhovateľ vzal žalobu späť až po začatí prvého pojednávania. So späťvzatím návrhu nesúhlasí z vážnych dôvodov, nakoľko má naliehavý právny záujem na pokračovaní v konaní a meritórnom rozhodnutí vo veci z dôvodov, ktoré uviedol v odvolaní. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie odporcu v 2. rade podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Podstatnou otázkou pre posúdenie dôvodnosti odvolania bolo, či došlo k späťvzatiu návrhu na začatie konania skôr, než sa začalo pojednávanie (§ 96 ods. 2, 3 O.s.p.), t. j. či bol potrebný súhlas odporcu v 2. rade so späťvzatím návrhu. Z obsahu predloženého spisu odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa vo veci nariadil pojednávanie na deň 13.04.2012. Podaním zo dňa 12.04.2012 vzal navrhovateľ návrh na začatie konania späť, a preto súd prvého stupňa dňa 13.04.2012 nezačal (neotvoril) pojednávanie, ale len rozhodol o späťvzatí tak, že konanie vo veci zastavil. Ak vezme účastník svoj návrh na začatie konania späť, ide o procesný úkon voči súdu, ktorým prejavuje vôľu, aby sa nekonalo a vo veci meritórne nerozhodovalo. Súd prvého stupňa preto správne rozhodol, keď konanie na základe procesného úkonu navrhovateľa zastavil a prípadný nesúhlas odporcu v 2. rade považoval v zmysle § 96 ods. 3 O.s.p. za neúčinný. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil ako vecne správne. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 150 O.s.p. tak, že ich nepriznal formálne úspešnému navrhovateľovi. Odvolanie odporcu v 2. rade súd prvého stupňa zaslal navrhovateľovi len na vedomie, pretože jeho vyjadrenie k odvolaniu nebolo potrebné pre úspešné uplatnenie (bránenie) práva. Pre posúdenie odvolania odvolací súd vychádzal len z obsahu spisu, z ktorého je zrejmé, že pojednávanie vo veci nebolo začaté a odvolanie nie je dôvodné. Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Bratislave v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.