Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/54/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109230473 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1109230473.1 Uznesenie G. súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: M. , bytom T. proti odporcom: I. Z., II. Z., III. Z., o náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch z dôvodu odmeňovania navrhovateľa v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania, s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 12. decembra 2011, č.k. 10C 128/2009-45, takto Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: M.. V. S. P. M. H. I. G. P. S. Á. T. I. M. É. F. P. S. Á. , bytom Č., Ľ.. A. Č.. XXXX, proti odporcom: L.. Z. F. - D. F. Z. F., D. V. W. Č.. X, N., II. Z. F. - O. Z. Z. F., Ž. D. Č.. XX, N., III. Z. F.- G. D.F. F. Z. F., D. V. W. Č.. X, N., o náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch z dôvodu odmeňovania navrhovateľa v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania, s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 12. decembra 2011, č.k. 10C 128/2009-45, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I., v obsadení vyšším súdnym úradníkom, uznesením zo dňa 12.12.2011, č.k. 10C 128/2009-45, nepriznal navrhovateľke oslobodenie od súdnych poplatkov. Navrhovateľku súd v apríli 2011 vyzval, aby predložila príslušné doklady na preukázanie jej majetkových pomerov a zároveň aby vyplnené a potvrdené tlačivo o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch predložila súdu; do rozhodnutia súdu navrhovateľka doklady nepredložila. Vlastným šetrením súd zistil, že vlastní vo výlučnom vlastníctve rodinný dom č. XXXX, pozemky parcela č. XXX, XXX S. S. U. Č.. XXXX v katastrálnom území Č., je spoluvlastníčkou v podiele 1 rodinného domu č. XX, garáže č. XXX a viacerých pozemkov vedených v LV č. XX pre katastrálne územie S., je vlastníčkou nákladného vozidla P. O., EČV: D. v premávke od 28.11.2006, nákladného prívesu A., I.: D. v premávke od 18.5.2007. Vzhľadom k vyššie uvedenému, tiež k mesačnému príjmu navrhovateľky, posúdil jej žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov ako nedôvodnú. Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie navrhovateľka. Dôvodila, že v dôsledku nepriaznivého zdravotného stavu a následne narodenia dieťaťa nedoplnila všetky údaje týkajúce sa podanej žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov. Rodinný dom v Č. je v prestavbe, na ktorý má hypotekárny úver, nie je dokončený, i keď v ňom býva. Nehnuteľnosť vo S. je rodičovský dom, v ktorom žijú jej rodičia. Za daných nehnuteľností teda nemôže zaplatiť súdny poplatok, nejedná sa o hotovostný majetok, nehnuteľnosti nadobudla dávno predtým, ako podala návrh v predmetnej veci. Čo sa týka motorového vozidla, v skutočnosti sa jedná o osobný automobil. V súčasnej dobe je na materskej dovolenke, spolu s manželom má dve vyživovacie povinnosti, manžel platí výživné na dve deti z jeho predchádzajúceho manželstva v sume XXX,-- € mesačne, hypotekárny úver spláca po XXX,-- € mesačne. Vyrubený súdny poplatok nie je schopná zaplatiť v plnej výške, tento predstavuje niekoľkonásobok príjmu, v tejto výške nemám úspory a okrem uvádzaných príjmov nemá ani iný zdroj príjmu. Žiada, aby jej súd v rámci autoremedúry priznal oslobodenie od súdnych poplatkov, prípadne aby odvolací súd jej odvolaniu vyhovel a priznal jej oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Sudca odvolaniu nevyhovel a vec predložil odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní (§ 374 ods. 4 O.s.p.). Odvolací súd preskúmal vec (§ 212 ods. 1 O.s.p. v znení účinnom od 1.1.2012, ďalej len O.s.p.; § 372t O.s.p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno priznať úspech. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že v konaní, v ktorom sa navrhovateľka domáha zaplatenia sumy XXX.XXX,-- €, sa domáha aj priznania oslobodenia od súdnych poplatkov dôvodiac tým, že dosahuje príjem cca X.XXX,-- € mesačne netto, je vydatá, manžel dosahuje príjem cca XXX,-- € mesačne netto, má jednu vyživovaciu povinnosť k maloletej V. S., narodenej dňa XX.X.XXXX, manžel má vyživovaciu povinnosť na dve maloleté deti z predchádzajúceho manželstva, na výživné prispieva sumou XXX,-- € mesačne na každé dieťa, mesačne platí hypotekárny úver, spotrebný úver a úver zo stavebného sporenia spolu v sume cca XXX,-- € mesačne. Vyrubený poplatok v sume X.XXX,-- € presahuje trojnásobok jej čistého príjmu. Svoju žiadosť už ďalej nedoplnila, na výzvy súdu nereagovala ani dodatočne; nestalo sa tak ani do rozhodnutia súdu prvého stupňa napadnutým uznesením. Podľa § 138 ods. l Občianskeho súdneho poriadku na návrh môže predseda senátu priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne predseda senátu inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú. Pre posúdenie dôvodnosti priznania oslobodenia navrhovateľky od súdnych poplatkov sú rozhodujúce jednak pomery navrhovateľky, a jednak to, či svojvoľne alebo zrejme bezúspešne uplatňuje alebo bráni práva. Obe tieto podmienky musia byť splnené súčasne. V prejednávanej veci nie sú preukázané také pomery navrhovateľky, ktoré by odôvodňovali priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov. Ani len netvrdila v žiadosti o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov skutočnosti o jej osobných, majetkových pomeroch, zamestnaní manžela, presnú výšku vyživovacej povinnosti manžela k deťom pochádzajúcim z jeho predchádzajúceho manželstva, na základe akého rozhodnutia súdu, aké sú jej úspory, aké má úvery, v akej výške, od kedy, na čo. Jej tvrdenia v otázke výšky vyživovacej povinnosti manžela, k výške mesačných splátok úveru sa pritom rozchádzajú; ponechala vec len na to, čo zistí súd. Vzhľadom k tejto skutočnosti nie je už rozhodujúca otázka, či navrhovateľka svojvoľne alebo zrejme bezúspešne uplatňuje alebo bráni právo. Odvolací súd v otázke vzťahu medzi právom na prístup k súdu a povinnosťou zaplatiť súdny poplatok odkazuje na právny názor Európskeho súdu pre ľudské práva vyslovený v rozsudku zo dňa 19.6.2001, č. sťažnosti 28249/95, vo veci Kreuz proti Poľsku (odseky 59, 60), podľa ktorého Európsky súd pre ľudské práva nikdy nevylúčil možnosť, že záujmy riadneho chodu justície môžu odôvodňovať zavedenie finančného obmedzenia na prístup jednotlivca k súdu. V tej súvislosti Európsky súd pre ľudské práva konštatoval, že požiadavku zaplatiť súdny poplatok v súdnom konaní nemožno pokladať za obmedzenie práva účastníka na prístup k súdu, ktoré je nezlučiteľné per se s článkom 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Ak teda súd prvého stupňa navrhovateľke nepriznal oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, rozhodol vecne správne a odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil (§ 219 ods. l, ods. 2 O.s.p.). Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.