Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/516/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109235776 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Praženková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1109235776.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Praženkovej, členiek senátu JUDr. Zity Ilčíkovej a JUDr. Oľgy Bahníkovej v právnej veci žalobcu: GUMOTEX, akciová spoločnosť, Mládežnícka 3A, Břeclav, Česká republika, IČO: 16 355 407, zast.: JUDr. Věra Hrubošová, Mládežnícka 3, Břeclav, Česká republika, proti žalovanému: DREVONA SLOVAKIA s.r.o., Púchovská 6, Bratislava, IČO: 35 944 994, o zaplatenie 3.609,05 eura, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 29Cb/119/2010-144 zo dňa 07.06.2011 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 29Cb/119/2010-144 zo dňa 07.06.2011 potvrdzuje. Žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 3.609,05 eura a nahradiť mu trovy konania vo výške 254,51 eura, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že na základe kúpnej zmluvy si žalovaný u žalobcu objednal tovar - molitanové matrace. Žalobca dohodnutý tovar dodal, avšak žalovaný dohodnutú cenu nezaplatil, čím sa dostal do omeškania. Súd prvého stupňa poukázal na to, že žalovaný predmetnú pohľadávku žalobcu nepoprel. Naopak potvrdil, že tento dlh eviduje a má snahu ho splatiť formou splátok, pričom dôvodom jeho nezaplatenia je jeho druhotná platobná neschopnosť. Keďže žalobca nežiadal úrok z omeškania, súd mu úrok z omeškania nepriznal a uložil mu len povinnosť uhradiť kúpnu cenu podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka. V odôvodnení rozsudku súd prvého stupňa tiež odôvodnil, prečo konal a rozhodol na pojednávaní dňa 07.06.2011 bez účasti žalovaného podľa § 101 ods. 2 O.s.p.. Týmto dôvodom bolo, že žalovaný svoju neúčasť síce ospravedlnil z dôvodu neplánovanej služobnej cesty, avšak žiadnymi dôkazmi jej vykonanie nepreukázal. Takto nedostatočne žalovaný postupoval aj pri ospravedlnení neprítomnosti na pojednávaní určenom na deň 05.05.2011. Súd prvého stupňa vzhľadom na tieto skutočnosti nevyhodnotil ospravedlnenie žalovaného ako ospravedlnenie z dôležitého dôvodu v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. a uplatnil v tomto prípade princíp oficiality, keď aj napriek procesnej nečinnosti žalovaného vo veci dňa 07.06.2011 rozhodol. O náhrade trov konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému žalobcovi priznal proti žalovanému náhradu trov konania vo výške 254,51 eura skladajúcich sa z 216,50 eura súdneho poplatku a 38,01 eura náhrady cestovných výdavkov. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal včas odvolanie žalovaný, a to v celom rozsahu z dôvodu, že nemal možnosť sa k predmetnej veci vyjadriť, keďže súd prvého stupňa konal aj napriek ospravedlneniu neúčasti žalovaného na pojednávaniach a žiadosti o odročení pojednávania. Navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril, hoci bol na vyjadrenie k odvolaniu vyzvaný - výzvou doručenou právnej zástupkyni žalobcu dňa 11.11.2011. Odvolací súd preskúmal rozsudok podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je nedôvodné. Odvolací súd sa podľa § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, pričom konštatuje správnosť dôvodov tohto rozhodnutia. Súd prvého stupňa riadne vo veci samej vyhodnotil vykonané dôkazy a svoje rozhodnutie aj správne právne posúdil. S jeho závermi uvedenými aj v úvode odôvodnenia tohto rozsudku sa odvolací súd plne stotožňuje. Na doplnenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa a k odvolacím námietkam žalovaného odvolací súd uvádza, že vzhľadom na obsah spisu a postup súdu prvého stupňa vo veci možno konštatovať, že nedošlo k odňatiu možnosti žalovanému konať pred súdom. Vo veci bol žalovaný výzvou zo dňa 13.10.2010 vyzvaný na vyjadrenie k žalobe. V písomnej reakcii na výzvu súdu žalovaný uviedol, že prichádza k mimosúdnej dohode so žalobcom. Dňa 02.02.2011 bolo žalovanému doručené predvolanie na pojednávanie vytýčené na deň 03.03.2011. Žalovaný sa z účasti na tomto pojednávaní ospravedlnil z dôvodu, že v dňoch od 27.02.2010 do 23.03.2010 sa zúčastnil dlhodobej plánovanej cesty mimo územia Slovenskej republiky. K ospravedlneniu pripojil letenky. Súd prvého stupňa pojednávanie dňa 03.03.2011 bez prejednania veci odročil a určil nový termín pojednávania na deň 05.04.2011. Z účasti na tomto termíne pojednávania sa ospravedlnila právna zástupkyňa žalobcu pre kolíziu pojednávania s pojednávaniami pred Okresným súdom v Břeclavi a požiadal súd, aby nevytyčoval nový termín pojednávania v období od 30.04.2011 do 12.05.2011, pretože v tom čase je právna zástupkyňa žalobcu mimo územia Českej republiky. Súd toto ospravedlnenie akceptoval, o čom včas informoval žalovaného a vytýčil nový termín pojednávania na deň 05.05.2011. Predvolanie na tento termín pojednávania bolo žalovanému doručené dňa 14.04.2011. Žalovaný podaním zo dňa 03.05.2011 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu neplánovanej služobnej cesty. K ospravedlneniu nepripojil žiadne dôkazy o dôvode ospravedlnenia. Z neúčasti na tomto pojednávaní sa ospravedlnil aj žalobca, a to z dôvodu, že v čase termínu pojednávania je mimo územia Českej republiky, o čom právna zástupkyňa žalobcu súd vopred informovala. Na to súd prvého stupňa pojednávanie vytýčené na deň 05.05.2011 odročil na termín 07.06.2011. Predvolanie na toto pojednávanie aj spolu s uznesením zo dňa 06.05.2011, v ktorom uložil žalovanému povinnosť vyjadriť sa k žalobe v lehote 15 dní a poučil ho podľa § 114a O.s.p., bolo žalovanému doručené dňa 19.05.2011. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, ani nepredložil a neoznačil žiadne dôkazy na svoju obranu. Písomne ospravedlnil len svoju neúčasť na pojednávaní dňa 07.06.2011 pre neplánovanú služobnú cestu konateľky spoločnosti. O dôvode ospravedlnenia nepredložil súdu prvého stupňa žiadne dôkazy. Odvolací súd konštatuje, že žalovaný ani v jednom prípade svojho ospravedlnenia z neúčasti na vytýčených pojednávaniach nepreukázal neodkladnosť pracovných ciest práve v deň konania pojednávaní pred súdom prvého stupňa, a teda ním uvedené dôvody o ospravedlnenie žalovaného z neúčasti na pojednávaniach nemožno vyhodnotiť ako vážne pre odročenie pojednávania. Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiada z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd konštatuje, že odvolanie bolo žalovaným podané účelovo, bez toho, aby dôvod, ktorý v odvolaní žalovaný uvádza ako dôvod na zrušenie napadnutého rozsudku, existoval. Keďže riadne predvolaný účastník konania - žalovaný sa na pojednávanie dňa 07.06.2011 nedostavil, pričom svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil vážnymi dôvodmi, súd prvého stupňa správne postupoval podľa § 101 ods. 2 O.s.p., keď vec dňa 07.06.2011 prejednal v jeho neprítomnosti a vo veci rozhodol. Odvolací súd konštatuje, že žalovaný bol na pojednávania vo veci samej vždy riadne predvolaný, pričom jeho ospravedlnenia z neúčasti na pojednávaniach vytýčených vo veci boli nedôvodné. Žaloba i poučenia účastníka konania boli žalovanému riadne doručené. Žalovaný sa svojou nečinnosťou v súdnom konaní (neúčasťou na pojednávaní, nereagovaním na výzvy súdu, nevyjadrením sa k žalobe) sám pripravil o možnosť riadne sa brániť na súde. Súd prvého stupňa teda neodňal žalovanému právo konať pred súdom. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodoval podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalobca mal totiž v odvolacom konaní plný úspech, preto mu voči žalovanému vzniklo právo na náhradu trov konania. Vzhľadom k tomu, že žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril a ani si neuplatnil náhradu trov odvolacieho konania, súd mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov: za 3:0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.