Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/286/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109241078 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1109241078.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Gažovičovej a členiek senátu JUDr. Jany Vlčkovej a JUDr. Moniky Holickej v právnej veci navrhovateľky: W.. O. O., J. J., Y. XX, proti odporcovi: W.. J.. Š. C., D. R. D. D. E. J., D. X, o zaplatenie X.XXX,XX R. D. G., o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného D. J. W. X. K. XX.S. XXXX Č..T.. XXC XXX/XXXX-XX, jednohlasne takto r o z h o d o l : o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu XX,XX R. spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % M. XX.X.XXXX do zaplatenia a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal preukázané, že navrhovateľka bola rozhodnutím Okresného D. J. W. Č..T.. XX Q. XX/XX - XX X. K. X.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX. XXXX S. E. K. XX.XX.XXXX, zaviazaná zaplatiť istinu vo výške XXX,XX R. s poplatkom z omeškania 2,5 promile z dlžnej sumy za každý deň omeškania od X.X.XXXX do zaplatenia a trovy konania vo výške XXX,- SK a, keďže svoju povinnosť dobrovoľne nesplnila, oprávnený sa obrátil na exekútora s exekúciou, v priebehu ktorej podala navrhovateľka ako povinná námietky, čím došlo k predĺženiu doby, v ktorej navrhovateľka uhradila istinu, a teda aj doby, počas ktorej bolo počítané príslušenstvo k istine v podobe poplatku z omeškania. Poukázal na to, že navrhovateľka sa domáhala v konaní zaplatenia sumy XXX,XX R. s príslušenstvom, keď namietala počítanie poplatku z omeškania vo výške 2,5 promile denne z dlžnej sumy XXX,XX R. M. X.X.XXXX K. XX.X. XXXX, za ktoré dlžné obdobie počítal uvedený poplatok z omeškania odporca, keď istina pohľadávky vo výške XXX,XX R., ako aj časť príslušenstva, boli uhradené zamestnávateľom navrhovateľky odporcovi dňa XX.X.XXXX sumou X XXX,XX R.. Navrhovateľka v konaní namietala, že zamestnávateľ jej dňa X.XX.XXXX zrazil zo mzdy sumu X XXX,XX R., a preto uvedený deň považovala za deň úhrady istiny, do ktorého bolo potrebné podľa nej počítať aj poplatok z omeškania. Konštatoval, že odporca však vydal príkaz na vykonanie exekúcie zrážkami zo mzdy až dňa XX.X.XXXX, teda po tom, ako mu dňa X.X.XXXX bolo doručené rozhodnutie súdu o námietkach, ktoré proti exekúcii podala navrhovateľka, zamestnávateľovi bol príkaz na vykonanie exekúcie zrážkami zo mzdy doručený dňa XX.X.XXXX a následne dňa XX.X.XXXX zamestnávateľ poukázal odporcovi platbu deponovanú od X.XX.XXXX, a to v súlade s ustanovením § 66 ods. 3 exekučného poriadku. S poukazom na uvedené zistenia dospel k záveru, že odporca postupoval v súlade so zákonom, keď poplatok z omeškania vo výške 2,5 promile denne z dlžnej sumy XXX,XX R. počítal od X.X.XXXX S. K. XX.X.XXXX. Ďalej mal preukázané, že návrh na začatie exekúcie bol odporcovi oprávneným doručený dňa XX.X.XXXX, odporca vydal žiadosť o udelenie poverenia dňa X.X. XXXX a túto doručil súdu dňa XX.X.XXXX. So zreteľom na uvedené zistenia potom dospel k záveru, že odporca konal v rozpore s § 44 ods. 1 exekučného poriadku, podľa ktorého exekútor predložil návrh spolu s exekučným titulom najneskôr do pätnástich dní od doručenia alebo odstránenia vád návrhu súdu a požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. S ohľadom na uvedené dospel k záveru, že nakoľko odporca nesplnil túto zákonnú lehotu, porušil tým zákonnú povinnosť, v dôsledku čoho zavineným konaním spôsobil navrhovateľke škodu vo výške zodpovedajúcej poplatku z omeškania vo výške 2,5 promile denne zo sumy XXX,XX R. M. XX.X.XXXX, teda dňa nasledujúceho po doručení návrhu na začatie exekúcie odporcovi, do XX.X.XXXX, keďže dňa XX.X.XXXX odporca doručil súdu návrh na vykonanie exekúcie a žiadosť o udelenie poverenia (celkom 32 dní), čo pri poplatku z omeškania 2,5 promile denne zo sumy XXX,XX R. predstavuje dennú výšku G. X,XXX R. a pri počte 32 dní poplatok z omeškania predstavuje sumu XX,XX R.. Nakoľko odporca sa dostal do omeškania nasledujúcim dňom po doručení mu návrhu XX.X.XXXX, zaviazal ho na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia číslo 87/1995 Z.z.. O trovách konania rozhodol podľa § 150 ods. 1 O.s.p. s prihliadnutím na skutočnosť, že navrhovateľka bola ako v konaní, vzhľadom na svoje majetkové pomery, oslobodená od súdnych poplatkov. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca domáhajúc sa jeho zmeny v časti istiny tak že táto bude navrhovateľke priznaná vo výške XX,XX R. dôvodiac nesprávnym výpočtom výšky dlžnej sumy XX,XX R.. S poukazom na ustanovenie § 44 ods. 1 exekučného poriadku konštatoval, že vo výpočte dní mu nebola pätnásťdňová zákonná lehota zohľadnená, táto uplynula dňa XX.X.XXXX, a preto správne mal byť výpočet dní, za ktoré bol zaviazaný zaplatiť poplatok z omeškania od X.X.XXXX K. XX.X. XXXX, teda celkovo 17 dní, čo pri poplatku z omeškania vo výške X,XXX R. denne predstavuje pri počte 17 dní poplatok z omeškania v celkovej výške XX,XX R.. Navrhovateľka vo svojom vyjadrení k odvolaniu odporcu nesúhlasila s jeho tvrdeniami, poukázala na to, že odporca si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu z exekučného poriadku a nadobudol na jej úkor neoprávnený prospech. Namietala výšku odmeny exekútora a zotrvala na tom, že nie je povinná platiť úžernícky poplatok z omeškania za dobu, ktorá vyplýva z procesných úkonov exekútora a nečinnosti exekučného súdu, taktiež nie je povinná za dobu procesných úkonov platiť exekútora za to, že sa mu za túto dobu zvyšuje bezpracne jeho odmena ,lebo exekútor má odmenu za výkon exekúcie a nie za dobu trvania procesných úkonov. Uviedla, že exekútor vo svojom odvolaní neuviedol žiadnu relevantnú zákonnú normu, ktorá by ho oprávňovala k neoprávnenému obohateniu sa za dobu procesných úkonov a za dobu nečinnosti exekučného súdu, a taktiež nedoložil relevantné doklady preukazujúce poštovné v hodnote XX,XX R.. Zdôraznila nečinnosť exekútora po dobu 111 dní a nečinnosť exekučného súdu po dobu 53 dní, pričom zanedbaním svojich povinností si exekútor prevzal zamietnutie námietok proti exekúcii až dňa X.X.XXXX a exekúciu zúčtoval až dňa XX.X.XXXX, čo znamená ďalších 100 dní nečinnosti. Zotrvala na tom, že deň zdaniteľného plnenia, teda úhrady istiny exekúcie, je deň odpísania čiastky z účtu dlžníka, čo je v jej prípade X.XX.XXXX. Z uvedených dôvodov žiadala priznať XXX,XX R. s 9% ročným úrokom M. XX.X.XXXX, poštovné a výdaje na advokáta XX R.. Odvolací súd preskúmal vec v celom rozsahu a v medziach uplatnených dôvodov odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p.) a viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvého stupňa (§ 213 ods. 1 O.s.p.) dospel k záveru, že súd prvého stupňa založil svoje závery o počte dní omeškania odporcu s predložením návrhu na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom exekučnému súdu na nesprávnom (matematickom) výpočte. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolu s exekučným titulom najneskôr do pätnástich dní od doručenia alebo odstránenia vád návrhu súdu a požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Podľa § 33 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, ak osobitný zákon neustanovuje inak, exekútor zodpovedá za škodu tomu, komu ju spôsobil on alebo jeho zamestnanec v súvislosti s činnosťou podľa tohto zákona. Súd prvého stupňa vykonal v prejednávanej veci náležité dokazovanie na zistenie rozhodujúcich skutočností dôležitých pre posúdenie nároku navrhovateľky na náhradu škody v súvislosti s nečinnosťou odporcu ako súdneho exekútora v exekučnom konaní (§ 120 ods. 1,4 O.s.p.), zhodnotením výsledkov takto vykonaného dokazovania v súlade s ust. § 132 O.s.p. dospel k správnemu skutkovému záveru o tom, že odporca sa v súvislosti s vykonaním exekučného úkonu dostal do omeškania a na tomto základe následne vyvodil aj správny právny záver o tom, že v dôsledku zavineného porušenia povinnosti odporcu vykonať úkon v zákonom stanovenej lehote, vznikla navrhovateľke, vyúčtovaním jej poplatku z omeškania, škoda, ktorú je jej odporca povinný nahradiť (§ 420 Obč. zák.). Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania správne súd prvého stupňa skutkovo ustálil, že pokiaľ bol návrh na začatie exekúcie odporcovi doručený oprávneným dňa XX.X.XXXX a odporca vydal žiadosť o udelenie poverenia dňa X.X.XXXX a túto doručil súdu dňa XX.X.XXXX, dostal sa do omeškania s predložením návrhu na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom exekučnému súdu, na základe čoho dospel k správnemu právnemu záveru, že odporca konal v rozpore s § 44 ods. 1 exekučného poriadku a tým, že nedodržal zákonnú pätnásťdňovú lehotu, porušil právnu povinnosť, v dôsledku čoho zavineným konaním spôsobil navrhovateľke škodu vo výške zodpovedajúcej poplatku z omeškania 2,5 promile denne zo sumy XXX,XX R. účtovaného jej po dobu jeho omeškania. Súd prvého stupňa správne ustálil obdobie začatie plynutia 15-dňovej lehoty od XX.X.XXXX, teda dňa nasledujúceho po doručení návrhu na vykonanie exekúcie odporcovi a správne ustálil aj koniec omeškania odporcu dňom XX.X.XXXX, keďže dňa XX.X.XXXX odporca doručil exekučnému súdu návrh na vykonanie exekúcie a žiadosť o udelenie poverenia. Súd prvého stupňa sa však dopustil pochybenia v podobe zrejmej nesprávnosti, keď od celkového počtu 32 dní opomenul odpočítať zákonnú lehotu 15 dní, určenú exekútorovi na vykonanie procesného úkonu, počas ktorej sa odporca nemohol dostať do omeškania v súvislosti s predložením návrhu exekučnému súdu. Odporca tak dôvodne argumentuje tým, že celkový počet dní omeškania po zohľadnení 15-dňovej zákonnej lehoty určenej na vykonanie úkonu, je 17 dní, čo pri poplatku z omeškania 2,5 promile denne zo sumy XXX,XX R., t.j. X,XXX R. denne, predstavuje pri počte 17 dní poplatok z omeškania v sume XX, XX R.. Nakoľko navrhovateľka nepodala odvolanie proti doplňujúcemu rozsudku súdu prvého stupňa č.k. XXC XXX/XX-XXX X. K. XX.X.XXXX, ktorým bol jej návrh vo zvyšku zamietnutý, nezaoberal sa odvolací súd vecnými námietkami uvádzanými ňou v jej vyjadrení k odvolaniu odporcu, nakoľko sa týkali tej časti jej nároku na náhradu škody, o ktorom bolo už právoplatne rozhodnuté doplňujúcim rozsudkom tak, že bol zamietnutý. S poukazom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd dospel k právnemu záveru, že odporca zodpovedá navrhovateľke za škodu, ktorá jej vznikla vyúčtovaním poplatku z omeškania za dobu 17 dní nečinnosti odporcu v exekučnom konaní, a preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu vo výške XX,XX R. spolu s úrokom z omeškania a vo zvyšku návrh zamietol (§ 220 O.s.p.). O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods.2 O.s.p. v spojení s § 142 ods.2 O.s.p. a vzhľadom na čiastočný úspech účastníkov v konaní nepriznal žiadnemu z nich náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.