Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/62/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109241326 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1109241326.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Aleny Svetlovskej a JUDr. Romana Bolebrucha v právnej veci žalobcu: Bytové družstvo Petržalka, Budatínska ul. č. 1, Bratislava, proti žalovanej: J. T. U., R. D.. Č.. XX, X., o 243, 47 eur s prísl., na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I z 24. októbra 2011 č. k. 25C 77/2010- 72, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žalobcovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 243,47 eur s 9 % úrokami z omeškania od 18. 6. 2009 do zaplatenia a povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania 16,50 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že žalovaná (pôvodným menom J. X.) bola vlastníčkou bytu č. 81 nachádzajúceho sa na 8. poschodí domu na Z. D.. Č.. XX P. X.. Dňa 25. 11. 2003 pristúpila k zmluve vo výkone správy, podľa ktorej poverila žalobcu ako správcu domu spravovať tento dom a zabezpečovať prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí, zariadení a príslušenstva domu a zabezpečovať plnenie a služby spojené s bývaním za podmienok uvedených v tejto zmluve. Žalovaná kúpnou zmluvou z 18. 4. 2007 predmetný byt s príslušným spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu predala Ľ. W.Š.. Vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v prospech menovanej bol povolený dňa 24. 4. 2007. Súčasťou kúpnej zmluvy bolo aj prehlásenie žalobcu z 19. 4. 2007, že voči žalovanej neeviduje žiadne nedoplatky na úhradách za plnenia spojené s užívaním bytu a na tvorbe fondu prevádzky, údržby a opráv. Dňa 19. 5. 2007 vypracoval žalobca vyúčtovanie nákladov za plnenia spojené s užívaním bytu za rok 2006, podľa ktorého mala žalovaná nedoplatok vo výške 735,61 eur. Podľa vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 1. 1. do 24. 4. 2007 vznikol žalovanej za toto obdobie nedoplatok vo výške 299,94 eur. Pri výpočte tohto nedoplatku žalobca zohľadnil nedoplatok za rok 2006 vo výške 735,61 eur, úhradu žalovanej z 19. 4. 2007 vo výške 837,35 eur a skutočné náklady vynaložené na užívanie bytu vo výške 367,79 eur spolu s úrokami z omeškania za oneskorenú úhradu platieb za užívanie bytu vo výške 33,89 eur (735,61 + 367,79 + 33,89 = 1 137,29 - 837,35 = 299,94 eur). Tento nedoplatok žalobca opravným vyúčtovaním znížil o 56,47 eur na konečnú sumu 243,47 eur (299,94 - 56,47 = 243,47 eur). Z tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba je dôvodná. V konaní bolo preukázané, že žalovaná dlhuje žalobcovi za obdobie od 1. 1. 2006 do 24. 4. 2007 z titulu platieb spojených s užívaním predmetného bytu sumu 243,47 eur. Preto súd prvého stupňa žalobe vyhovel a s poukazom na §§ 10 ods. 1, 8a ods. 2 zák. č. 182/1993 Z.z. uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 243,47 eur. V súvislosti s prehlásením žalobcu, že žalovaná ku dňu 19. 4. 2007 nemá žiadny nedoplatok, súd prvého stupňa uviedol, že toto prehlásenie žalobcu nezohľadňovalo stav vzniknutý na základe vyúčtovania skutočných nákladov na predmetný byt, ktoré žalobca vypracoval v máji 2007. O povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi i úroky z omeškania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 517 ods. 2 O.s.p. a o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalovaná. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu zamietne. Uviedla, že žalobca bol povinný vyúčtovať náklady spojené s predmetným bytom za rok 2007 do 31. 5. 2008. Žalobca tak urobil až 31. 12. 2008, a preto je nárok žalobcu premlčaný. Ona svoj nedoplatok uhradila dňa 19. 4. 2007 vo výške 837,35 eur. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Predmetom konania bola úhrada nedoplatku za užívanie predmetného bytu za obdobie od 1. 1. 2006 do 24. 4. 2007. Odvolací súd sa stotožňuje s výpočtom dlžnej sumy obsiahnutým na str. 3 druhý odsek odôvodnenia napadnutého rozsudku. Vzhľadom na tento výpočet nedoplatku neobstojí tvrdenie žalovanej, že celý nedoplatok uhradila platbou z 19. 4. 2007 vo výške 837,35 eur. Prehlásenie žalobcu, že žalovaná nemá ku dňu 19. 4. 2007 žiadne nedoplatky, sa nemohlo týkať vyúčtovania nákladov na predmetný byt za rok 2006, pretože toto bolo vypracované až v máji 2007. Okrem toho, žalovaná v dotazníku na prihlásenie nadobúdateľa bytu (č. l. 31) prehlásila, že zaplatí prípadný nedoplatok z vyúčtovania za obdobie od 1. 1. 2006 do 1. 5. 2007. Ak by sa aj vychádzalo z toho, že 3 - ročná premlčacia doba na uplatnenie nedoplatku za rok 2006 začala plynúť 31. 5. 2007, kedy bol žalobca povinný vyúčtovať náklady na byt žalovanej, táto premlčacia doba by uplynula 31. 5. 2000. Žalobca podal žalobu na súd prvého stupňa dňa 4. 11. 2009, teda včas. V prípade vyúčtovania za rok 2007 by premlčacia doba začala plynúť 31. 5. 2008 a uplynula by 31. 5. 2011. Z toho je zrejmé, že žalobca svoj nárok uplatnil včas - pred uplynutím premlčacej doby a námietka premlčania, ktorú uplatnila žalovaná v odvolaní, teda nie je dôvodná. Z uvedeného vyplýva, že napadnutý rozsudok je z hľadiska odvolacích námietok žalovanej vecne správny. Preto ho odvolací súd potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu úspešnému žalobcovi nepriznal, pretože mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.