Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/39/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109245491 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Šramková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1109245491.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Šramkovej a sudcov JUDr. Beáty Jurgošovej a JUDr. Romana Bolebrucha v právnej veci navrhovateľa: Mestská časť Bratislava - Staré Mesto, Vajanského nábrežie 3, Bratislava, zastúpeného LEGAL CARTEL s.r.o., Ľubinská 18, Bratislava, proti odporkyni: C.Á. T., W.. X.X.XXXX, F. U. W. XX, F., zastúpenej advokátom JUDr. Dušanom Repákom, Krížna 47, Bratislava, o zaplatenie 89,62 Eur s príslušenstvom, na odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 25C 316/2009-85, zo dňa 14. októbra 2011, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti sa m e n í tak, že návrh sa z a m i e t a . Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni trovy konania vo výške 187,58 Eur, z toho 171,08 Eur titulom trov právneho zastúpenia a 16,50 Eur titulom iných trov konania, k rukám právneho zástupcu odporkyne, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 89,62 Eur s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne zo sumy 89,62 Eur od 16.12.2009 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 130,17 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa zamietol. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa zaplatenia žalovanej sumy s prísl. domáhal titulom náhrady nákladov za nútený odťah motorového vozidla. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že príslušník Mestskej polície hlavného mesta SR Bratislavy dňa 21.11.2006 rozhodol o odstránení vozidla odporkyne zn. I., X.: F.-XXX Q. z cestnej komunikácie, nakoľko vozidlo odporkyne bolo ponechané na mieste - chodníku v zóne s obmedzeným státím (značka D-56). Spoločnosť VEPOS ako správca komunikácie poverila zmluvou o výkone odťahovej služby z 5.1.2003 v znení jej dodatkov, výkonom odstraňovania a následného premiestnenia motorových vozidiel na území mestskej časti Bratislava Staré mesto na cestách patriacich do jej správy spoločnosť ASTER spol. s r.o.. Uviedol, že správca komunikácie (spoločnosť VEPOS) nepreniesol na spoločnosť ASTER spol. s r.o. právomoci správcu komunikácie, t.j. nedošlo k preneseniu výkonu právomoci orgánu verejnej moci na tento podnikateľský subjekt, ako sa mylne domnievala odporkyňa. Spoločnosť VEPOS poverila obchodnú spoločnosť ASTER spol. s r.o. len zabezpečením a realizáciou odťahu motorových vozidiel po technickej stránke. Na odstránenie prekážky cestnej premávky a vozidla z komunikácie sa v zmysle ustanovenia § 124 ods. 6 písm. a) zákona č. 315/1996 Z.z. nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, preto je zrejmé, že faktický výkon odstraňovania prekážky cestnej premávky a vozidla je vyňatý spod pôsobnosti verejnoprávnej normy, a preto táto činnosť môže byť upravená aj v zmysle súkromnoprávnych noriem, napríklad aj formou zmluvy o výkone odťahovacej služby. Mal za to, že v týchto intenciách možno potom Zmluvu o výkone odťahovacej služby z 5.1.2003 považovať za platne uzavretú. Poukázal na to, že spoločnosť ASTER spol. s r.o. pristúpila k realizácii odťahu motorového vozidla odporkyne na podklade rozhodnutia príslušníka mestskej polície ako osoby disponujúcej oprávnením rozhodnúť o nútenom odťahu vozidla. Keďže správnosť rozhodnutia mestskej polície z 21.11.2006 nebola v konaní spochybnená, mal súd za to, že odťah motorového vozidla odporkyne nebol vykonaný nezákonne, príp. svojvoľne. Pri skúmaní výšky nákladov za nútený odťah motorového vozidla odporkyne vychádzal z vykonaného dokazovania a z tvrdení navrhovateľa, ktoré opieral aj o závery znaleckého posudku č. 4/2008 vypracovaného na účely súdnych konaní. Zo znaleckého posudku vyplýva, že pri stanovení ceny za nútený odťah vozidla, v roku 2005 vo výške 103,30 Eur (3.111,87 Sk) boli zohľadnené viaceré kritériá, ako sú priame materiály a energia, priame osobné náklady, ostatné priame náklady a prevádzková réžia, ale aj náklady nepriame, ktoré nemožno na kalkulačnú jednotku vyčísliť. Tento postup výpočtu sa podľa organizácie poverenej vypracovaním znaleckého posudku javil ako najefektívnejší spôsob, keďže rozhodujúca časť nákladov na realizáciu odťahu bola tvorená práve nepriamymi nákladmi, a tie nebolo možné vyčísliť na kalkulačnú jednotku. Ak by bola kalkulácia nákladov počítaná v závislosti od vzdialenosti odťahovaného vozidla do miesta odťahu (kilometrovné), prípadne podľa váhy motorového vozidla, rozvrhová základňa by nezohľadnila výšku nepriamych nákladov, a preto by nezodpovedala realite. Vychádzajúc z uvedených záverov listinného dôkazu navrhovateľa, ktorých správnosť nebola v konaní nijako spochybnená, považoval za objektívny podklad pre určenie výšky nákladov za odťah motorového vozidla odporkyne. Dospel k záveru, že k odťahu motorového vozidla odporkyne došlo oprávnene, odťah vykonala osoba na tento úkon oprávnená a navrhovateľovi ako správcovi komunikácie a osobe aktívne vecne legitimovanej prislúcha právo na úhradu nákladov spojených s odťahom a premiestnením vozidla odporkyne. Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že odporkyňa sa dostala s úhradou žalovanej istiny 89,62 Eur do omeškania, preto priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania z predmetnej sumy. Navrhovateľ úrok z omeškania vyvodzoval s poukazom na obsah protokolu o výdaji vozidla uloženého po nútenom odťahu z 21.11.2006 a faktúry č. 12211/05, odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti ceny núteného odťahu motorového vozidla odporkyne, pripadajúceho na 28.11.2006. Uviedol, že z obsahu dokladov, na ktoré sa navrhovateľ odvolával, vyplýva, že ich nevystavil navrhovateľ, ale spoločnosť ASTER spol. s r.o., ktorá nimi vyzvala odporkyňu na uhradenie sumy vo výške 89,62 Eur (2700,- Sk). Odporkyňa sa preto nemohla dostať do omeškania so zaplatením dlžnej sumy (voči navrhovateľovi) už dňa 29.11.2006, keďže až doručením a prevzatím žaloby navrhovateľa z 24.9.2009 dňa 15.12.2009 sa dozvedela o záväzku voči navrhovateľovi vo výške 89,62 Eur. Vzhľadom na túto skutočnosť, súd zaviazal odporkyňu k úhrade úrokov z omeškania počnúc od 16.12.2009, lebo až týmto dňom sa mohla odporkyňa dostať do omeškania s úhradou žalovanej sumy, a vo zvyšnej časti uplatňovaného úroku návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol. Pri stanovení výšky úrokovej sadzby vychádzal z jej určenia navrhovateľom (7 %), i keď navrhovateľovi vznikol v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. nárok na úrok z omeškania vo výške 9 % (základná úroková sadzba NBS ku dňu 16.12.2009 bola 4,5 %). O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a čiastočne úspešnému navrhovateľovi priznal špecifikovanú náhradu trov konania. Proti rozsudku podala odvolanie odporkyňa a žiadala napadnutý rozsudok zmeniť tak, že odvolací súd návrh zamietne. Poukázala na to, že spoločnosť ASTER, spol.s r.o., ktorá vykonala odťah motorového vozidla, nespĺňala zákonné podmienky pre výkon správy pozemných komunikácií, konkrétne pre odstraňovanie vozidiel z pozemných komunikácií namiesto obce, resp. právnickej osoby obcou zriadenej alebo založenej na účel správy pozemných komunikácií, a preto nebola oprávnená vykonať technický odťah motorového vozidla namiesto navrhovateľa a následne jej ani navrhovateľovi nemohol vzniknúť nárok na zaplatenie bližšie špecifikovaného nároku - sumy 89,62 Eur (2 700,- Sk) s príslušenstvom. Požiadavka navrhovateľa na zaplatenie sumy 89,62 Eur je nedôvodná. Nárok na náhradu vynaložených nákladov by si navrhovateľ mohol nárokovať v prípade, že by odtiahnutie motorového vozidla aj skutočne realizoval, čo sa v uvedenom prípade nestalo. Odtiahnutie motorového vozidla vykonala v rozpore so zákonom spoločnosť ASTER, spol. s r.o., ktorá nemala zákonné oprávnenie vykonávať odťahovaciu službu. Ďalej poukázala na to, že požadovanú sumu by navrhovateľ ako správca cesty musel zdôvodniť a presne uviesť, z akých položiek pozostáva a na základe akého právneho predpisu bola vyčíslená. Odťah je oprávnený vykonať výlučne správca komunikácie alebo právnická osoba ním na tento účel zriadená. V priebehu konania navrhovateľ nepreukázal, že by žalovanú sumu skutočne spoločnosti ASTER, spol. s r.o. zaplatil. Ak odťah vykonala spoločnosť ASTER, spol. s r.o., ktorá zabezpečovala aj zhotovenie znaleckého posudku je preukázané, že navrhovateľ aj z uvedeného dôvodu nemá aktívnu legitimáciu. Zmluva o výkone odťahovacej služby uzavretá medzi VEPOS Bratislava - Staré Mesto a spoločnosťou ASTER, spol. s r.o. zo dňa 5.1.2003 obsahuje len tzv. kalkulovanú (predpokladanú) sumu za odťah aj to na kalendárny rok 2003. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnutý rozsudok potvrdiť. Uviedol, že zmluva č. 48/2006 o výkone odťahovacej služby uzatvorená dňa 23.10.2006 medzi rozpočtovou organizáciou VEPOS Bratislava - Staré Mesto zriadenou navrhovateľom a obchodnou spoločnosťou ASTER spol. s r.o. neodporuje zákonu č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách, ani inému právnemu predpisu Slovenskej republiky. Nejde o neplatný právny úkon a preto je v konaní aktívne legitimovaný. Náklady odťahu boli určené v súlade so skutočnými nákladmi na odťah motorového vozidla a v súlade s cenami za odťah motorového vozidla stanovenými v danom mieste a čase. Odvolací súd preskúmal vec viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. l O.s.p.) a po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Podľa § 40 ods. 1 zák. č. 315/1996 Z. z. kto spôsobil prekážku cestnej premávky, je povinný ju bezodkladne odstrániť. Ak to neurobí, odstráni ju na jeho náklady správca cesty. Podľa § 40 ods. 4 zák. č. 315/1996 Z. z. správca cesty môže odstrániť vozidlo, ktoré je ponechané na ceste vrátane chodníka, na náklady jeho prevádzkovateľa, ak je a) ponechané na mieste, kde je zastavenie alebo státie zakázané, b) ponechané na parkovisku vyhradenom pre vozidlá uvedené v § 41 ods. 1 písm. a) a nemá príslušné označenie, c) bez pripevnenej tabuľky s evidenčným číslom a ak podlieha evidenčnej povinnosti alebo je bez čitateľného vyznačenia mena, priezviska a trvalého pobytu, alebo bez názvu a sídla držiteľa na viditeľnom mieste na jeho pravej strane s výnimkou dvojkolesových vozidiel, aj keď netvorí prekážku cestnej premávky. Podľa § 40 ods. 5 zák. č. 315/1996 Z. z. ak vozidlo tvorí prekážku cestnej premávky alebo ak ide o vozidlo uvedené v odseku 4, môže o jeho odstránení rozhodnúť aj policajt. Také vozidlo správca cesty odstráni na náklady jeho prevádzkovateľa. Predmetom konania bol nárok navrhovateľa na zaplatenie nákladov vzniknutých odtiahnutím motorového vozidla X. F.- XXX Q., ktorého prevádzkovateľom je odporkyňa. K odťahu motorového vozidla došlo dňa 21.11.2006 z Tobruckej ulice v Bratislave, ktorá je miestnou komunikáciou a ktorej správu v zmysle Štatútu Hlavného mesta Slovenskej republiky vykonáva mestská časť Bratislava - Staré mesto, z dôvodu státia vozidla na chodníku, v zóne D56a. Odťah vozidla vykonala spoločnosť ASTER, spol. s r.o. na základe zmluvy o výkone odťahovacej služby zo dňa 05.01.2003 v znení dodatku č.2 zo dňa 14.01.2006, ktorá bola uzatvorená medzi organizáciou VEPOS Bratislava - Staré mesto ako príkazcom a spoločnosťou ASTER, spol. s r.o. ako príkazníkom. Odstránenie vozidla bez súhlasu jeho prevádzkovateľa je vážnym zásahom do vlastníckych práv, ktorý je prípustný len na základe zákona. Pretože uvedený § 40 spadá do oblasti verejného (správneho) práva, nevznikajú v súvislosti so správou týchto komunikácií súkromnoprávne, ale verejnoprávne vzťahy. Odstránenie vozidla nie je súkromnoprávnym aktom, pri ktorom by prichádzalo do úvahy zastúpenie podnikateľským subjektom, alebo zmluvné poverenie, v zmysle ktorého by bol podnikateľský subjekt oprávnený pôsobiť v oblasti verejnoprávnych vzťahov. Správca miestnej komunikácie pri odstraňovaní vozidla z komunikácie vystupuje ako orgán verejnej moci (správy) a nemôže právomoci správcu komunikácie zmluvne previesť na iný podnikateľský subjekt, a to ani po stránke technickej (čo sa týka zabezpečenia samého výkonu odstránenia vozidla). Odstrániť vozidlo z miestnej komunikácie je oprávnená vykonať buď len obec sama (správca komunikácie), alebo právnická osoba ňou na tento účel založená alebo zriadená (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo 70/2003). Vychádzajúc z uvedeného záveru, s ktorým sa odvolací súd stotožňuje, nemohol správca komunikácie zmluvne previesť na spoločnosť ASTER, spol. s r.o. svoju právomoc, a to ani po stránke technickej. Spoločnosť ASTER, spol. s r.o. tak nebola oprávnená vykonať odťah vozidla odporcu; nevznikla jej preto pohľadávka proti odporkyni na zaplatenie nákladov na odstránenie vozidla. Navrhovateľ v konaní odôvodňoval aktívnu legitimáciu postúpením pohľadávky z organizácie VEPOS na spoločnosť ASTER, spol. s r.o. a následne na navrhovateľa. V zmysle čl. 5 ods. 3 zmluvy o výkone odťahovacej služby príkazca postúpil pohľadávky, ktoré vzniknú v súvislosti s výkonom činností podľa zmluvy na príkazníka. Odhliadnuc od skutočnosti, že spoločnosť ASTER, spol. s r.o. nebola oprávnená vykonať odťah vozidla, nemohlo dôjsť ani na tomto základe k postúpeniu pohľadávky na úhradu nákladov spojených s odťahom vozidla na príkazníka. V zmysle § 524 ods. 1 Obč. zák. nemožno postúpiť pohľadávku voči hypotetickému dlžníkovi, ktorá ešte nevznikla. Navyše v konaní bolo nesporné, že odťah vykonala spoločnosť ASTER, spol. s r.o.; tejto spoločnosti teda vznikli náklady za uvedený odťah (nie však pohľadávka voči odporkyni) a nie organizácii VEPOS. Nakoľko však spoločnosti ASTER, spol. s r.o. z uvádzaných dôvodov pohľadávka voči odporkyni nevznikla, nemohla ju v zmysle § 524 ods. 1 Obč. zák. postúpiť navrhovateľovi. Navrhovateľ tak v konaní nepreukázal aktívnu legitimáciu, t.j. že by bol nositeľom uplatneného práva proti odporkyni. Vzhľadom k nedostatku aktívnej legitimácie navrhovateľa nie je potrebné zaoberať sa ďalšími námietkami odporkyne uvedenými v odvolaní. Na základe uvedených skutočností odvolací súd v napadnutej časti rozsudok súdu prvého stupňa v zmysle § 220 O.s.p. zmenil tak, že návrh zamietol. Nakoľko odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa, o náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s 224 ods. 1, 2 O.s.p. a odporkyni priznal náhradu trov konania. Trovy konania odporkyne vo výške 188,29 Eur predstavujú zaplatený súdny poplatok za odvolanie 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 171,79 Eur. Trovy právneho zastúpenia odvolací súd vyčíslil v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, nasledovne: za úkony právnej služby 1. prevzatie a príprava zastúpenia 16.12.2009 (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhl.) - 16,60 Eur, 2. vyjadrenie k návrhu 30.12.2009 (§ 14 ods. 1 písm.c) vyhl.) - 16,60 Eur, 3. doplnenie vyjadrenia 03.03.2010 (§14 ods. 1 písm. c)vyhl.) - 16,60 Eur, 4. účasť na pojednávaní 14.10.2011 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhl.) - 16,60 Eur, 5. odvolanie 06.12.2011 (§ 14 ods. 1 písm. e) vyhl.) - 16,60 Eur, 6. účasť na pojednávaní 22.3.2012 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhl.) - 16,60 Eur, predstavuje odmena právneho zástupcu odporcu 99,60 Eur (§ 10 ods. 1 vyhl.), režijný paušál 2 x 6,95 Eur (rok 2009) + 1 x 7,21 Eur (rok 2010) + 2 x 7,41 Eur (rok 2011) + 1 x 7,63 Eur (rok 2012) = 43,56 Eur (§ 16 ods. 3 vyhl.), spolu 143,16 Eur, s DPH 19 % zo sumy 70,91 Eur (3 x 16,60 Eur + 2x 6,95 + 1 x 7,21 Eur za úkon právnej služby v roku 2009 a 2010) = 13,47 Eur a 20 % zo zvyšnej sumy 72,25 Eur = 14,45 Eur, spolu DPH 27,92 Eur. Celkové trovy právneho zastúpenia potom predstavujú 171,08 Eur (99,60 Eur + 43,56 Eur + 27,92 Eur). Odvolací súd priznal právnemu zástupcovi odporkyne odmenu zvýšenú o 20 % DPH len za rok 2011 a 2012. Za rok 2009 a 2010 priznal odmenu zvýšenú o 19 % DPH, nakoľko 20% DPH je až od roku 2011. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.