Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/496/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109248804 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1109248804.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: EuroFin Consulting, a. s., Centrum 27/32, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 35 868 571, zast. Mgr. Tomášom Szabom, advokátom, Radvanská 23, Bratislava, proti žalovanej: P.á, H., K., T., o zaplatenie 2.079,81 Eur, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 26. 10. 2011 č. k. 31Cb/72/2010-44 takto r o z h o d o l : Krajský súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 26. 10. 2011 č. k. 31Cb/72/2010-44 p o t v r d z u j e . Žalobcovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol podľa ust. § 174 ods. 3, písm. a) O.s.p. odpor žalovanej podaný proti platobnému rozkazu vydanému dňa 12. 03. 2010, pretože odpor bol podaný po uplynutí zákonom stanovenej 15-dňovej lehoty. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote žalovaná odvolanie a uviedla, že odpor podala oneskorene z dôvodu, že jediné vyrozumenie zo strany súdu po podaní odporu dňa 08. 04. 2010 obdržala e-mailom až dňa 18. 08. 2010 a to žiadosť o poskytnutie adresy pre doručovanie, na ktorú žiadosť okamžite reagovala a preto následne si osobne na súde dňa 30. 08. 2010 vyzdvihla aj uznesenie prvostupňového súdu o výzve súdu na odstránenie vád odporu zo dňa 06. 05. 2010 a dňa 08. 09. 2010 doručila súdu požadovanú písomnú formu odporu. Záverom zdôraznila, že odvolaciu lehotu nestihla z dôvodu, že žije v zahraničí a počas letných mesiacov nebol nikto z rodiny prítomný a preto sa neprebrala pošta v danom čase. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie žalovanej podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne. Z obsahu spisu vyplýva, že platobný rozkaz bol žalovanej doručený dňa 25. 03. 2010 a žalovaná podala proti nemu včas odpor s odôvodnením elektronickými prostriedkami na súde prvého stupňa dňa 08. 04. 2010. Podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými prostriedkami alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do troch dní. Na podania, ktoré neboli doplnené v tejto lehote, sa neprihliada (§ 42 ods. 1 veta prvá, druhá a posledná O.s.p.). Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná odpor doručený súdu dňa 08. 04. 2010 elektronickými prostriedkami písomne nedoplnila v lehote troch dní od jeho doručenia súdu, postupoval súd prvého stupňa správne, keď na takéto podanie v zmysle cit. ustanovenia O.s.p. neprihliadol, bez ohľadu na to, že súd prvého stupňa žalovanú vyzýval na doplnenie do spisu písomného podania odporu a to uznesením zo dňa 06. 05. 2010. Uvedené rozhodnutie okresného súdu považuje odvolací súd za nadbytočné, keďže v danom prípade nešlo o nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie, na ktorých opravu alebo doplnenie je konajúci súd povinný účastníkov vyzvať, tak ako to predpokladá ust. § 43 O.s.p. s poučením ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak v lehote stanovenej v ust. § 42 ods. 1 O.s.p. nie je podanie uskutočnené elektronickými prostriedkami bez ďalšieho písomne doplnené, neprihliadanie na takéto podanie zo strany súdu je priamym zákonným dôsledkom nedoplnenia podania a neskoršie doplnenie už nemôže mať vplyv na procesný postup súdu a ten sa s ním už nemôže zaoberať. Následne však žalovaná doručila dňa 08. 09. 2010 súdu prvého stupňa odpor proti platobnému rozkazu zo dňa 12. 03. 2010 a súčasne požiadala o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odporu. Návrh na odpustenie zmeškania lehoty odôvodnila tým, že už tretí rok žije v zahraničí a oznam o platobnom rozkaze ju zastihol nečakane a teda príprava a doručenie odporu so všetkými možnými prílohami, ktoré je potrebné hľadať a dať dokopy poverenou osobou, nebolo reálne možné doručiť do stanovených 15 dní. Návrh žalovanej na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odporu súd uznesením č. k. 31Cb/72/2010-38 zo dňa 22. 11. 2010 zamietol ako nedôvodný, keďže k zmeškaniu lehoty na podanie odporu podľa žalovanej došlo z dôvodu obtiažnosti zabezpečenia prípravy a doručenia odporu s prílohami na súd, aj preto, že žalovaná žije v zahraničí, avšak platobný rozkaz jej bol doručený dňa 25. 03. 2010 a odpor v listinnej podobe bol súdu doručený až dňa 08. 09. 2010, teda viac ako po piatich mesiacoch, pričom jeho jedinou prílohou bol dvojstranový výpis z e-mailovej komunikácie medzi žalobcom a žalovanou. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave č. k. 3Cob/31/2011-41 zo dňa 31. 08. 2011. Podľa ust. § 172 ods. 1 O.s.p. proti platobnému rozkazu možno podať odpor do 15 dní od jeho doručenia. Lehota je zachovaná, ak sa podľa § 57 ods. 3 O.s.p. posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. Žalovaná podala odpor po uplynutí 15 dňovej lehoty od doručenia platobného rozkazu (platobný rozkaz doručený žalovanej dňa 25. 03. 2010, odpor podaný dňa 08. 09. 2010) a keďže súčasne bolo právoplatne rozhodnuté o nevyhovení návrhu na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odporu podľa § 58 O.s.p., súd prvého stupňa správne rozhodol, keď takto oneskorene podaný odpor odmietol podľa ust. § 174 ods. 3, písm. a) O.s.p. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. a podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. sa v ostatnom plne stotožnil i s dôvodmi uvedenými v uznesení súdu prvého stupňa. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p., tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, pretože žalobcovi trovy odvolacieho konania nevznikli a žiadne si ani neuplatňoval. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.