Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 21CoE/299/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110202340 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1110202340.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci výkonu rozhodnutia oprávneného: F.. F. S., N. XX, N., proti povinnej: K.. D. X., X. XX, G., o výkon rozhodnutia o úprave styku s maloletým O. X., nar.: XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom: B. práce, sociálnych vecí a rodiny v G., I. X/A, G., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 9Em/1/2010 - 230 zo dňa 30.03.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 9Em/1/2010 - 230 zo dňa 30.03.2012 potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením č. k. 9Em/1/2010 - 230 zo dňa 30.03.2012 Okresný súd Bratislava I zamietol návrh oprávneného, ktorým sa domáhal nariadenia výkonu rozhodnutia o úprave styku s maloletým O. X. na základe právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 1P/180/2007-70 zo dňa 29.09.2008, nakoľko povinná dobrovoľne neplní súdne rozhodnutie. V odôvodnení súd prvého stupňa uviedol, že aj keď povinná nedodržiava presné termíny stanovené v právoplatnom rozhodnutí najčastejšie z dôvodu choroby maloletého, je ochotná navrhnúť oprávnenému náhradné termíny na stretnutie s maloletým. Taktiež uviedol, že je z predložených dôkazov zrejmé, že oprávnený sa s maloletým stretáva. Aj keď sa styk nerealizuje vždy podľa stanovených termínov, sú pre oprávneného zabezpečené náhradné termíny stretnutia s dieťaťom. Prvostupňový súd mal za to, že oprávnený vo svojich podaniach nevyvracia skutočnosť, že sa s maloletým nestretáva, ale opisuje spôsoby preberania a komunikácie s povinnou a s dieťaťom. Konkrétny spôsob preberania dieťaťa však právoplatné rozhodnutie č. k. 1P/180/2007-70 zo dňa 29.09.2008 nestanovuje. Na základe uvedeného mal súd prvého stupňa za to, že oprávnený neuviedol žiadne relevantné dôkazy, pre ktoré by mal byť výkon rozhodnutia o úprave styku s maloletým nariadený. Voči tomuto uzneseniu sa v zákonnej lehote odvolal oprávnený. Napadnuté uznesenie považoval za účelové a smerujúce proti jeho osobe. Poukazoval na uloženie pokuty povinnej z dôvodu nedodržania povinností uložených v právoplatnom súdnom rozhodnutí, čo má svedčať o tom, že povinná opakovane manipuluje dieťa proti oprávnenému a bráni mu v styku s ním. Ďalej mal za to, že povinná zavádza súdy v konaniach týkajúcich sa starostlivosti o maloletého a súdy jej vychádzajú v ústrety. Považoval jej tvrdenia a vyjadrenia ohľadom jeho opitosti a nezodpovednosti pri styku s maloletým za nepravdivé a poukázal na znalecké dokazovanie z odboru psychológie. Na základe uvedeného žiadal odvolací súd, aby opätovne rozhodol. K odvolaniu oprávneného sa vyjadrila povinná. Mala za to, že oprávnený sa bezdôvodne domáha opakovanej výstrahy pre povinnú a neustálymi podaniami o odvolaniami sa snaží vytvárať dojem neutíchajúcich problémov a obmedzovaní rodičovských práv otca zo strany matky. Zdôraznila, že týmto spôsobom má dochádzať k psychickému teroru zo strany oprávneného. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie oprávneného podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Podľa § 272 ods. 1 O.s.p. súd je oprávnený nariadiť výkon rozhodnutia na základe a) vykonateľného rozhodnutia súdu, b) rozhodnutia cudzieho orgánu, cudzej verejnej listiny alebo dohody uzavretej v cudzine, ktoré sú vykonateľné v Slovenskej republike podľa osobitného predpisu. Podľa § 272 ods. 3 O.s.p. pred nariadením výkonu rozhodnutia podľa odseku 1 súd písomne vyzve povinného, ktorý sa odmieta podrobiť rozhodnutiu podľa odseku 1, aby sa rozhodnutiu podrobil. V tejto výzve upozorní tiež na následky neplnenia povinností ustanovených v rozhodnutí. Ak sa javí, že účel výzvy možno lepšie dosiahnuť pojednávaním, sudca je oprávnený nariadiť pojednávanie a môže naň predvolať povinného, oprávneného, maloleté dieťa, zástupcu príslušného orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately alebo zástupcu príslušného orgánu obce. Podľa § 272 ods. 5 O.s.p. súd je oprávnený pred nariadením výkonu rozhodnutia podľa odseku 1 požiadať príslušný orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, prípadne príslušný orgán obce o poskytnutie súčinnosti pri zisťovaní informácií o dôvodoch nepodrobenia sa rozhodnutiu a o poskytnutie súčinnosti pri preverení týchto dôvodov najmä v mieste pobytu dieťaťa alebo v mieste, kde sa dieťa zdržiava, v škole alebo u poskytovateľa zdravotnej starostlivosti. Podľa § 273 ods. 1 O.s.p., ak výzva súdu podľa § 272 ods. 3 zostane bezvýsledná, súd je oprávnený uložiť povinnému, ktorý neplní dobrovoľne rozhodnutie podľa § 272, pokutu vo výške 200,- Eur. Pokutu možno uložiť aj opakovane. Výnos pokút je príjmom štátneho rozpočtu. Podľa § 273 ods. 4 O.s.p. súd je oprávnený v súčinnosti s príslušným orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, prípadne s príslušným orgánom obce zabezpečiť odňatie dieťaťa tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť, a postarať sa o jeho odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk s dieťaťom po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestnené alebo zadržané dieťa prevziať. Sudca je oprávnený poveriť zabezpečením odňatia dieťaťa vyššieho súdneho úradníka alebo súdneho tajomníka. Poverený vyšší súdny úradník alebo súdny tajomník má pri výkone rozhodnutia rovnaké oprávnenia podľa tohto zákona ako sudca; to neplatí pre oprávnenie zabezpečiť otvorenie bytu, vstúpiť doň a vykonať opatrenia na odňatie dieťaťa podľa § 273aa ods. 3, ibaže sudca výkonom tohto oprávnenia poverí vyššieho súdneho úradníka alebo súdneho tajomníka. V danom prípade bola rozhodnutím súdu prvého stupňa č. k. 1P/180/2007-70 zo dňa 29.09.2008 schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej má oprávnený právo sa s maloletým O. X., nar.: XX.XX.XXXX stretávať v termínoch určených v tomto rozhodnutí. Oprávnený namietal, že táto dohoda nie je zo strany povinnej dodržiavaná, a teda, že oprávnenému je znemožňovaný výkon rodičovského práva otca na starostlivosť o maloletého. Odvolací súd sa po nahliadnutí do súdneho spisu v plnom rozsahu stotožnil s dôvodmi uvedenými v napadnutom uznesení. Sám oprávnený v predložených listinných dôkazoch poukazoval na náhradné termíny stretávania sa s maloletým (väčšinou z dôvodu choroby maloletého), z čoho je zrejmé, že povinná mu nebráni, resp. neznemožňuje výkon jeho rodičovského práva na starostlivosť o dieťa (styku s dieťaťom). Z obsahu súdneho spisu je síce zrejmé, že povinná niekedy nedodržiava stanovené podmienky a neumožňuje oprávnenému styk s maloletým, odvolací súd má však za to, že uloženie pokuty vo výške 60,- Eur je dostatočným trestom a zároveň prevenciou pre povinnú, aby sa v budúcnosti neumožnenie oprávnenému styku s maloletým neopakovalo. Navyše sám oprávnený nepopiera styk s maloletým, z čoho jasne vyplýva, že sa s maloletým stretáva. Odvolací súd sa stotožnil s názorom prvostupňového súdu aj v tom, že oprávnený väčšinou len poukazuje na spôsoby preberania maloletého, pričom právoplatné rozhodnutie č. k. 1P/180/2007-70 zo dňa 29.09.2008 nestanovuje konkrétny spôsob preberania maloletého. Z uvedených dôvodov nepovažuje odvolací súd za dôvodné zaoberať sa úpravou styku s maloletým. Odvolací súd taktiež apeluje na oboch rodičov, aby predchádzali prípadným nezhodám ohľadom starostlivosti o maloletého s ohľadom na jeho záujmy a pokojný vývoj. To znamená, že obaja rodičia musia prispievať k tomu, aby bol maloletý čo najmenej vystavovaný stresovým situáciám prameniacich zo vzájomného obviňovania a osočovania. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Na základe uvedeného a citovaných zákonných ustanovení odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 druhá veta zákona č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.