Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/119/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110204221 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1110204221.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: OKNOPLAST, s.r.o., 170 Dolná Seč 935 31, IČO: 36 543 110, zastúpeného: JUDr. Tiborom Csémim, advokátom, Wolkrova 4, Bratislava, proti žalovanému v 1. rade: NOVE OKNO SK, s.r.o., Nám. republiky 1, 940 01 Nové Zámky, IČO: 43 903 568 a žalovanému v 2. rade: V. Šrámek Q. K., S.H., I. XX, XXX XX J. L., F.: XX XXX XXX, o ochranu proti nekalej súťaži, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 32CbPv/2/2010 zo dňa 12.05.2011 v znení opravného uznesenia č.k. 32CbPv/2/2010-72 zo dňa 01.12.2011 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 32CbPv/2/2010 zo dňa 12.05.2011 v znení uznesenia č.k. 32CbPv/2/2010-72 zo dňa 01.12.2011 v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Žalovanému v 1. rade náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I napadnutým uznesením v znení opravného uznesenia uložil žalovanému v 1. rade povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy prvostupňového konania vo výške 185,82 Eur a trovy odvolacieho konania vo výške 41,60 Eur, všetko na účet právneho zástupcu žalobcu. V odôvodnení súd uviedol, že na základe späťvzatia návrhu na začatie konania uznesením zo dňa 29.03.2011 č.k. 32CbPv/2/2010-46 zastavil konanie a o trovách rozhodol podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že zaviazal žalovaného v 1. rade na úhradu trov konania žalobcu vo výške 174,31 Eur. Na základe odvolania žalobcu, odvolací súd výrok o trovách konania zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Súd prvého stupňa opätovne rozhodol o trovách prvostupňového konania podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. a žalobcovi priznal trovy prvostupňového konania vo výške 185,82 Eur a trovy odvolacieho konania vo výške 41,60 Eur. Trovy prvostupňového konania pozostávajú z náhrady krátenej časti súdneho poplatku vo výške 6,63 Eur a z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 179,19 Eur za 3 úkony právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd a účasť na pojednávaní dňa 29.03.2010 bez prejednania veci. Súd žalobcovi nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za 1 úkon - predsporovú výzvu zo dňa 12.12.2008, nakoľko sa nejednalo o úkon vykonaný v súdnom konaní a súd nepovažoval za účelné ho vynaložiť. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 224 ods. 3, 1 O.s.p. a žalobcovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 41,60 Eur. Proti výroku uznesenia o trovách prvostupňového konania podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Namietal, že súd prvého stupňa mu nepriznal náhradu za 1 úkon právnej služby - predsporovú výzvu zo dňa 12.12.2008, hoci sa jednalo o úkon, ktorý bezprostredne súvisel s predmetným súdnym konaním a predstavuje trovy konania v zmysle § 137 O.s.p., keďže žalobca za túto službu zaplatil. Výsledkom tohto úkonu nakoniec bolo to, že žalovaný v 1. rade pristúpil k odstráneniu závadného stavu ešte pred prvým pojednávaním a žalobca tak mohol svoj návrh zobrať späť. Z uvedeného vyplýva, že predmetný úkon bol vynaložený maximálne účelne a bol vysoko efektívny. Žalobca preto navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie prvostupňového súdu v napadnutej časti zmenil a priznal mu náhradu trov prvostupňového konania aj za úkon právnej služby - predsporovú výzvu zo dňa 12.12.2008. Zároveň žiadal priznať náhradu trov tohto odvolacieho konania vo výške 42,19 Eur. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že výrok prvostupňového súdu o trovách prvostupňového konania je vecne správny. Podľa § 137 O.s.p., trovy konania účastníkov tvorí okrem iného aj odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát. V predmetnej veci si žalobca uplatnil, okrem iného, i náhradu trov právneho zastúpenia za úkon právnej pomoci - písomné upozornenie žalovaného v 1. rade a snaha o mimosúdne riešenie sporu zo dňa 12.12.2008 v zmysle § 14 ods. 1 písm. e) vyhl.č. 655/2004 Z.z.. Žalobca podal žalobu na ochranu proti nekalej súťaži na súd dňa 18.11.2009, pričom z výpisu z obchodného registra žalovaného v 1. rade vyplýva, že k zmene obchodného mena OKNOPLAST, s.r.o. na obchodné meno NOVE OKNO, s.r.o. došlo od 09.03.2010. Z uvedenej časovej následnosti nevyplýva, že k zmene obchodného mena žalovaného v 1. rade došlo už na základe písomného upozornenia zo dňa 12.12.2008, a teda nie je možné konštatovať, že sa jedná o úkon právnej služby, bezprostredne súvisiaci s predmetným súdnym konaním. Žalobca nepreukázal, že žalovaný v 1. rade pristúpil k odstráneniu závadného stavu už na základe listu zo dňa 12.12.2008, navyše uvedený list ako uvádza sám žalobca v návrhu sa žalovanému v 1. rade nepodarilo doručiť, a to ani opakovane. Odvolací súd preto rovnako ako súd prvého stupňa nepovažuje uvedený úkon za účelne vynaložený. Účelnosť trov sa stotožňuje s nevyhnutnosťou alebo s právnou možnosťou vynaloženia trov spojených s uplatňovaním ústavne zaručeného práva na právnu pomoc (čl. 47 ods. 2 Ústavy). Nevyhnutné sú tie trovy, ktoré sa musia vynaložiť na procesné úkony nariadené súdom, potrebné na zaujatie procesného stanoviska k žalobe, k meritórnemu vyjadreniu účastníka konania, k vykonanému dôkazu, na použitie opravných prostriedkov, na zaplatenie súdnych poplatkov, na hotové výdavky a napokon aj na trovy právneho zástupcu (advokáta). Vzhľadom k tomu, že súdne konanie začalo dňa 18.11.2009, nemožno žalobcovi priznať náhradu podľa § 14 ods. 1 písm. e) vyhl.č. 655/2004 Z.z. za úkon vykonaný takmer rok pred začatím súdneho konania. Súd prvého stupňa preto postupoval správne, keď nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za tento úkon právnej služby. Odvolací súd preto uznesenie prvostupňového súdu v odvolaním napadnutej časti podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. V odvolacom konaní úspešnému žalovanému v 1. rade odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. nepriznal, pretože mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. Uvedené rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 za 0 proti. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.