Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/180/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110204646 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1110204646.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: TT-TRANS, s. r. o., 919 09 Bohdanovce nad Trnavou 405, IČO: 36 252 115, zastúpeného JUDr. Barbora Šruteková, advokátka, Hlavná 44, Trnava proti odporcovi: LKW Taunus, s. r. o., Boženy Němcovej 8, 811 04 Bratislava, IČO: 44 661 908, o zaplatenie 1.118,60 EUR s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 35Cb 122/2010-41 zo dňa 24.01.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v napadnutom výroku o trovách konania p o t v r d z u j e . Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.118,60 EUR s 9 % ročným úrokom z omeškania od 28.10.2009 do zaplatenia a trovy konania vo výške 67,- EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 274,90 EUR, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. O návrhu na zaplatenie žalovanej istiny s úrokom z omeškania súd rozhodol na základe vykonaného dokazovania, keď mal preukázané, že na základe objednávky odporcu zo dňa 18.08.2009 vykonal navrhovateľ prepravu tovaru na trase Budapešť - Hamburg za cenu 940,- EUR + DPH. Na základe vykonanej prepravy vystavil navrhovateľ odporcovi faktúru č. 1498/2009 zo dňa 27.08.2009 na sumu 1.118,60 EUR, splatnú dňa 27.10.2009, ktorú odporca neuhradil. Súd preto s poukazom na § 269 ods. 2 Obch. zák. § 132, § 153 ods. 1 a § 155 ods. 1 O.s.p. návrhu vyhovel. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi z uplatnených a vyčíslených trov konania nepriznal náhradu za jeden úkon právnej pomoci - zmena označenia odporcu, pretože nemal vplyv na úspešnosť a dôvodnosť žaloby ako takej. Proti výroku uznesenia o trovách konania podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Namietal nesprávne určenú výšku úkonov právneho zastúpenia v počte 5 x 61,41 EUR, čo je 307,05 EUR, teda aj bez režijných paušálov je to viac ako 274,90 EUR, ako nesprávne uvádza súd. Súd taktiež nesprávne uviedol režijné paušály sumou 22,25 EUR, keď správne mali byť 36,67 EUR (21,63 EUR = 3 x 7,21 EUR + 7,41 + 7,63 EUR). Navrhovateľ namietal i krátenie trov právneho zastúpenia, pretože má za to, že zmena označenia odporcu zo dňa 25.11.2011 sa týka aj veci samej v zmysle § 14 ods. 1 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z. z.. Navrhovateľ preto navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok v časti trov konania zmenil tak, že odporcovi uloží povinnosť zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 67,- EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 343,72 EUR. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní obsahu napadnutého rozsudku a dôvodov odvolania dospel k záveru, že napadnutý výrok o trovách konania je vecne správny, a to napriek tomu, že súd prvého stupňa v odôvodnení uviedol nesprávne režijné paušály 22,25 EUR. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ si vyčíslil trovy konania podaním zo dňa 25.01.2012, a to titulom súdneho poplatku vo výške 67,- EUR a titulom právneho zastúpenia vo výške 343,72 EUR nasledovné úkony právnej služby: 1. prevzatie a príprava zastúpenia - 61,41 EUR 2. návrh na vydanie platobného rozkazu -61,41 EUR 3. vyjadrenie k odporu odporcu - 61,41 EUR režijný paušál a 7,21 EUR - 21,63 EUR 4. zmena označenia odporcu zo dňa 25.11.2011 - 61,41 EUR režijný paušál a 7,21 EUR 7,41 EUR 5. pojednávanie dňa 24.01.2012 - 61,41 EUR režijný paušál a 7,63 EUR - 7,63 EUR Súd prvého stupňa v rozsudku uviedol, že z vyčíslených trov právneho zastúpenia nepriznal navrhovateľovi náhradu za 1 úkon právnej pomoci - zmena označenia odporcu, teda trovy právneho zastúpenia znížil o 1 úkon a 61,41 EUR + režijný paušál 7,41 EUR, čo je zrejmé z odôvodnenia, aj z matematického prepočtu výslednej priznanej sumy (343,72 EUR - 61,41 - 7,41 RP = 274,90 EUR). Napriek chybe v odôvodnení rozsudku prvostupňového súdu je nepochybné, že trovy konania sú vo výroku vecne správne, a boli priznané v súlade s vyčíslením navrhovateľa okrem už vyššie uvedeného úkonu - zmena označenia odporcu (oznámenie dňa 25.11.2011). Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom prvostupňového súdu, že oznámenie zmeny označenia odporcu podľa výpisu z obchodného registra je úkon, ktorý nemá priamy vplyv na úspešnosť a dôvodnosť žaloby ako takej. Je vecou konajúceho súdu, aby si z výpisu z obchodného registra overoval správnosť označenia účastníka konania, resp. jeho zmeny počas konania. Podanie účastníka, ktorým na zmenu upozorní, nie je takým úkonom vo veci smej, ktorý by bol potrebný na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, keďže nemá vplyv na výsledok konania, preto mu za takýto úkon nepatrí náhrada v zmysle § 14 ods. 1 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z. z.. Navyše, odvolací súd zo zápisnice z pojednávania zo dňa 29.11.2011 o 10 30 hod. zistil, že účastníci sa nedostavili a zároveň lustráciou z OR v deň pojednávania zistil, že súd prvého stupňa už po vyvolaní veci zistil, že odporca zmenil od 10.03.2010 obchodné meno z pôvodného INTERSPEDICO SK s. r. o. na LKW Taunus, s. r. o.. Oznámenie navrhovateľa o zmene právnej formy bolo doručené súdu osobne 29.11.2011, a to až o 1140 hod., teda aj táto skutočnosť je dôkazom o tom, že sa jednalo o neúčelný úkon zo strany navrhovateľa. Odvolací súd preto dospel k záveru, že rozsudok prvostupňového súdu v napadnutom výroku o trovách konania je vecne správny, preto ho podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 242 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v odvolacom konaní úspešnému odporcovi ich náhradu nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.