Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/511/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110204943 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Šramková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1110204943.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov : X/ R.. S. K., Z. E. XXX/X, X. N., X/ R.. Š. H., Z. Ú. XX, Y., obaja zastúpení: JUDr. Ján Chovančák, advokát, Záskalická 684/13, Dolný Kubín, proti odporcovi: Klub chovateľov slovenských kopovov, so sídlom Štefánikova 10, Bratislava, IČO: 31 787 487, zastúpený: JUDr. Ľubomír Nemček, advokát, Vansovej 2, Bratislava, o zaplatenie 6.400,-Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľov 1/ a 2/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 25C 5/2010-96 zo dňa 12. septembra 2011, v časti výrokov o náhrade trov konania, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Navrhovateľ 1/ je povinný zaplatiť odporcovi k rukám právneho zástupcu trovy odvolacieho konania vo výške 67,99 Eur, do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Navrhovateľ 2/ je povinný zaplatiť odporcovi k rukám právneho zástupcu trovy odvolacieho konania vo výške 67,99 Eur, do troch dní od právoplatnosti uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh navrhovateľa 1/ a návrh navrhovateľa 2/ v celom rozsahu zamietol. Navrhovateľovi 1/ uložil povinnosť nahradiť trovy konania vo výške 884,84 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Navrhovateľovi 2/ uložil povinnosť nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 884,84 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Z rozsudku vyplýva, že navrhovatelia sa návrhom podaným na súd domáhali, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 3.200,- Eur každému z navrhovateľov jednotlivo titulom zodpovednosti za vzniknutú škodu podľa § 420 a nasl. Občianskeho zákonníka. Svoj návrh odôvodnili tým, že ako členovia Klubu chovateľov slovenských kopovov a majitelia chovných súk Korina a Astra Lohiňa požiadali poradcu pre chov o odporúčanie na párenie, ktoré im však nevydal, čo malo za následok zmarenie možnosti navrhovateľov odchovať šteniatka. Uvedeným postupom odporcu im vznikla škoda vo forme ušlého zisku, ktorého úhrady sa v konaní domáhali. V odôvodnení rozsudku v časti týkajúcej sa náhrady trov konania, súd uviedol, že o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešnému odporcovi priznal náhradu trov konania voči navrhovateľovi 1/ a navrhovateľovi 2/, ktorí vo veci úspech nemali. Vzhľadom na to, že navrhovatelia si uplatňovali voči odporcovi nárok na zaplatenie istiny každý jednotlivo vo výške 3.200,- Eur, vznikla povinnosť nahradiť trovy konania voči odporcovi každému z nich samostatne. Náhrada trov konania odporcu voči navrhovateľovi 1/ predstavovala sumu v celkovej výške 884,84 Eur, pričom náhrada spočívala v trovách právneho zastúpenia odporcu, a to nasledovne: 1) 3 úkony právnej služby po 121,17 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. , písomné podanie na súd vo veci samej dňa 28.4.2010 (§ 14 ods. 1 písm. b) ), 1 x účasť na pojednávaní dňa 12.9.2011 (§ 14 ods. 1 písm. c)), čo predstavuje spolu 363,51 Eur, 2) 2 úkony právnej služby po 242,34 Eur (2 x 121,17 Eur), a to za účasť na pojednávaní v dňoch 6.5.2011 a 13.6.2011 (§ 14 ods. 1 písm. c) ), čo spolu predstavuje sumu 484,68 Eur, 3) 5 x režijný paušál podľa § 16 ods. 3, t.j. 2 x 7,21 Eur , 3 x 7,41 Eur, t.j. spolu 36,65 Eur. Náhrada trov konania odporcu voči navrhovateľovi 2/ predstavovala sumu v celkovej výške 884,84 Eur, pričom náhrada spočívala v trovách právneho zastúpenia odporcu, a to nasledovne: 1) 3 úkony právnej služby po 121,17 Eur, a to za prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z., písomné podanie na súd vo veci samej dňa 28.4.2010 (§ 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky, 1 x účasť na pojednávaní dňa 12.9.2011 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky), čo predstavuje spolu 363,51 Eur, 2) 2 úkony právnej služby po 242,34 Eur (2 x 121,17 Eur), a to za účasť na pojednávaní v dňoch 6.5.2011 a 13.6.2011 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky), čo predstavuje spolu 484,68 Eur, 3) 5 x režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, a to 2 x 7,21 Eur, 3 x 7,41 Eur, t.j. spolu 36,65 Eur. Pri určení trov právneho zastúpenia odporcu súd vychádzal z ich písomného vyčíslenia právnym zástupcom odporcu doručeného súdu dňa 14.9.2011, ktorý ich vyčíslil na sumu vo výške 899,66 Eur voči každému z navrhovateľov. Navrhovatelia si spoločnou žalobou uplatňovali voči odporcovi jednotlivý nárok vo výške 3.200,- Eur pre každého z nich. Preto súd pri výpočte trov právneho zastúpenia odporcu vychádzal z toho, že predmetom sporu navrhovateľa 1/ voči odporcovi bola suma vo výške 3.200,- Eur, a navrhovateľa 2/ suma rovnako vo výške 3.200,- Eur. Trovy právneho zastúpenia odporcu potom zodpovedali sume vo výške 884,84 Eur voči každému z navrhovateľov. Súd neuznal trovy právneho zastúpenia za 2 x režijný paušál za účasť na pojednávaní dňa 6.5.2011 a dňa 16.6.2011, nakoľko išlo o jeden úkon právnej služby, i keď v dĺžke presahujúcej dve hodiny. Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie navrhovatelia 1/ a 2/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu, do výrokov o náhrade trov konania. Boli toho názoru, že nie je správny záver súdu, že ako navrhovatelia si uplatňovali voči odporcovi nárok na zaplatenie istiny každý jednotlivo vo výške 3.200,- Sk, keďže samotný návrh znel na sumu vo výške 6.400,- Eur s príslušenstvom, ale len preto, že v petite návrhu uviedli, že sa domáhajú na odporcovi zaplatenia každý 3.200,- Eur, a nie spoločne a nerozdielne 6.400,- Eur. Uviedli, že z obsahu podaného návrhu vyplývalo, že ide o spoločné konanie vo veci, ktoré spolu súvisia a týkajú sa tých istých účastníkov, ktorí sa domáhajú každý náhrady škody v podiele jednej polovice. Preto ak súd priznal náhradu trov konania odporcovi proti nám ako navrhovateľom, voči každému zvlášť, tak pochybil a rozhodol nesprávne. Mali za to, že priznanie trov je v rozpore s vyhl. č. 655/2004 Z.z., keďže odmena, resp. jej výpočet mal vychádzať z tarifnej odmeny advokáta podľa § 10 ods. 1 vyhlášky, pričom úkony právnych služieb podľa § 14 ods. 1 písm. a), b), c) vyhlášky nespochybňujú. Boli toho názoru, že rozhodnutie trpí ďalšou vadou, a to nesprávnym počítaním, keď na strane 9 ods. 3 bod 2 odôvodnenia rozhodnutia súd dvakrát sčítal sumu vo výške 121,17 Eur, čím každého z navrhovateľov poškodil o sumu 242,34 Eur. Vzhľadom na uvedené žiadali, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v časti náhrady trov konania rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. K odvolaniu navrhovateľov 1/ a 2/ sa písomne vyjadril odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu a žiadal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správne potvrdiť a zaviazať navrhovateľa 1/ nahradiť odporcovi trovy odvolacieho konania vo výške 128,58 Eur a navrhovateľa 2/ nahradiť odporcovi trovy odvolacieho konania vo výške 128,58 Eur. V prvom rade zdôraznili, že v tomto konaní si každý z navrhovateľov spoločnou žalobou uplatnil voči odporcovi samostatný nárok. Pokiaľ navrhovatelia v odvolaní tvrdia, že si žalobou uplatňovali náhradu škody spoločne a nerozdielne vo výške 6 400 Eur, tak takéto tvrdenie je v zjavnom rozpore s obsahom samotnej žaloby, a taktiež v rozpore s iným tvrdením uvedeným v odvolaní, v ktorom tvrdia, že každý z navrhovateľov sa domáha náhrady škody v podiele jednej polovice. K tvrdeniu navrhovateľov, že rozhodnutie súdu trpí vadou, a to nesprávnym počítaním, keď na strane 9 ods. 3 bod 2 odôvodnenia rozsudku súd dvakrát sčítal sumu 121,17 Eur, čím mal každého poškodiť o sumu 424,34 Eur, uviedol, že tvrdenie navrhovateľov je nesprávne, nakoľko ide o tarifnú odmenu za účasť na pojednávaniach v dňoch 6.5.2011 a 13.06.2011, ktoré každé z nich trvali viac ako dve hodiny. Naviac poukázal na to, že navrhovatelia si protirečia, pretože na inom mieste svojho odvolania uvádzajú, že úkony právnych služieb podľa § 14 ods. 1 písm. a), b), c) vyhlášky navrhovatelia nespochybňujú. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie v rozsahu ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľov 1/ a 2/ do výrokov o náhrade trov konania nie je dôvodné. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V predmetnej žalobe (ako to vyplýva aj zo žalobného petitu) si každý z navrhovateľov uplatnil samostatný nárok, t.j. každý vo výške 3 200 Eur s 5% ročným úrokom z omeškania. Preto tvrdenia odvolateľov, že si žalobou uplatnili náhradu škody spoločne a nerozdielne vo výške 6.400,- Eur sú v rozpore s obsahom žaloby. Odvolací súd rovnako ako súd prvého stupňa dospel k záveru, že v danom prípade navrhovateľom, ktorí si uplatňovali voči odporcovi nárok na zaplatenie istiny každý jednotlivo vo výške 3.200,- Eur, vznikla povinnosť nahradiť trovy konania voči odporcovi každému z nich samostatne. Súd prvého stupňa správne postupoval, keď vychádzal pri určení výšky trov právneho zastúpenia z tarifnej hodnoty veci, a to zo sumy každého z oboch samostatne uplatnených žalobných nárokov. K odvolacej námietke týkajúcej sa tvrdenia, že súd nesprávne na strane 9 ods. 3 bod 2 odôvodnenia svojho rozhodnutia 2 x sčítal sumu 121,17 Eur, čím mal každého z navrhovateľov poškodiť o sumu 242,34 Eur, je potrebné uviesť, že suma 242,34 Eur predstavuje tarifnú odmenu v zmysle § 10 ods. 1, 2 a § 14 ods. 1 písm. c) Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., za účasť na pojednávaniach právneho zástupcu odporcu v dňoch 6.5.2011, 13.6.2011, ktoré (ako vyplýva zo zápisníc z pojednávaní) trvali viac ako dve hodiny. Vzhľadom na uvedené, odvolací súd konštatoval, že súd prvého stupňa správne postupoval, keď priznal odporcovi tarifnú odmenu za prvé 2 hodiny pojednávania vo výške 121,17 Eur, teda celkovo za každé začaté dve hodiny pojednávania, vo výške 242,34 Eur (2 x 121,17 Eur). Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. v napadnutej časti ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 a § 142 ods. 1 O.s.p.. Odporca mal v odvolacom konaní úspech, preto mu súd priznal náhradu trov odvolacieho konania, ktoré mu vzniklo za jeden úkon právneho zastúpenia - vyjadrenie k odvolaniu, v hodnote jednej polovice tarifnej odmeny podľa § 14 ods. 3 písm. b) v spojení s § 10 ods. 1 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, t.j. 60,58 Eur spolu s paušálnou náhradou vo výške 7,41 Eur, vo vzťahu k navrhovateľovi 1/ v čiastke 67,99 Eur, navrhovateľovi 2/ v čiastke 67,99 Eur. Odporca si uplatnil voči každému z navrhovateľov náhradu odvolacieho konania - trov právneho zastúpenia, a to tarifnú odmenu vo výške 121,17 Eur a paušálnu náhradu 7,41 Eur. S poukazom na ust. § 14 ods. 3 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, podľa ktorého odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: b) odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému odvolaniu, odvolací súd nepriznal odporcovi ním uplatnenú základnú sadzbu tarifnej odmeny, nakoľko nejde o vyjadrenie k odvolaniu vo veci samej. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.