Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/448/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110205347 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1110205347.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: H. H., U. F. XX/XX, D. Y., zastúpený: Centrom právnej pomoci, Kancelária Bratislava, Námestie slobody 12, P.O.BOX 18, Bratislava, proti odporcom: 1. Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, Bratislava, 2. Najvyšší súd Slovenskej republiky a jeho zamestnanci, 3. Krajský súd Banská Bystrica a jeho zamestnanci, 4. Okresný súd Zvolen a jeho zamestnanci, v konaní o náhradu škody, o odvolaniach navrhovateľa proti uzneseniam Okresného súdu Bratislava I v Bratislave z 28. 9. 2011, č.k. 25C 9/2010-38 a z 26. 7. 2011, č.k. 25C 9/2010-34 r o z h o d o l : I. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave z 28. 9. 2011, č.k. 25 C 9/2010-38 p o t v r d z u j e . II. Krajský súd v Bratislave odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave z 26. 7. 2011, č.k. 25 C 9/2010-34 o d m i e t a . Odporcom sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : K bodu I.: Napadnutým uznesením z 28. 9. 2011, č.k. 25 C 9/2010-38 súd prvého stupňa návrh navrhovateľa na zmenu ustanoveného zástupcu zamietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ nepreukázal dostatočné dôvody na zmenu už ustanoveného právneho zástupcu - Centra právnej pomoci, Kancelária Bratislava, nakoľko ním uvádzané dôvody súd vyhodnotil ako subjektívne pocity účastníka. Súd tiež poukázal na to, že z vyjadrenia Centra právnej pomoci vyplýva, že je to práve navrhovateľ, ktorý neposkytol ustanovenému zástupcovi potrebnú súčinnosť. Súd prvého stupňa s prihliadnutím na zásadu hospodárnosti konania, vyhodnotil uplatnený nárok navrhovateľa tak, že len názor navrhovateľa, že si ustanovený právny zástupca neplní voči jeho osobe dostatočne povinnosti, nemôže byť dôvodom na zmenu právneho zástupcu. Predmetné uznesenie napadol v zákonnej lehote odvolaním navrhovateľ. Namietal zmätočnosť a neadekvátnosť uznesenia. Opätovne zdôraznil neplnenie si povinností ustanoveného právneho zástupcu, a konštatoval, že nepristúpením k zmene právneho zástupcu došlo zo strany súdu prvého stupňa k porušeniu čl. 47 ods. 2 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Navrhovateľ ďalej uviedol, že každý účastník konania má právo na spravodlivý súdny proces a právo poradiť sa, obhajovať sa a nechať sa zastupovať. Postupom súdu prvého stupňa mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Podľa názoru navrhovateľa, má plné právo nielen na zrušenie svojho zastupovania Centrom právnej pomoci, ale aj ustanovenie nového právneho zástupcu z radov advokátov. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v rozsahu podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Podľa § 30 ods. 1 O.s.p., v znení účinnom do 31.12.2011, účastníkovi, u ktorého sú predpoklady, aby bol súdom oslobodený od súdnych poplatkov, ustanoví sudca alebo poverený zamestnanec súdu na jeho žiadosť za zástupcu Centrum právnej pomoci alebo advokáta zapísaného do zoznamu podľa osobitného predpisu, ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov. O tejto možnosti účastníka poučí. Podľa § 30 ods. 3 O.s.p, v znení účinnom do 31.12.2011, súd môže rozhodnutie podľa odseku 1 zmeniť. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že ustanoviť účastníkovi zástupcu je možné za splnenia zákonných predpokladov, a to existencie žiadosti účastníka konania, splnenie predpokladu, aby bol súdom oslobodený od platenia súdnych poplatkov a existencia potreby ochrany jeho záujmov. Z dikcie zákonného ustanovenia § 30 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že súd v prípade splnenia týchto podmienok obligatórne ustanoví účastníkovi zástupcu, pričom je na jeho zvážení, či to bude Centrum právnej pomoci alebo advokát. V tomto konaní ustanovil súd prvého stupňa navrhovateľovi ako právneho zástupcu Centrum právnej pomoci. V zmysle § 5 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi, je centrum právnej pomoci štátna rozpočtová organizácia, ktorá poskytuje právnu pomoc podľa tohto zákona svojimi zamestnancami, určenými advokátmi a mediátormi. Odvolací súd sa stotožňuje s tvrdením navrhovateľa, že povinnosťou Centra právnej pomoci je poskytovať svojmu klientovi náležitú odbornú pomoc a dbať na jeho záujmy konaní. Avšak treba prisvedčiť tvrdeniu súdu prvého stupňa, že tvrdenie navrhovateľa o porušovaní povinností zo strany Centra právnej pomoci, navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal a ním uvádzané skutkové okolnosti zostali len v rovine nepodložených tvrdení. Navrhovateľ v rámci odvolania tvrdí, že došlo k porušeniu jeho základných ústavných práv - práva na právnu pomoc v konaní a práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Odvolací súd však z obsahu spisu zistil, že súd prvého stupňa mu ustanovil zástupcu - Centrum právnej pomoci promptne a za dodržania všetkých zákonných ustanovení, a to uznesením č.k. 25C 9/2010-25 zo dňa 1. 12. 2010. Od tohto okamihu zasielal všetky rozhodnutia a písomnosti súd priamo ustanovenému zástupcovi. Je pravdou, že zákonná úprava v § 30 ods. 3 O.s.p. dávala súdu možnosť zmeniť rozhodnutie o ustanovení právneho zástupcu, avšak z gramatického a logického výkladu tohto uznesenia je zrejmé, že súd o tomto nároku rozhodne fakultatívne. Hoci to z doslovného znenia § 30 ods. 3 O.s.p. nevyplýva, je zrejmé, že ku zmene môže dôjsť len za splnenia určitých preukázaných predpokladov a z dôvodov, svedčiacich v prospech takejto zmeny. V opačnom prípade by bola akákoľvek neodôvodnená zmena ustanoveného právneho zástupcu v rozpore so zásadou hospodárnosti, na ktorú v rámci svojho odôvodnenia poukázal aj súd prvého stupňa. Ako však bolo vyššie uvedené, len subjektívne hodnotenie navrhovateľa o porušovaní povinnosti riadneho zastúpenia Centrom právnej pomoci, nepostačuje na to, aby súd zmenil už ustanoveného právneho zástupcu. Nakoľko odvolací súd je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, v rámci preskúmavania napadnutého uznesenia bol povinný zaoberať sa len námietkami uvádzanými navrhovateľom v odvolaní. Odvolací súd však dáva súdu prvého stupňa do pozornosti podanie Centra právnej pomoci zo dňa 26. 1. 2012, doručené súdu dňa 27. 1. 2012 (č.l. 45 spisu), v ktorom sú uvádzané nové skutočnosti. Najmä to, že navrhovateľ podal na Okresnom súde v Banskej Bystrici žalobu o porušenie právnej povinnosti proti odporcom: 1. Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, 2. Centrum právnej pomoci, Bratislava, 3. 2. Centrum právnej pomoci, Banská Bystrica. Z uvedeného dôvodu žiada Centrum právnej pomoci, Bratislava o zmenu právneho zástupcu navrhovateľa v tomto konaní, nakoľko dochádza k zjavnému konfliktu záujmov. Úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní bude zaoberať sa týmto návrhom, vyhodnotiť ho po právnej aj skutkovej stránke a rozhodnúť. Z vyššie uvedených dôvodov má odvolací súd za to, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne, a preto ho podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. K bodu II.: Napadnutým uznesením z 26. 7. 2011, č.k. 25C 9/2010-34 súd prvého stupňa podanie navrhovateľa, doručené Krajskému súdu v Banskej Bystrici dňa 8. 1. 2010 a postúpené Okresnému súdu Bratislava I v Bratislave dňa 4. 2. 2010, odmietol. Z obsahu odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že navrhovateľ sa podaním zo dňa 7. 1. 2010 domáhal náhrady škody vo výške 4.051,-Eur a odškodnenia vo výške 298.745,26 Eur. Nakoľko predmetné podanie nespĺňalo náležitosti v zmysle § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 O.s.p., vyzval súd navrhovateľa uznesením zo dňa 15. 2. 2010 a opätovne uznesením zo dňa 2. 2. 2011 na odstránenie vád podania, a to najmä na zreteľné označenie odporcov, nakoľko nebolo zrejmé, či návrh smeruje proti Ministerstvu spravodlivosti SR, jednotlivým súdom alebo konkrétnym fyzickým osobám pracujúcim na súdoch. Navrhovateľ bol tiež vyzvaný na špecifikáciu skutočností, na základe ktorých žiada zaplatenie odškodnenia vo výške 298.745,26 Eur a na ozrejmenie spôsobu vzniku majetkovej škody vo výške 4.051,-Eur. Napriek výzvam na odstránenie vád, však navrhovateľ vady svojho podania neodstránil, nakoľko jeho podanie zostalo naďalej zmätočné a nejasné, bez konkretizácie označenia odporcov v konaní. Predmetné uznesenie bolo doručené ustanovenému právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa 2. 8. 2011. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie priamo navrhovateľ podaním zo dňa 18. 8. 2011, ktoré bolo v rovnaký deň dané na poštovú prepravu a ktoré bolo doručené súdu prvého stupňa dňa 22. 8. 2011. V odvolaní navrhovateľ namietal nesprávny postup pri doručovaní uznesenia, nakoľko toto malo byť doručované do Centra právnej pomoci Bratislava, a nie do Centra právnej pomoci Banská Bystrica. Z uvedeného dôvodu mu bolo uznesenie zaslané neskoro, pričom podľa názoru navrhovateľa si Centrum právnej pomoci Bratislava neplní riadne povinnosti voči jeho osobe. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal odvolanie podľa 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, predovšetkým z hľadiska prípustnosti jeho podania a dospel k záveru, že odvolanie bolo podané oneskorene. Podľa § 204 ods. 1 O.s.p., odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Podľa § 57 ods. 1 O.s.p., do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Podľa § 57 ods. 3 O.s.p., lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. Podľa § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že uznesením súdu prvého stupňa zo dňa z 1. 12. 2010, č.k. 25C 9/2010-24, právoplatným dňa 20. 1. 2011, bol navrhovateľovi ustanovený právny zástupca - Centrum právnej pomoci, Kancelária Bratislava, Námestie slobody 12, Bratislava. Súd prvého stupňa správne doručoval napadnuté uznesenie ustanovenému právnemu zástupcovi - Centru právnej pomoci, Kancelária Bratislava (nie kancelárii Banská Bystrica, ako uvádza v odvolaní navrhovateľ), pričom z priloženej doručenky vyplýva dátum prevzatia zásielky dňa 2. 8. 2011. Lehota na podanie odvolania začala plynúť nasledujúci deň, t.j. dňa 3. 8. 2011 a uplynula dňom 17. 8. 2011 (streda). Navrhovateľ však podal odvolanie až dňa 18. 8. 2011, teda až po uplynutí zákonnej lehoty. Odvolací súd preto odvolanie navrhovateľa v zmysle ust. § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. odmietol ako oneskorene podané. Odporcom súd nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože im žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.