Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/399/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110205490 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1110205490.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Roman Huszára a členov senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci navrhovateľa: Z. Z., A. XX, I., proti odporkyni: O.. K. B., W., D. Q.. Č. X, I., o zaplatenie 199,16 €, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č.k. 18C 24/2010-50 zo dňa 3. mája 2011 v pomere hlasov 3:0, takto
r o z h o d o l :
Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .
Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobný návrh navrhovateľa o zaplatenie 199,16 € titulom vrátenia odmeny za zastupovanie a súdneho poplatku v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I sp.zn. 9 C 55/2003.
Vychádzal zo skutkového zistenia, že navrhovateľ v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I sp. zn. 9C 55/2003 sa dal zastúpiť odporkyňou a to na základe dohody o právnej pomoci. Odporkyni zaplatil v zálohe dňa 26.3.2003 1.500,- Sk, 8.2.2008 3.000,- Sk. Odporkyňa v konaní vykonala 7 úkonov a to: prípravu, prevzatie, zastupovanie dňa 29.11.2004, špecifikácia návrhu zo dňa 3.2.2005, účasť na pojednávaní dňa 5.5.2005, 23.10.2007, 13.12.2007, 12.2.2008 a podanie odvolania dňa 14.4.2008, za úkony ktoré jej prináležala odmena vo výške 10.512,- Sk. Súdny poplatok bol zaplatený vo výške 99,58 €.
Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ust. § 24 a § 25 ods. 1, 2 O.s.p., § 2, § 9 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.; žalobu považoval za nedôvodnú, keď dôvodom na vrátenie zaplatenej odmeny navrhovateľ udal dôvod, že odporkyňa ho na pojednávanie nezavolala napriek tomu, že čakal pred pojednávacou miestnosťou a pojednávania sa zúčastnila sama.
O náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnej odporkyni náhradu trov konania nepriznal, nakoľko jej žiadne trovy nevznikli.
Rozsudok odvolaním v zákonom stanovenej lehote napadol navrhovateľ. V dôvodoch svojho odvolania uviedol, že sa domáha vrátenia žalovanej istiny. Naďalej zotrval na zhodných tvrdeniach ako v konaní pred súdom prvého stupňa, spočívajúcich v nespokojnosti navrhovateľa s priebehom zastupovania v
konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I sp. zn. 9C 55/2003, z dôvodov ktorých navrhuje, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a žalobe v celom rozsahu vyhovel.
Odporkyňa sa k odvolaniu písomne nevyjadrila.
Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu a z dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. (tento rozsudok bol odvolacím súdom vyhlásený podľa § 156 ods. 3 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.
Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.
Podľa § 1 ods. 1 vyhlášky MS SR. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb platnej a účinnej do 31.5.2010 vyhláška upravuje spôsob určenia a výšku odmeny, náhrady hotových výdavkov a náhrady za stratu času advokáta za právne služby poskytované klientom na základe dohody alebo ustanovenia na to oprávneným orgánom.
Podľa § 1 ods. 2 citovanej vyhlášky odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a jeho klientom (ďalej len "zmluvná odmena"); ak nedôjde k dohode, na určenie odmeny advokáta sa použijú ustanovenia tejto vyhlášky o tarifnej odmene (§ 9 až 14).
Podľa § 1 ods. 3 citovanej vyhlášky výpočtovým základom na účely tejto vyhlášky je priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka (ďalej len "výpočtový základ").
Podľa § 9 citovanej vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak. Základná sadzba tarifnej odmeny sa môže znížiť alebo zvýšiť v prípadoch uvedených v tejto vyhláške.
Navrhovateľ si návrhom na začatie konania uplatnil žalobu podľa § 80 písm. b) O.s.p., ktorou sa domáhal uloženia povinnosti navrhovateľovi vrátiť odporkyňou 199,16 eur, ktoré jej poskytol za zastupovanie v právnej veci vedenej na Okresnom súde Bratislava I sp. zn. 9C 55/2003, keďže podľa úsudku navrhovateľa nevykonala vo veci relevantné úkony.
Z obsahu spisu vyplýva, že odporkyňa ako advokátka zapísaná v zozname SAK, zastupovala navrhovateľa na základe plnej moci ako právna zástupkyňa v konaní pred Okresným súdom Bratislava I sp. zn. 9C 55/2003, v konaní ktorom vykonala 7 právnych úkonov. Za tieto úkony s poukazom na ust. § 137 O.s.p. a vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb, patrila odporkyni náhrada trov právneho zastúpenia v celkovej výške 10.512,- Sk (348,93 €). Na základe listinných dôkazov, ktoré predložila v konaní odporkyňa, bolo preukázané, že navrhovateľ odporkyni zaplatil dňa 26.3.2003 1.500,- Sk, dňa 18.2.2008 3.000,- Sk a neuhradil odporkyni zostávajúci nárok na zaplatenie odmeny za zastupovanie v konaní vo výške 6.012,- Sk. Navrhovateľ sa obrátil na revíznu komisiu Slovenskej advokátskej komory so žiadosťou o prešetrenie postupu odporkyne ako advokátky zastupujúcej v súdnom konaní. Revízna komisia Slovenskej advokátskej komory prerokovala sťažnosť navrhovateľa a dospela k záveru, že nie dôvodná, pretože nebolo zistené, že by advokátka O.. K. B. pri zastupovaní alebo pri vyúčtovaní trov konania závažným spôsobom porušila povinnosti advokáta.
Konanie o plnenie je konaním návrhovým, preto navrhovateľ už v samotnej žalobe mal v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 79 ods. 1 O.s.p. označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a to že mu vznikol zákonný nárok na vrátenie zálohy za zastupovanie, dôkazy ktoré však v návrhu neoznačil. Povinnosť označiť dôkazné prostriedky preukazujúce opodstatnenosť žaloby mal navrhovateľ ako účastník konania aj v priebehu konania vo veci samej (§ 101 ods. 1 O.s.p., § 120 ods. 1 O.s.p.) povinnosť, ktorú si napriek poučeniu súdu nesplnil. Tvrdenie navrhovateľa o bezdôvodnom obohatení je potrebné hodnotiť ako nepodloženú úvahu v snahe o vrátenie zálohy na odmenu advokátky za zatupovanie v konaní pred súdom, ktoré je bezzákladové tak v skutkovom zistení, ako aj v právnom posúdení. Navrhovateľ v konaní neuniesol dôkazné bremeno a ak prvostupňový súd žalobu zamietol, rozhodol správne, v dôsledku čoho odvolací súd, rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p.
O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. s použitím § 142 ods. 1 O.s.p. Úspešnej odporkyni v súvislosti s konaním pred odvolacím súdom nevznikli žiadne trovy, preto odvolací súd jej ich nepriznal.
Poučenie:
Tento rozsudok nie je možné napadnúť odvolaním.