Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/483/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110206603 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1110206603.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Eleny Ďuranovej a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci navrhovateľa: Ing. Alexander Maruniak, bytom vo Zvolene, Prachatická 35, zast. JUDr. Beátou Kaprinayovou, advokátkou v Bratislave, Jašíkova 2 proti odporcovi: OTP REAL SLOVENSKO s.r.o. so sídlom v Bratislave, Tallerova 10, zast. Legal Counsels s.r.o. so sídlom v Bratislave, Tallerova 10, o zaplatenie 8.916,66 eur a určenie neplatnosti právneho úkonu, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 17. júna 2011 č.k. 5C 72/2010-206 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých častiach p o t v r d z u j e . Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 522,92 eur do rúk JUDr. Beáty Kaprinayovej do troch dní. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 8.916,66 eur spolu s úrokom z omeškania 8,5 % ročne od 6.8.2007 do zaplatenia titulom nezaplatenej zmluvnej pokuty za porušenie zmluvnej povinnosti dohodnutej v zmluve o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi dňa 16.1. 2007, ktorou sa zaviazali, že najneskôr do 28.2.2007 uzavrú kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bude odplatný prevod v zmluve špecifikovaných nehnuteľností na budúceho kupujúceho - navrhovateľa. Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal okrem uloženia povinnosti plniť aj súčasne určenia, že odstúpenie od zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy odporcom zo dňa 16.1.2007 je neplatné, dospel súd k záveru, že tu objektívne absentuje naliehavý právny záujem na požadovanom určení, a preto v tejto časti návrh zamietol. O trovách rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. - 2 - V odôvodnení poukázal na to, že pred rozhodnutím o nároku na zmluvnú pokutu sa zaoberal otázkou platnosti resp. neplatnosti jednostranného právneho úkonu odporcu a to odstúpenia od zmluvy o budúcej zmluve vykonaného odporcom dňa 25.5.2011. Dospel k záveru, že v čase vykonania právneho úkonu nazvaného odstúpenie od zmluvy odporcom, navrhovateľ neporušil Zmluvu o budúcej zmluve podstatným spôsobom oprávňujúcim odporcu na odstúpenie od zmluvy (podľa čl. VIII. bod 2 ZOBZ), nakoľko navrhovateľ nebol v omeškaní s platením splátok (dôkaz - faktúra z 15.3.2007), t.j. úkon vykonaný odporcom dňa 25.5.2007 nazvaný „odstúpenie od zmluvy“ je neplatný. Porušenie zmluvnej povinnosti odporcom ustálil súd na deň 15.2.2007 (čl. II bod 2 ZOBZ) a výšku zmluvnej pokuty určil súčinom počtu dní omeškania odporcu s predložením návrhu kúpnej zmluvy a dohodnutej výšky zmluvnej pokuty podľa čl. 8 bod 4 ZOBZ. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca. Navrhol, okrem zamietajúcej časti, napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, prípadne v napadnutej (vyhovujúcej) časti rozsudok zmeniť a návrh aj v tejto časti zamietnuť. Namietal, že navrhovateľ nezaplatil preddavky kúpnej ceny vo výške a v zmluvnými stranami dohodnutých termínoch a z toho dôvodu vzniklo odporcovi právo na odstúpenie od zmluvy. Obrana navrhovateľa, že zmenu výšky druhej splátky mu odsúhlasila pracovníčka odporcu, podľa neho neobstojí, keďže táto osoba prekročila svoje právomoci. Ďalším dôvodom odvolania je skutočnosť, že odporca považuje priznanie úrokov z omeškania zo zmluvnej pokuty za rozpor so zákonom, keďže bol týmto dvakrát sankcionovaný. Navrhovateľ navrhol rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správny potvrdiť. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v medziach podaného odvolania na odvolacom pojednávaní (§ 214 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné. Zmluvná pokuta, ktorej zaplatenia sa navrhovateľ domáha žalobným návrhom, je sankciou za nedodržanie povinnosti odporcu, a to povinnosti vyzvať navrhovateľa na uzavretie kúpnej zmluvy a predložiť navrhovateľovi návrh kúpnej zmluvy, ktorý by bol vkladuschopnou listinou. Uvedené skutočnosti vyplývajú priamo zo znenia zmluvy o budúcej zmluve, ktorú účastníci uzavreli dňa 16.1.2007. Napadnutý rozsudok vychádza z prejudiaciálne riešenej otázky platnosti odstúpenia od zmluvy o budúcej zmluve (zo dňa 16.1.2007) zo strany odporcu, ktoré odstúpenie súd prvého stupňa správne vyhodnotil ako absolútne neplatný právny úkon. Treba povedať, že už vzhľadom na samotný obsah odstúpenia od zmluvy odporcom, ktorý neobsahuje vymedzenie skutkových okolností, len odkazuje na zmluvné ustanovenie, je takéto odstúpenie neplatným právnym úkonom, z ktorého dôvodu odpadá potreba posudzovania tých okolností, ktoré 5Co 483/2011-272 - 3 - odstúpeniu predchádzali (či odsúhlasenie zmeny výšky druhej splátky pracovníčkou odporcu bolo alebo nebolo prekročením jej právomoci). Neurčitosť právneho úkonu nemožno odstrániť ani výkladom bez toho, aby tento právny úkon nebol dodatočne doplňovaný o skutkové vymedzenia, čo možné nie je. Pokiaľ je teda neurčitý jeho obsah, ide o neurčitý právny úkon, ktorý je v zmysle ustanovenia § 37 ods. 1 OZ neplatný. K tejto absolútnej neplatnosti prihliada súd i bez návrhu, t.j. bez ohľadu na to, či sa niekto dôvodne neplatnosti dovolá. Vzhľadom na tento záver odvolacieho súdu je právne irelevantná aj otázka spôsobu doručovania odstúpenia od zmluvy navrhovateľovi. Vzhľadom na uvedené, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil, pretože dospel k zhodnému záveru, že navrhovateľovi vznikol nárok na uplatnenú zmluvnú pokutu. Pokiaľ odporca namietal, že priznanie úrokov z omeškania zo zmluvnej pokuty je v rozpore so zákonom, keďže dvakrát sankcionuje odporcu, tento názor odvolací súd nezdieľa. Súbehom zmluvnej pokuty a úroku z omeškania sa výslovne nezaoberá ani Občiansky zákonník a ani Obchodný zákonník. Je preto potrebné sa oprieť o právnu teóriu a prax, prípadne judikatúru NS. Podľa ustálenej súdnej praxe v prípade, ak si zmluvné strany dojednajú pre prípad omeškania zmluvnú pokutu, tak je tá zmluvná strana, ktorá sa dostane do omeškania, povinná zaplatiť druhej zmluvnej strane dojednanú zmluvnú pokutu ako aj úrok z omeškania. Zmluvnou pokutou je odporca sankcionovaný za porušenie zmluvného záväzku, a úrokom z omeškania za oneskorenú úhradu zmluvnej pokuty. Pokiaľ ide o náhradu trov prvostupňového konania, navrhovateľ mal neúspech len v časti, v ktorej bola sporná otázka vyriešená ako prejudiciálna, avšak vzhľadom na nedostatok odvolania z jeho strany bolo potrebné rozsudok považovať za správny aj v tejto časti. V odvolacom konaní plne úspešnému navrhovateľovi bola v súlade s ust. § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. priznaná náhrada trov konania za dva právne úkony právnej služby /1.vyjadrenie k odvolaniu (30.9.2011), 2. účasť na odvolacom pojednávaní (2.10.2012)/ á 253,94 eur + režijný paušál 1 x 7,41 eur + 1 x 7,63 eur, spolu celkom 522,92 eur. Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.