Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/48/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110209896 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1110209896.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: L. O., Q..A.., O. XX, K., zast. Advokátskou kanceláriou Chabadová, s.r.o., Pri starej prachárni 13, Bratislava, proti odporkyni: M. W., bytom K. X, K., o zaplatenie 14,93 eur, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 8. decembra 2011 č.k. 8C 167/2010-35, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol podanie navrhovateľa zo dňa 23.03.2006 z dôvodu, že neobsahovalo náležitosti stanovené v § 42 ods. 3, § 43 ods. 1 a ods. 2 a § 79 ods. 1 prvá veta O.s.p., ktoré navrhovateľ nedoplnil ani na výzvu súdu z 16.08.2011 č.k. 8C 167/2010-33 na riadne označenie odporcu s použitím diakritiky a doplnenia údajov na jeho identifikáciu s poučením podľa ust. § 43 ods. 2 O.s.p., že ak v stanovenej lehote podanie nedoplní, súd ho odmietne. Navrhovateľ na výzvu reagoval podaním zo dňa 25.08.2011 doručeným súdu dňa 31.08.2011, ktorým však vadu podania z 23.03.2006, spočívajúcu v nedostatočnej identifikácii odporcu, ktorú súd považoval za taký nedostatok, pre ktorý nie je možné v konaní pokračovať, neodstránil, čo bolo dôvodom odmietnutia jeho podania súdom prvého stupňa. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal ním napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Zotrval na svojom stanovisku a označení odporkyne a navrhol, aby bol rok jej narodenia zisťovaný súdom dopytom na Slovenskú poštu. Nesúhlasil s názorom súdu prvého stupňa, že doplnenie priezviska odporkyne o diakritiku a dátum jej narodenia, sú nevyhnutné pre konanie o veci. Odvolací súd prejednal vec podľa dôvodov podaného odvolania (§ 212 ods.1 O.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods.2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Konanie na súde sa začína na návrh, ktorým sa navrhovateľ obracia na súd, aby o jeho veci autoritatívne rozhodol. Návrh má okrem všeobecných náležitostí stanovených § 42 ods. 3 O.s.p. obsahovať aj osobitné náležitosti podľa § 79 ods. 1 O.s.p. Existencia riadneho návrhu je základnou podmienkou začatia občianskosúdneho konania, a preto súd v prvom rade musí skúmať, či návrh spĺňa zákonom stanovené náležitosti. Podľa ustanovenia § 79 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ musí v návrhu označiť účastníkov konania tak, aby bolo nepochybné, kto je účastníkom konania, aby ho nebolo možné zameniť s niekým iným, a aby s ním mohol súd konať. Ak návrh neobsahuje označenie účastníka konania potrebnými údajmi, alebo ak je účastník konania v návrhu označený neurčito a nezrozumiteľne, t.j. tak, že ho presne neidentifikuje, alebo ak je zjavný rozpor medzi jeho označením v návrhu a inými údajmi uvedenými v podaní, je súd povinný pokúsiť sa takúto vadu podania odstrániť postupom podľa ustanovenia § 43 O.s.p. V preskúmavanej veci odvolací súd zo spisu zistil, že navrhovateľ označil v návrhu na začatie konania za odporkyňu M. W., bytom K. X, K.. V záujme vylúčenia zameniteľnosti odporcu, s ohľadom na to, že prichádza do úvahy použitie diakritiky v takto uvedenom priezvisku, ako základného identifikačného údaju označeného účastníka konania, je aj podľa odvolacieho súdu treba trvať na presnom označení odporkyne priezviskom, ktoré oficiálne používa na základe úradných záznamov, teda v takej podobe, ktorá zodpovedá oficiálnemu zápisu jej priezviska v preukazoch totožnosti. Nemohol prehliadnuť pri tomto zistenie súdu prvého stupňa, že existujú osoby s podobnými menami a priezviskami, a to M. W., bytom v C. A. a M. Š., rod. W., bytom K. X, K., odôvodňujúce pochybnosti o tom, kto má byť odporkyňou v danej veci. Vzhľadom na takéto nedostatočné označenie, vzbudzujúce pochybnosti o nezameniteľnosti odporkyne s inou osobou, aj podľa odvolacieho súdu nebolo možné považovať žalobný návrh navrhovateľa za riadny, keďže nevyhovuje ustanoveniu § 79 ods. 1 O.s.p. Súd prvého stupňa postupom podľa ustanovenia § 43 O.s.p. vyzval navrhovateľa na odstránenie zjavne nedostatočne označenej odporkyne. Požadovať od navrhovateľa, aby špecifikoval označenie odporcu s uvedením diakritiky a dátumom narodenia, nie je neprimerané prísnym postupom súdu v konaní keďže, ako konštatoval aj súd prvého stupňa, navrhovateľ mohol tieto údaje zistiť z prihlášky rozhlasového prijímača platiteľa koncesionárskych poplatkov, ako aj z povinne vedenej evidencie platiteľov týchto poplatkov podľa ich osobných údajov (meno, priezvisko, adresa trvalého pobytu). Zodpovednosť za riadne označenie odporcu je na navrhovateľovi, ktorý je povinný vynaložiť potrebné úsilie na zistenie jeho správneho a presného označenie z dostupných informačných systémov. Nie je prípustné prenášať túto povinnosť na súd a žiadať od neho, aby namiesto navrhovateľa zisťoval a doplňoval údaje o odporcovi. K tvrdeniu navrhovateľa, že vytýkaná vada v označení odporcu nebráni súdu pokračovať v konaní, odvolací súd uvádza, že základnou procesnou podmienkou konania, okrem iného, je aj procesná spôsobilosť účastníka konania (§ 19 O.s.p.), ktorú súd zisťuje z úradnej povinnosti, musí na ňu prihliadnuť v každom štádiu konania (§ 103 O.s.p.) a v prípade jej nedostatku musí konanie zastaviť (§ 104 ods. 1 O.s.p.). Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že pokiaľ súd prvého stupňa odmietol podanie navrhovateľa po tom, čo tento ani na jeho výzvu neodstránil vady v označení odporcu, rozhodol vecne správne, a napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil (§ 219 ods. 1 O.s.p.). Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.