Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 15Co/220/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110216210 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1110216210.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v F. v senáte zloženom z predsedníčky senátu R.. R. J. a členiek senátu R.. Y. Q. a R.. R. U., v právnej veci navrhovateľa: L. N., F. V. X, T., zastúpeného R.. V. J., advokátkou, so sídlom E. F. XX, T., proti odporcovi: E. - Slovenská T., E..L.., L. L. H. C. X, F., K.: XX D. D., o zaplatenie X.D.,XX X. L. T., o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného L. F. K. A. H. XX. H. D., Č.. V.. XC XX/D.- XX, jednohlasne takto r o z h o d o l : I. súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : W. rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy X.D.,XX X. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,X % ročne z tejto sumy od XX.XX.D. až do zaplatenia. O trovách konania rozhodol v zmysle § 142 ods. X O.s.p. tak, že úspešnému odporcovi ich náhradu nepriznal, nakoľko mu v konaní žiadne nevznikli. L. rozhodnutie odôvodnil tým, že na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že navrhovateľovi po vzniku poistnej udalosti, ktorá nebola sporná a ktorou bolo dožitie sa poisteného dňa uvedeného v poistnej zmluve ako koniec poistenia, vznikol podľa poistnej zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi dňa XX.XX.D., ktorej súčasťou je C. k H., C. nárokov z poistenia a Všeobecné poistné podmienky, nárok na zaplatenie poistnej sumy. V odôvodnení ďalej uviedol, že poistná suma podľa jeho názoru pozostáva z jednorazovej sumy, ktorá predstavuje spolu zaplatené základné mesačné dôchodky, a z osobitnej prémie, ktorá predstavuje XX % z jednorazovej sumy. T. jednorazová výplata pri dožití konca poistenia, ktorá je uvedená v C. k H., považoval podľa gramatického a logického výkladu s poukazom na tento poistný produkt za totožný s pojmom poistná suma, ktorá v sebe obsahuje už i osobitnú prémiu vypočítanú z jednorazovej sumy (nie výplaty). S poukazom na tieto skutočnosti mal za to, že odporca priznal a vyplatil navrhovateľovi poistnú sumu, t. j. jednorazovú sumu a osobitnú prémiu, spolu jednorazovú výplatu pri dožití konca poistenia, správne, v súlade s poistnou zmluvou, C. k H., C. nárokov z poistenia i U. poistnými podmienkami. Vzhľadom na toto konštatovanie považoval návrh navrhovateľa na doplatenie osobitnej prémie vo výške X.D.,XX X. za právne nedôvodný, keď osobitná prémia (v inej výške, keďže odporca vychádzal z inej jednorazovej sumy ako navrhovateľ) bola už navrhovateľovi zaplatená, a preto návrh v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ vytýkajúc súdu prvého stupňa, že na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, a konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. V dôvodoch svojho odvolania poukázal na ustanovenie § 157 ods. X O.s.p., a v tejto súvislosti uviedol, že odôvodnenie napadnutého rozsudku súdom prvého stupňa považuje za nepresvedčivé z dôvodu, že jeho právny záver o nedôvodnosti návrhom uplatneného nároku je založený iba na vysvetlení, že pojem jednorazová výplata pri dožití konca poistenia podľa gramatického a logického výkladu je totožný s pojmom poistná suma, a preto v sebe obsahuje už i osobitnú prémiu vypočítanú z jednorazovej sumy (nie výplaty). S poukazom na uvedené preto namietal, že odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je v tejto časti nepreskúmateľný. A., že podľa jeho názoru v odôvodnení napadnutého rozhodnutia absentuje vysvetlenie súdu prvého stupňa, ako sa vysporiadal s jeho záverečným písomným stanoviskom zo dňa XX.XX.D., v ktorom veľmi podrobne uviedol právnu argumentáciu spochybňujúcu tvrdenia odporcu, a prečo vzal za preukázané, že odporcom priznaná suma X.D.,XX X. pozostáva z jednorazovej sumy základného dôchodku vo výške X.D.,XX X., ktorá bola odporcom vypočítaná podľa poistno-technických zásad a poistnej zmluvy, z odbavného (odkupná hodnota dôchodku pre pozostalých) vo výške X.D.,XX X. a z osobitnej prémie vo výške D.,XX X., keď vzorec (poistno-technické zásady) predložený odporcom je vzorcom, na ktorý sa ani poistná zmluva ani Všeobecné poistné podmienky neodvolávajú. T., že nedostatok v podobe konštatovania súdu prvého stupňa, že vzorec, podľa ktorého odporca vyplatil jednorazovú výplatu pri dožití konca poistenia ako poistnú sumu, v ktorej už bola zahrnutá aj osobitná prémia, bol správny a v súlade s poistnou zmluvou a U. poistnými podmienkami, predstavuje nesprávne skutkové zistenia, ku ktorým dospel súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov. U. uvedené nedostatky podľa jeho názoru napokon viedli i k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci samej a k nesprávnemu právnemu záveru súdu prvého stupňa o tom, že odporca mu vyplatil všetky nároky z poistenia v súlade s poistnou zmluvou, C. k H., C. nárokov z poistenia a U. poistnými podmienkami, a preto je jeho nárok nedôvodný. Z tohto dôvodu navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a návrhu v celom rozsahu vyhovel, pričom si uplatnil aj náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu náhrady trov právneho zastúpenia vo výške XX,XX X. za jeden úkon právnej služby (písomné podanie na súd vo veci samej - odvolanie) vrátane tzv. režijného paušálu a v rozsahu náhrady zaplateného súdneho poplatku za odvolanie vo výške XX,XX X.. Odporca vo svojom vyjadrení k odvolaniu polemizoval s argumentáciou navrhovateľa uvedenou v záverečnom písomnom stanovisku zo dňa XX.XX.D., ktorá má byť zrejme aj argumentáciou k podanému odvolaniu, keď k námietke navrhovateľa o bezpredmetnosti výpočtu z dôvodu, že zmluva ani U. sa na takýto spôsob výpočtu neodvolávajú, uviedol, že časť C. k H. uvádza všetky možnosti, ktoré v zmysle uzavretej poistnej zmluvy mohli nastať a aké plnenie poistenému v jednotlivých prípadoch prislúchalo, zatiaľ čo časť „C. nárokov z poistenia“ je všeobecným popisom nárokov z poistenia, ktoré sa však líšia v závislosti od konkrétnych podmienok jednotlivo uzatvorenej poistnej zmluvy s konkrétnym poisteným. Navrhovateľ si podľa toho vedel určiť, aká bude jednorazová suma vyplácaná pri dožití sa konca poistenia a podpisom poistnej zmluvy bol s rozsahom plnenia v jednotlivých prípadoch uzrozumený. K tvrdeniu navrhovateľa, že v zmluve sú rozdelené nároky pri dožití konca poistenia tým, že buď sa používa slovné spojenie „jednorazová výplata“ v spojení s výškou D..D.,- Sk alebo „základný mesačný dôchodok X.D.,- Sk“ a „zmluvne priznaná prémia XX % činí D.,- Sk“, a teda nie je tam použité slovné spojenie osobitná prémia tak, ako sa uvádza ďalej v poistnej zmluve, zdôraznil, že v zmluve nebola dohodnutá iná než osobitná prémia uvádzaná v časti C. nárokov z poistenia, teda logicky osobitná prémia je zmluvne priznanou prémiou. T. ide o pozostalostný dôchodok a tvrdenie navrhovateľa, že v tejto časti bolo zahrnutie osobitnej prémie explicitne vyjadrené, podotkol, že jeho výška sa mení v závislosti od veku poisteného v čase úmrtia, preto výška osobitnej prémie závisí od doby trvania poistenia po vznik nároku na výplatu prvej dôchodkovej splátky, a teda v prípade úmrtia poisteného nad XX rokov veku (keďže uvedený typ poistenia sa uzatváral do dovŕšenia XX rokov veku u mužov) už bola i pri uzatváraní poistenia známa výška osobitnej prémie a bola tým pádom už premietnutá aj do výpočtu sumy pozostalostného dôchodku; inak tomu bolo v prípade úmrtia do XX rokov veku poisteného. K odpovedi na otázku, či v rámci jednorazovej výplaty pri dožití konca poistenia je alebo nie je obsiahnutá osobitná prémia a či nemalo byť vysvetlenie o osobitnej prémii uvedené aj v prípade nárokov pri dožití konca poistenia, uviedol, že takýto postup v uvedenom prípade nebol vyslovene nutný, pretože jednorazová suma pri dožití konca poistenia sa vždy počítala rovnako ako pri pozostalostnom dôchodku - tiež bolo zrejmé už pri uzavretí poistnej zmluvy, aká bude doba trvania poistenia do vzniku nároku na výplatu prvej dôchodkovej splátky, ak sa poistený dožije konca poistenia. T., že v poistnej zmluve bol prioritne dohodnutý základný ročný dôchodok a o výplatu jednorazovej sumy bolo potrebné požiadať pred splatnosťou prvého dôchodku, preto bolo podľa jeho názoru logické a nevyhnutné nejakým spôsobom vypočítať jej výšku, pričom vzhľadom na zložitý charakter výpočtu, bol tento nahradený oznámením konkrétnej sumy jednorazovej výplaty pri dožití konca poistenia tak, ako bolo uvedené v C. k H.. A. namietal, že navrhovateľ v konaní žiadnym relevantným spôsobom nevyvrátil správnosť výpočtu vyplatenej jednorazovej sumy a z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil. V. súd v F. ako súd odvolací preskúmal vec v medziach a v dôvodoch podaného odvolania (§ 2X2 ods. 1 O.s.p) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ X14 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno priznať úspech, pretože súd prvého stupňa vo veci vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu na riadne zistenie skutkového stavu, výsledky vykonaného dokazovania vyhodnotil správne a správne posúdil vec aj po právnej stránke. I. súd po preskúmaní predmetnej právnej veci konštatuje, že obsah odvolania podaného navrhovateľom nie je spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa z hľadiska odvolacích dôvodov výslovne v ňom uvedených, pričom ani v odvolacom konaní neboli zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového stavu alebo by spochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie a v konaní pred súdom prvého stupňa nevyplynuli najavo ani také vady konania, ktoré by mali za následok vecnú nesprávnosť tohto rozhodnutia (§ 212 ods. X O.s.p.). Navrhovateľ s právnym predchodcom odporcu (Slovenská T.,E..L..) dňa XX.XX.D. uzatvoril zmluvu o dôchodkovom poistení pracujúcich („H.“) so začiatkom poistenia dňa XX.XX.D., na dobu XX rokov s tým, že poistenie sa skončí najneskoršie dňa XX.XX.D., so základným ročným dôchodkom vo výške XX.D.,- Sk, pričom súčasťou tejto poistnej zmluvy bol C. k H., C. nárokov z poistenia a okrem toho sa zmluvné strany dohodli, že pre toto poistenie platia ustanovenia I. zákonníka a Všeobecné poistné podmienky pre životné a úrazové poistenie L. poisťovne, a.s. („U.“). V zmysle C. k H. bolo stanovené: 1/ platenie poistného v dvoch splátkach za rok vo výške X.D.,- Sk, 2/ celkový vklad poistného za dobu poistenia vo výške D..D.,- Sk, 3/ jednorazová výplata pri dožití konca poistenia vo výške D..D.,- Sk, 4/ mesačný dočasný dôchodok vo výške X.D.,- Sk, 5/ základný mesačný dôchodok vo výške X.D.,- Sk, 6/ zmluvne priznaná prémia vo výške XX % činí D.,- Sk a teda 7/ spolu základný mesačný dôchodok predstavuje sumu vo výške X.D.,- Sk. T. ide o pozostalostný dôchodok bolo v C. k H. určené, že sa vypláca spravidla po dobu XX rokov, v pravidelných mesačných splátkach pozostalým, ak nastane smrť poisteného, s uvedením konkrétnych súm dôchodku pre pozostalých a) pri úmrtí poisteného muža do XX rokov veku X.D.,- Sk s tým, že k uvedenej sume sa prizná osobitná prémia XX až XXX %, b) pri úmrtí poistného muža do XX rokov veku X.D.,- Sk, c) pri úmrtí poisteného muža po XX roku veku D.,- Sk; s tým, že výška dôchodku pre pozostalých uvedená pod bodom b) a c), prípadne výška jednorazovej sumy je uvedená vrátane príslušnej prémie v zmysle poistnej zmluvy. Y. bolo stanovené, že osoba, ktorej vznikne právo na dôchodok pre pozostalých, môže požiadať poisťovňu pred splatnosťou prvého dôchodku o výplatu jednorazovej sumy namiesto poberania pravidelných mesačných splátok, takisto s uvedením konkrétnych súm jednorazových plnení. V ďalšej časti označenej ako „C. nárokov z poistenia“ bolo upravené okrem iného, že pred splatnosťou prvého dôchodku má poistený právo požiadať o výplatu jednorazovej sumy namiesto dôchodku, splatnej v deň splatnosti prvého dôchodku (v týchto prípadoch sa pôvodná výška dôchodku pre pozostalých nemení). L. bola v tejto časti upravená osobitná prémia, pričom bolo určené, že pokiaľ v poistení základného dôchodku alebo v poistení dôchodku pre pozostalých výška dôchodkovej splátky pri jej splatnosti bude aspoň X.D.,- Sk C., poprípade výška jednorazovej sumy vyplatenej namiesto výplaty dôchodku aspoň XX.D.,- Sk, bude poisťovňa vyplácať tomu, komu vznikne právo na výplatu dôchodku, poprípade vyplatí tomu, komu vznikne právo na jednorazové plnenie ešte osobitnú prémiu. A. bolo uvedené, že ak sa pri jednorazovej výplate základného dôchodku súčasne ruší i dôchodok pre pozostalých, je nárok na osobitnú prémiu iba z jednorazového plnenia základného dôchodku, pretože výplata zo zložky pozostalostného dôchodku má charakter odbavného. Na určenie výšky osobitnej prémie splatnej súčasne s dôchodkom, resp. jednorazovou sumou tu bola vypracovaná tabuľka, pričom ak doba trvania poistenia od začiatku poistenia do vzniku nároku na výplatu prvej dôchodkovej splátky bola nad XX rokov do XX rokov vrátane (čo je prípad navrhovateľa), predstavovala osobitná prémia v percentách vyplácaného dôchodku alebo jednorazovej sumy pri dožití dňa určeného pre výplatu prvej dôchodkovej sumy XX %. L. tejto časti bolo aj názorné uvedenie a popísanie troch prípadov, ktoré môžu nastať v praxi vrátane výšky poistných plnení. T. prípad sa aplikuje na situáciu, keď poistený sa stane po dvoch rokoch od uzatvorenia poistnej zmluvy plne invalidným z dôvodu choroby, druhý prípad sa aplikuje na situáciu, keď poistený zomrie po dvoch rokoch od uzatvorenia poistnej zmluvy následkom choroby, pričom v tomto prípade sa k uvedeným sumám prizná osobitná prémia vo výške XX % až XXX % a tretí prípad, ktorý sa vzťahuje aj na prejednávanú vec, je určený pre situáciu, keď sa poistený dožije konca poistenia, kedy si môže vybrať z troch možností a to medzi: a) výplatou jednorazovej sumy, ktorej výška činí D..D.,- Sk, alebo b) poberaním doživotného základného dôchodku mesačne vo výške X.D.,- Sk, alebo c) poberaním dôchodku počas skrátenej doby s príslušným zvýšením sumy. I. súd na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa dopĺňa ďalšie dôvody a v prvom rade poukazuje na samotné ustanovenie o osobitnej prémii v rámci časti označenej ako „C. nárokov z poistenia“ a jeho poslednú vetu v znení: „Ak sa pri jednorazovej výplate základného dôchodku súčasne ruší i dôchodok pre pozostalých, je nárok na osobitnú prémiu iba z jednorazového plnenia základného dôchodku, pretože výplata zo zložky pozostalostného dôchodku má charakter odbavného“, z ktorého je možné celkom jasne a logicky vyvodiť, že v prípade, ak poistený pri dožití sa dátumu stanoveného ako začiatok výplaty základného dôchodku požiada o jednorazovú výplatu namiesto dôchodkových mesačných splátok, ruší sa aj riziko úmrtia vyjadrené cez pozostalostný dôchodok, z ktorého je tiež vyplatená jednorazová suma, avšak osobitná prémia patrí v takomto prípade poistenému len zo sumy jednorazového plnenia základného dôchodku; inak povedané, pri jednorazovej výplate pri dožití konca poistenia sa počíta s nárokom na osobitnú prémiu, avšak iba z jednorazového plnenia základného dôchodku. Preto nie je správne tvrdenie navrhovateľa o tom, že výška jednorazovej výplaty pri dožití konca poistenia, o ktorú požiadal, už v sebe nezahŕňa aj osobitnú prémiu vo výške XX %, ktorá mu náleží v súlade s načrtnutou tabuľkou, resp. že v poistnej zmluve nie je explicitne povedané, že osobitnú prémiu suma jednorazovej výplaty už zahŕňa, nakoľko z citovanej poslednej vety ustanovenia o osobitnej prémii, je možné jednoznačne dospieť k záveru, že nárok na osobitnú prémiu je priznaný aj tomu, komu vznikne právo na jednorazové plnenie avšak iba z jednorazového plnenia základného dôchodku. Súd prvého stupňa tu správne ustálil, že treba rozlišovať medzi jednorazovou výplatou pri dožití konca poistenia a inými jednorazovými plneniami (sumami), z ktorých práve jednorazová výplata pri dožití konca poistenia pozostáva a to konkrétne z jednorazovej sumy základného dôchodku, z jednorazovej sumy pozostalostného dôchodku a z osobitnej prémie z jednorazovej sumy základného dôchodku. A. z celého kontextu poistnej zmluvy niet pochýb o tom, že zmluvne priznaná prémia je osobitná prémia, ktorá sa určí podľa tabuľky znázornenej v C. nárokov z poistenia, preto ani táto námietka navrhovateľa o používaní rôznych pojmov, pokiaľ ide o priznanie prémie, neobstojí. Vzhľadom na uvedené je možné akceptovať vyčíslenie výšky vyplatenej jednorazovej výplaty, ktoré odporca poskytol na vysvetlenie, keď uviedol, že poistné plnenie predstavujúce sumu D..D.,- Sk pozostáva z jednorazovej sumy základného dôchodku vo výške D..D.,- Sk, jednorazovej sumy dôchodku pre pozostalých vo výške XX.D.,- Sk a XX % prémie z jednorazovej sumy základného dôchodku (t. j. zo sumy D..D.,- Sk) vo výške XX.D.,- Sk. T. plnenie, na ktoré sa odporca v poistnej zmluve zaviazal a ktoré navrhovateľovi vyplatil po odpočítaní príslušnej dane z príjmov (celkom sumu D..D.,- Sk), vyčíslil plne v súlade s ustanoveniami uzavretej poistnej zmluvy a všetkými jej časťami a preukázal tak, že XX %-nú osobitnú prémiu navrhovateľovi už uhradil v rámci poskytnutej jednorazovej výplaty pri dožití konca poistenia, keď osobitná prémia už tvorila súčasť v poistnej zmluve vyčíslenej sumy jednorazovej výplaty pri dožití konca poistenia (D..D.,- Sk). S takýmto záverom korešponduje aj v poradí tretí prípad vymedzený v časti C. nárokov z poistenia, ktorý popisuje práve situáciu, v ktorej sa navrhovateľ ocitol, a presne určuje, z akých možností poistného plnenia si mohol navrhovateľ v tejto situácii vybrať. S prihliadnutím na systematický výklad z hľadiska úpravy osobitnej prémie v texte poistnej zmluvy, keď v rámci naznačených príkladov pri sumách poistných plnení, ku ktorým mala byť navyše pripočítaná ešte aj osobitná prémia, bolo explicitne uvedené, že k týmto sumám sa prizná ešte aj osobitná prémia, to znamená, že opačným výkladom je možné dospieť k záveru, že ostatné sumy sú už uvedené vrátane príslušnej zmluvne dohodnutej prémie, a na vyčerpávajúci názorný popis jednotlivých prípadov, ktoré môžu v praxi nastať v súvislosti s uzatvorenou poistnou zmluvou a aké plnenie poistenému v konkrétnej situácii prináleží, ako na ďalšie dôvody iba nasvedčuje tej skutočnosti, že odporcom vyplatená jednorazová výplata už v sebe zahŕňala aj osobitnú prémiu v zmysle zmluvného dojednania vo výške XX % z jednorazového plnenia základného dôchodku. So zreteľom na vyššie uvedené skutočnosti neuznal preto odvolací súd opodstatnenosť dôvodov, na ktoré poukazoval navrhovateľ vo svojom odvolaní, a pokiaľ teda súd prvého stupňa návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol, rozhodol vecne správne, a preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa, plne sa stotožňujúc vzhľadom na vyššie uvedené s jeho právnym záverom, potvrdil (§ X19 ods. 1, 2 O.s.p.). O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 224 ods. X a § X42 ods. 1 O.s.p., pričom v odvolacom konaní úspešnému odporcovi ich náhradu nepriznal, keďže tento nepodal návrh na rozhodnutie o povinnosti nahradiť mu trovy odvolacieho konania podľa § X51 ods. 1 vety prvej O.s.p. a ani mu v odvolacom konaní žiadne trovy konania nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.