Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/102/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110216987 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Ilčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1110216987.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Ilčíkovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Lenky Praženkovej v právnej veci navrhovateľa: REUNION INVESTMENT, s. r. o., Bajkalská 29/E, 821 01 Bratislava, IČO: 36 866 113, zast.: A.K. Kovár a partneri, s. r. o., Vajnorská 8/A, 831 03 Bratislava, proti odporcovi: I. F. L., a.s., U. 5, XXX XX F., K.: XX XXX XXX, o zaplatenie 83.000,-Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 32Cb/148/2010-123 zo dňa 21.11.2011 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 32Cb/148/2010-123 zo dňa 21.11.2011 p o t v r d z u j e. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania v sume 1.440,38 Eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi náhradu škody vo výške 83.000,-Eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 27.01.2010 do zaplatenia, ako aj uhradiť trovy konania v sume 5.013 Eur a 5.385,41 Eur. Rozhodol tak s poukazom na znenie ust. § 269 a 373 ObZ, keď po vykonanom dokazovaní ustálil, že odporca porušil svoju zmluvnú povinnosť, keď dňa 05.11.2009 v rozpore so svojimi povinnosťami umožnil prístup k bezpečnostnej schránke č.97, neoprávnenej osobe - C. ktorý podľa dodatku č. 2, zo dňa 26.10.2009, bol oprávnený na prístup k bezpečnostnej schránke, len za účasti Ing. R. U., čím porušil čl. 3 písm. d/ Zmluvy o prenájme bezpečnostnej schránky uzavretej s právnym predchodcom navrhovateľa dňa 13.08.2009. Obsah uložený v bezpečnostnej schránke mal súd prvého stupňa preukázaný jednak listinnými dôkazmi, a to prevodom sumy 83.000,-Eur 12.08.2009, a otvorením bezpečnostnej schránky na účely vloženia uvedenej sumy dňa 13.08.2009, kedy došlo k podpisu Zmluvy o prenájme bezpečnostnej schránky. Súd prvého stupňa v ďalšom vyhodnotil svedecké výpovede C. S., ktorý odmietol vypovedať a M. F., ktorý potvrdil, že uvedená suma mala slúžiť na priame platby s obchodnými partnermi navrhovateľa. V ďalšom poukázal na odvolanie plnomocenstva zo strany právneho predchodcu navrhovateľa C. S. a okamžité skončenie pracovného pomeru s ním, a výzvy na vrátenie sumy 83.000,-Eur. Ďalej poukázal na znenie ust. §§ 563 a 517 OZ, a 369 ods. 1 ObZ. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa úspechu účastníkov v konaní. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca. Vo svojom odvolaní namietal, že súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. V odvolaní poukázal na to, že právny vzťah medzi účastníkmi je potrebné podriadiť ust. § 269 ods. 2 ObZ. Mal za to, že sa nejedná o zmluvu o bankovom uložení podľa § 263 ObZ. Poukázal na znenie čl. 3 písm. a/ Zmluvy, podľa ktorej odporca nezodpovedá za obsah Bezpečnostnej schránky a nevedie o nej evidenciu. Podľa čl. 5 písm. b/ Zmluvy sa mohol navrhovateľ dohodnúť s odporcom na poistení do 100.000,-Sk, alebo 1.000.000,-Sk, v závislosti od hodnoty uložených vecí v bezpečnostnej schránke. O uzatvorenie dodatku navrhovateľ nepožiadal. Ďalej namietol, že je možné len predpokladať skutočnosť, že konateľka právneho predchodcu navrhovateľa vložila finančné prostriedky do Bezpečnostnej schránky, avšak samotné vloženie nie je možné preukázať, lebo odporca neviedol evidenciu o obsahu Bezpečnostnej schránky. Preto vloženie 83.000,-Eur do bezpečnostnej schránky považoval za nepreukázanú. Spochybnil výpoveď svedka M., ktorý je v pracovnom pomere s navrhovateľom. Tento nebol osobne prítomný pri vložení finančných prostriedkov. Navrhovateľ mohol do bezpečnostnej schránky vložiť akúkoľvek cennosť alebo listinu. Mal za to, že je potrebné sa vysporiadať s otázkou, či v čase neoprávneného prístupu k Bezpečnostnej schránke pánom S. dňa 05.11.2009, sa skutočne finančné prostriedky v Bezpečnostnej schránke nachádzali. Poukázal na to, že dôkazné bremeno je na navrhovateľovi, keďže banka nepotvrdzovala prevzatie alebo uloženie veci do schránky. Poukázal na znenie ust. § 373 ods. 1 ObZ. Žiadal rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a žalobu zamietnuť. K odvolaniu odporcu sa dňa 27.01.2012 písomne vyjadril navrhovateľ. V odvolaní poukázal na to, že zodpovednosť odporcu za škodu spôsobenú porušením povinností zo Zmluvy vyplýva z ust. čl. 3 písm. d/ Zmluvy prvá veta, podľa ktorého banka zodpovedá za to, že prístup ku schránke umožní len Nájomcovi alebo osobám ním splnomocneným. Odporca v rozpore so Zmluvou a jej dodatkami umožnil C. S. prístup k bezpečnostnej schránke, teda osobe neoprávnenej umožnil nakladať s majetkom právneho predchodcu navrhovateľa. Došlo teda k porušeniu zmluvných povinností odporcu. Toto porušenie uznal aj sám odporca. Navrhovateľ v konaní náležite preukázal porušenie právnej povinnosti odporcu. Ust. čl. 3 písm. a/ Zmluvy je v hrubom rozpore so zásadami poctivého obchodného styku. A narúša rovnosť účastníkov Zmluvy. Poukázal na znenie ust. § 700 a nasl. ObZ. Banka má predmet uloženia chrániť pred stratou, zničením, poškodením alebo jeho znehodnotením a zodpovedá za škodu spôsobenú na predmete uloženia. Poukázal na znenie ust. § 265 ObZ. A rozsudok NS ČR 22Cdo/871/2000. Mal teda za to, že odporca nie je oprávnený sa zbaviť svojej zodpovednosti poukazom na čl. 3 písm. a/ Zmluvy. Potom by bolo popreté ust. § 373 ObZ. O nepripoistení sa podľa názoru navrhovateľa súd nemusí zaoberať, pretože s prejednávanou vecou skutkovo ani právne nesúvisí. Účel zriadenia bezpečnostnej schránky spočíval v zabezpečení finančných prostriedkov na priebežné financovanie stavebných nákladov. V developerskom projekte v Glance House, na ktorom právny predchodca navrhovateľa participoval. Mal za to, že súd prvého stupňa jednotlivé dôkazy posúdil jednotlivo a aj v ich vzájomnej súvislosti. Svedok F. vypovedal po tom, ako mu uplynula jeho výpovedná doba so skončením pracovného pomeru a pána S. pozná 25 rokov. C. neuviedol, že zo schránky nič nevyberal, vo veci odmietol vypovedať. Navrhovateľ poukázal aj na listinné dôkazy, ktoré v konaní predložil. Mal teda za to, že preukázal, že mu škoda vo výške 83.000,-Eur skutočne vznikla. Na základe uvedeného, žiadal rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. A priznať náhradu trov odvolacieho konania. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. s nariadením pojednávania podľa § 214 ods. 1 O.s.p. Oboznámil sa s dôkazmi vykonanými pred súdom prvého stupňa, s procesným postupom súdu prvého stupňa, s dôvodmi uvedenými v odvolaní odporcu, ako i s vyjadrením navrhovateľa k odvolaniu. Po takto preskúmanom spisovom materiáli dospel jednohlasne k záveru, že odvolaniu odporcu nie je možné vyhovieť. Odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa je názoru, že navrhovateľ jednoznačne preukázal porušenie zmluvnej povinnosti odporcu, keď tento v rozpore so zmluvnými podmienkami umožnil manipuláciu s Bezpečnostnou schránkou právneho predchodcu navrhovateľa osobe neoprávnenej - C. S.. Tým je aj daná zodpovednosť odporcu za porušenie jeho zmluvných dojednaní. Tvrdenie odporcu, že nezodpovedá za obsah bezpečnostnej schránky, o ktorom nevedie evidenciu, nie je na mieste, nakoľko účelom zriadenia bezpečnostnej schránky je práve zabezpečenie jej nedotknuteľnosti a neumožnenie k nej prístupu iným osobám, ako je určené v Zmluve a jej dodatkoch. Pokiaľ sa týka obrany odporcu, že nie je zrejmé, čo bolo obsahom bezpečnostnej schránky, odvolací súd zhodne s tvrdením súdu prvého stupňa je názoru, že navrhovateľ dostatočným spôsobom preukázal, a to najmä listinnými dôkazmi, že v bezpečnostnej schránke sa nachádzala suma 83.000,-Eur. V konaní nie je podstatné, či svedok F. je alebo nie je v pracovnom pomere navrhovateľa, nakoľko súd prvého stupňa vychádzal najmä z listinných dôkazov a dôkazy v súlade s ust. § 132 O.s.p. vyhodnotil jednotlivo a aj vo vzájomnej súvislosti. Odvolací súd preto rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil. V ostatnom odvolací súd poukazuje na odôvodnenie rozsudku súdu prvého stupňa. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v nadväznosti na ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa úspechu účastníkov v odvolacom konaní. Úkony právnej služby v odvolacom konaní: · Vyjadrenie k odvolaniu žalovaného, podané dňa 27.01.2012 · Príprava a účasť na pojednávaní dňa 04.12.2012 Tarifná odmena: 2 úkony x 592,53 Eur = 1.185,06 Eur bez DPH Paušálne náhrady: za r. 2012: 2 x 7,63 Eur = 15,26 Eur bez DPH Trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní za vyššie uvedené úkony právnej služby vyčísľujem ako tarifnú odmenu vo výške 1.185,06 Eur bez DPH + prislúchajúce paušálne náhrady vo výške 15,26 Eur bez DPH, spolu s 20% DPH vo výške 1.440,38 Eur. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.