Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/56/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110220771 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1110220771.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: L.. V. R., Q. R. X, B., zastúpená : Mgr. Radoslavom Hodorom, advokátom, Hlavná 77, Košice, proti odporcovi: MEDOCHEMIE LTD., organizačná zložka zahraničnej osoby, Na kopci 27, Bratislava, IČO: 31 744 320, o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave z 28. 11. 2011, č.k. 26C/81/10 -118 r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave z 28. 11. 2011, č.k. 26C/81/10 -118 p o t v r d z u j e . Odporcovi súd nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 103, § 90, § 19 a §104 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) s tým, že označený odporca nemá spôsobilosť byť účastníkom konania, a teda ide o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania. Navrhovateľka v konaní ako odporcu označila organizačnú zložku zahraničnej právnickej osoby, ktorá má podobné postavenie ako odštepný závod. Napriek skutočnosti, že organizačná zložka právnickej osoby sa zapisuje do obchodného registra, týmto zápisom nevzniká právnická osoba. Zahraničnej osobe tým vzniká len právo podnikať na území Slovenskej republiky. Organizačná zložka zahraničnej právnickej osoby teda nie je nositeľom právnej subjektivity a spôsobilým účastníkom konania. Právnu subjektivitu organizačnej zložky zahraničnej právnickej osoby v pracovnoprávnych vzťahoch nemožno odvodzovať ani od skutočnosti, že prostredníctvom organizačnej zložky uzavrela zahraničná právnická osoba s navrhovateľkou pracovnú zmluvu. Právnu subjektivitu, a teda spôsobilosť byť účastníkom konania, má vo všetkých prípadoch (vrátane pracovnoprávnych) len zahraničná osoba, a nie jej organizačná zložka. Súd prvého stupňa ďalej konštatoval, že pri označení právnickej osoby zákon nevyžaduje uviesť aj organizačnú zložku, ktorej sa vec týka. Ak však účastník konania označí zahraničnú právnickú osobu a pridá údaj o jej organizačnej zložke, nie je takýto postup na ujmu určitosti označenia účastníka konania. Navrhovateľka v konaní však ako odporcu označila jednoznačne Medochemie LTD, organizačnú zložku zahraničnej osoby, Na Kopci 27, Bratislava, IČO: 317 44 320, t.j. presne tak, ako je organizačná zložka zapísaná v obchodnom registri. Je nepochybné, že navrhovateľka označila subjekt, ktorý nemá procesnú, ani hmotnoprávnu subjektivitu. Z vyššie uvedených dôvodov, organizačná zložka zahraničnej právnickej osoby nemohla ani splnomocniť na konanie právnu zástupkyňu. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.. Uznesenie napadla v zákonnej lehote odvolaním navrhovateľka podaním doručeným súdu dňa 15. 12. 2011. Poukázala na ustanovenie § 2 ods. 3 písm. a) zákona č. 530/2003 Z.z. o obchodnom registri, v zmysle ktorého sa pri podniku zahraničnej osoby a pri organizačnej zložke podniku zahraničnej osoby, ktorá má sídlo v niektorom z členských štátov EÚ, do obchodného registra zapisuje označenie podniku alebo organizačnej zložky podniku zahraničnej osoby, ak je odlišné od obchodného mena zahraničnej osoby. Podľa navrhovateľky z výpisu z obchodného registra je zrejmé, že v ňom nie je zapísané odlišné označenie organizačnej zložky odporcu, z čoho teda vyplýva, že označenie organizačnej zložky odporcu buď nie je odlišné od obchodného mena odporcu, alebo vôbec neexistuje. V tom prípade je obchodné meno odporcu MEDOCHEMIE LTD v časti výpisu z obchodného registra „ obchodné meno organizačnej zložky“ iba z dôvodu, aby bolo zrejmé, ktorej právnickej osobe táto organizačná zložka patrí. Ak totiž organizačná zložka zahraničnej právnickej osoby nemá vlastné samostatné označenie, ktoré by sa v súlade s citovaným ustanovením zapisovalo do obchodného registra (teda odlišné od označenia zahraničnej osoby), tak uvedenie obchodného mena zahraničnej právnickej osoby vo výpise z obchodného registra v časti „obchodné meno organizačnej zložky“ predstavuje stále iba označenie zahraničnej právnickej osoby a nemožno to vykladať ako súčasť označenia organizačnej zložky tejto zahraničnej právnickej osoby. Súd prvého stupňa, podľa názoru navrhovateľky, dospel k nesprávnemu právnemu záveru, keď považoval obchodné meno odporcu v návrhu za súčasť označenia organizačnej zložky. Navrhovateľka ďalej v rámci podaného odvolania uviedla, že v prípade neuvedenia sídla a identifikačného čísla pri označovaní účastníka konania, sa jedná o neúplné označenie, a v takomto prípade súd postupuje podľa § 43 ods. 1 O.s.p. a vyzve účastníka konania na doplnenie neúplného označenia. Podľa § 43 ods. 2 O.s.p. podanie možno odmietnuť len vtedy, ak v konaní nemožno pre nedostatky pokračovať. To, že v danom prípade neboli zjavné prekážky pri rozhodovaní súdu preukazuje nielen dvojročné konanie súdu, ale aj konanie odporcu, ktorý nevzniesol námietku pasívnej legitimácie. Z uvedeného dôvodu navrhovateľka posúdila napadnuté uznesenie ako výzvu súdu na doplnenie návrhu o uvedenie sídla účastníka. Preto v rámci odvolania označila ako odporcu MEDOCHEMIE LTD., Constantinoupoleos Street, P.O.Box 51409, Limassol 3505, Cyprus, organizačná zložka zahraničnej osoby, IČO: 31 744 320, Na Kopci 27, Bratislava. Podaním, doručeným súdu dňa 19. 1. 2012, sa k odvolaniu vyjadril odporca. Zdôraznil, že nedostatok pasívnej legitimácie namietal vo vyjadrení k návrhu na začatie konania zo dňa 22. 3. 2010. Uvedené však nebolo potrebné, keďže súd je povinný skúmať podmienky konania počas celého konania ex lege bez osobitného návrhu. Odporca zdôraznil, že nebolo povinnosťou súdu prvého stupňa vyzvať navrhovateľku na doplnenie svojho podania, keďže sa nejednalo o podanie nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné v zmysle § 43 ods. 1 O.s.p.. Zmenu odporcu nie je možné považovať za doplnenie podania navrhovateľa, nakoľko konanie sa takto prestáva týkať pôvodne pasívne legitimovaného subjektu. Zákonník práce umožňuje, aby právnu subjektivitu mala aj organizačná zložka právnickej osoby za podmienky uvedenej v § 7 ods. 2. Z dikcie uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že ak je účastníkom pracovnoprávneho vzťahu zamestnávateľ, nemôže ním byť súčasne jeho organizačná zložka a naopak. Pracovnou zmluvou zo dňa 29. 10. 2007 bol založený pracovný pomer medzi navrhovateľkou ako zamestnankyňou a spoločnosťou MEDOCHEMIE LTD, so sídlom Limassol, Cyprus, t.j. materskou spoločnosťou. Organizačná zložka je oprávnená v súlade s poverením vykonávať úkony v pracovných vzťahoch zamestnancov na území SR. Navrhovateľkou označený odporca MEDOCHEMIE PDT, organizačná zložka, Na Kopci 27, Bratislava, IČO: 31 744 320 je jednoznačne organizačnou zložkou, a súd prvého stupňa postupoval správne, keď konanie vo veci zastavil. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v rozsahu podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné. Podľa § 19 O.s.p., spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. Občiansky súdny poriadok pri určovaní procesnej subjektivity vychádza, resp. priamo odkazuje na hmotné právo, ktoré určuje hmotnoprávnu subjektivitu. Je nesporné, že spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby, pričom táto vzniká zápisom do obchodného alebo iného registra, alebo podľa osobitného zákona. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, že právnu subjektivitu, a teda ani procesnú spôsobilosť v zmysle Občianskeho súdneho poriadku nemajú organizačné zložky právnických osôb. Tento názor možno oprieť nielen o právnu teóriu, ale aj o ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (R 57/1996). Vychádzajúc z označenia odporcu v návrhu na začatie konania je zrejmé, že jeho označenie je totožné (a to nielen uvedením obchodného mena organizačnej zložky, sídla organizačnej zložky, ale aj uvedením identifikačného čísla) s označením organizačnej zložky podniku zahraničnej osoby v obchodnom registri. Nemožno súhlasiť s postupom navrhovateľky, ktorá v rámci odvolania vyvodzuje záver, že akonáhle má organizačná zložka zahraničnej osoby rovnaký názov ako samotná zahraničná osoba, ide v prípade zápisu tejto organizačnej zložky do obchodného registra o zápis samotnej spoločnosti. Ustanovenie § 2 ods. 3 písm. a) zákona č. 530/2003 Z.z., na ktoré v rámci odvolania odkazuje, nemá vplyv a ani žiadnym spôsobom z jeho znenia nemožno vyvodzovať následky označovania účastníka konania v návrhu na začatie sporového konania a už vôbec nie ustáliť skutočnosť, že v prípade označenia organizačnej zložky zahraničnej právnickej osoby, s rovnakým názvom ako zahraničná osoba ako taká, ide bez ďalšieho o označenie priamo zahraničnej právnickej osoby. Zákon č. 530/2003 Z.z., ako vyplýva aj z jeho úvodných ustanovení, predstavuje právny predpis, ktorý určuje režim a princípy fungovania obchodného registra a určuje zoznam povinne zapisovaných údajov. Aj ustanovenie § 2 ods. 3 písm. a) citovaného zákona len určuje okruh zapisovaných údajov v prípade povinného zápisu podniku zahraničnej osoby alebo jeho organizačnej zložky, avšak nemožno z neho za žiadnych okolností vyvodzovať základné náležitosti označenia účastníka sporového konania, prípadne postup súdu pri posudzovaní tohto označenia, vyššie naznačeným spôsobom. Podľa názoru odvolacieho súdu bola totižto v tomto prípade vôľa navrhovateľky jednoznačne zrejmá, keďže neoznačila priamo zahraničnú právnickú osobu MEDOCHEMIE LTD., so sídlom Limassol, Cyprus (prípade ešte s doplnkom, že konanie sa týka organizačnej zložky zahraničnej právnickej osoby so sídlom na území SR), ale výlučne len samotnú organizačnú zložku, pričom z tohto postupu nemožno za žiadnych okolností vyvodiť iný úmysel navrhovateľky, ako ten, ktorý smeroval k označeniu účastníka na strane odporcu ako organizačnej zložky zahraničnej právnickej osoby. Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Podľa § 104 ods. 1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a naznačených úvah, nemožno súhlasiť ani s ďalším tvrdením navrhovateľky ohľadne povinnosti súdu prvého stupňa postupovať v zmysle ustanovenia § 43 ods. 1 O.s.p. V tomto prípade sa totiž nejednalo o odstrániteľný nedostatok návrhu na začatie konania v časti označenia odporcu. Označenie subjektu na strane odporcu malo totiž všetky predpokladané náležitosti v zmysle § 79 ods. 1 O.s.p.. Bol správny postup súdu prvého stupňa, keď vyhodnotil procesnú situáciu v konaní ako stav, kedy v konaní absentuje splnenie základnej procesnej podmienky - existencie právnej subjektivity na strane odporcu, a tiež to, že ide o podmienku neodstrániteľnú, čoho následkom je v zmysle zákona výlučne zastavenie konania. Napriek skutočnosti, že v odvolaní navrhovateľka označila ako odporcu priamo zahraničnú právnickú osobu, neprichádza do úvahy procesný inštitút zámeny ale pristúpenia účastníka do konania. Dôvodom je tá skutočnosť, že subjekt označený ako odporca, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania ešte pred samotným začatím konania a tento nedostatok neumožňuje aplikovať procesný postup v zmysle § 92 O.s.p.. Nad rámec odvolací súd preskúmal samotný hmotnoprávny základ sporu, a to pracovnú zmluvu zo dňa 29. 10. 2007, uzavretú medzi navrhovateľkou (zamestnankyňou) a spoločnosťou MEDOCHEMIE LTD., so sídlom Limassol, Cyprus (zamestnávateľom), prostredníctvom organizačnej zložky. V zmysle § 7 ods. 2 Zákonníka práce, ak je účastníkom pracovnoprávneho vzťahu zamestnávateľ, nemôže ním byť súčasne jeho organizačná zložka a naopak. V tomto prípade bola pracovná zmluva uzavretá priamo so zahraničnou právnickou osobou a nie s jej organizačnou zložkou, čo potvrdzuje skutočnosť o neexistencii akejkoľvek právnej subjektivity organizačnej zložky, či už v pracovnoprávnych alebo procesnoprávnych vzťahoch. Za irelevantnú v tejto súvislosti treba označiť aj ďalšiu odvolaciu námietku, že odporca nenamietal svoju pasívnu legitimáciu v spore. Otázka pasívnej legitimácie totiž predstavuje otázku hmotnoprávnu, ktorej vyriešenie by ovplyvnilo až rozhodnutie vo veci samej. Ako taká nemá vplyv na rozhodnutie o procesnom zastavení konania pre neexistenciu splnenia procesnoprávnych podmienok konania. Na zastavenie konania pre neodstrániteľný nedostatok podmienok nemá vplyv ani stav a dĺžka konania, keďže povinnosťou súdu v zmysle zákona je prihliadať na splnenie podmienok kedykoľvek počas konania. Nie je preto v rozpore so zákonom, ak súd prvého stupňa konanie zastavil, hoci už začal konať vo veci samej. Odvolací súd s prihliadnutím na citované zákonné ustanovenia a vyššie uvedené skutočnosti, uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle § 219 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Odporca bol v odvolacom konaní úspešný, avšak náhradu trov konania si neuplatnil. Odvolací súd mu preto náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.