Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/177/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110222156 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1110222156.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: F. S., B..K.., K. K. S. XX, C., P.: XX XXX XXX, zast.: Advokátskou kanceláriou Chabadová, s.r.o., so sídlom Pri starej prachárni 13, Bratislava, IČO: 36 866 733, proti odporcovi: Z. H., H.. XX. X. XXXX, C. H. D.P. XX, C., zast.: Danou Patkovou, pracovníčkou Okresného súdu Bratislava V ako opatrovníkom, o splnenie povinnosti zaplatiť 9,29 eur, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave z 15. 2. 2012, č.k. 24C/437/2011-51, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave z 15. 2. 2012, č.k. 24C/437/2011-51 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa o zaplatenie 9,29 eur. Odporcovi náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 26. 7. 2006 domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 9,29 eur (280,- Sk) titulom nezaplateného koncesionárskeho poplatku právnemu predchodcovi navrhovateľa. Keďže sa odporca na adrese trvalého bydliska nezdržiaval, a jeho pobyt nebol súdu známy, bol mu súdom v konaní ustanovený opatrovník, ktorý s návrhom nesúhlasil, nárok navrhovateľa pokladal za nepreukázaný dostatočným spôsobom, bez predloženia relevantných dôkazov. Súd prvého stupňa skonštatoval, že navrhovateľ nepredložil zmluvu o postúpení pohľadávok a zoznam pohľadávok, ani doklady, na ktoré sa odvolával v návrhu. Zo všetkých tvrdení navrhovateľa uvádzaných v návrhu na začatie konania, mal súd prvého stupňa listinným dôkazom podloženú len výzvu na úhradu nedoplatku z koncesionárskych poplatkov zo dňa 20. 10. 2005, ktorou navrhovateľ oznámil odporcovi výšku nedoplatku na koncesionárskom poplatku v celkovej výške 280,- Sk, a zároveň odporcu upovedomil, že Slovenský rozhlas dňa 20. 9. 2005 postúpil pohľadávku obchodnej spoločnosti C. F. S. B..K.., C.. Skutočnosť, že vyššie uvedená výzva bola odporcovi doručená, prípadne čo i len doručovaná, navrhovateľ nepreukázal. Ďalšie dôkazy na preukázanie svojich tvrdení navrhovateľ nepredložil, nevyšpecifikoval dostatočným spôsobom žalované obdobie, jeho návrh je nepreskúmateľný. Navrhovateľ nepreukázal, či odporca platil koncesionárske poplatky aj za obdobie predchádzajúce mesiacu, kedy mal vzniknúť nedoplatok, a preto nemožno jednoznačne vyvodiť záver, že odporca v rozhodnom období vlastnil rozhlasový prijímač. Navrhovateľ nepreukázal ani výpisom nedoplatkov čo i len vznik poplatkovej povinnosti odporcu a jej trvanie v rozhodnom období, nepreukázal, že Slovenský rozhlas vyzval odporcu aj na preukázanie dôvodu oslobodenia od povinnosti platiť poplatok alebo na preukázanie skutočnosti, že odporca už nie je vlastníkom prijímača. Keďže navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, nepreukázal, že odporca mal prihlásený rozhlasový prijímač, ani obdobie, za ktoré si uplatňuje dlh na koncesionárskych poplatkoch, čím nepreukázal, že odporcovi vznikla povinnosť platiť koncesionárske poplatky, súd jeho návrh ako nedôvodný zamietol. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že odporcovi ako procesne úspešnému účastníkovi v konaní trovy nevznikli, a preto mu náhradu trov konania nepriznal. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. Poukázal na to, že podával viacero návrhov s podobným obsahom proti viacerým odporcom, a preto využil možnosť uvedenú v ust. § 42 ods. 1 O.s.p. urobiť podanie elektronickými prostriedkami, podpísané zaručeným elektronickým podpisom v zmysle § 7 vyhl. č. 542/2002 Z.z.. Podanie spĺňalo všetky náležitosti, ktoré zákon vyžaduje. K návrhu boli tiež pripojené všetky dôkazy, na ktoré sa vo svojom návrhu odvoláva, pričom tieto boli rovnako podpísané zaručeným elektronickým podpisom. Prílohy, ktoré boli uložené na DVD nosiči boli originálmi, vzhľadom na skutočnosť, že jeden originál bol vyhotovený v listinnej - písomnej podobe a takto napr. odoslaný odporcovi (výzva Slovenského rozhlasu z 20. 10. 2005) a rovnaký dokument bol v elektronickej forme podpísaný zaručeným elektronickým podpisom určený na archiváciu a použitie v súdnych sporoch. Neobstojí preto tvrdenie súdu, že navrhovateľ okrem výzvy z 20. 10. 2005 nepredložil súdu žiadne dôkazy. Súd nevykonal dôkazy, ktoré navrhovateľ riadne predložil. Procesný postup súdu považuje za chybný aj vzhľadom na skutočnosť, že vo veci bol vydaný platobný rozkaz, teda právo navrhovateľa bolo potvrdené (v čase jeho vydania mal súd jeho žalobný nárok za riadne preukázaný), pričom neskorším rozhodnutím, keď mal súd k dispozícii tie isté dôkazy, ktoré považoval pri vydaní platobného rozkazu za dostatočné, vysloví, že tieto dôkazy nie sú dostatočné, a preto návrh navrhovateľa je zrazu nepreskúmateľný, a návrh zamietne. Súd neprípustne prekročil návrhy účastníkov konania, keď doslovne rozhodoval ako pri odvolaní, teda návrh zamietol na základe svojho názoru, že vyšší súdny úradník, ktorý vo veci vydal platobný rozkaz, vec nesprávne právne posúdil (t.j. rozhodol bez dôkazov a na základe nepreskúmateľného návrhu), pričom však takto rozhodol bez odvolania (odporu) odporcu. Z uvedených dôvodov žiada, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a rozhodol tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku spolu s náhradou trov konania. Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné. Po preskúmaní napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa návrh navrhovateľa zamietol na základe toho, že nemal preukázané, že odporca bol povinný platiť koncesionárske poplatky, keď navrhovateľ za účelom preukázania tejto skutočnosti nedoložil do súdneho spisu žiadne relevantné dôkazy, ako aj z dôvodu, že návrh je nepreskúmateľný. V súvislosti s konštatovaním súdu prvého stupňa v rozsudku, že navrhovateľ k návrhu nepripojil potrebné listinné dôkazy, odvolací súd poukazuje na to, že ak by aj takýto záver súdu zodpovedal skutočnosti (hoci odvolacie námietky navrhovateľa to spochybňujú), nebol by daný dôvod na zamietnutie návrhu bez toho, aby súd riadnym procesným postupom nevyzval navrhovateľa na doplnenie návrhu o listinné dôkazy, keďže ide o odstrániteľnú vadu návrhu. Až po márnom uplynutí lehoty určenej na predloženie listinných dôkazov by bolo možné návrh zamietnuť z dôvodu, že navrhovateľ dôvodnosť svojho nároku nepreukázal. Taktiež pokiaľ mal súd prvého stupňa za to, že návrh je neúplný (nepreskúmateľný), mal navrhovateľa vyzvať podľa § 43 ods. 1 O.s.p. na odstránenie vád návrhu. Keďže tak súd prvého stupňa neurobil, jeho postupom bola účastníkovi konania odňatá možnosť konať pred súdom. Odvolací súd považuje napadnuté rozhodnutie za predčasné aj z dôvodu, že súd prvého stupňa riadne nezistil skutkový stav veci, odôvodnenie rozsudku je nepostačujúce a nepresvedčivé. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok podľa § 221 ods.1 písm. f), h) O.s.p. a vrátil vec prvostupňovému súdu na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.), v ktorom bude povinnosťou súdu prvého stupňa preveriť, či sa všetky potrebné listinné dôkazy nachádzajú na DVD nosiči (ako to tvrdí navrhovateľ). V negatívnom prípade súd prvého stupňa pred rozhodnutím vo veci navrhovateľa riadne vyzve na predloženie listinných dôkazov, ako aj na doplnenie návrhu o upresnenie obdobia, za ktoré si uplatňuje dlh na koncesionárskych poplatkoch. Po vykonanom dokazovaní a dostatočnom zistení skutkového stavu následne súd prvého stupňa vo veci opätovne rozhodne a rozsudok podľa § 157 ods. 2 O.s.p. riadne odôvodní. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí vo veci (§ 224 ods. 3 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.