Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/533/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110227870 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1110227870.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: T. T.Ď., X. B.. H. R. Ľ. U. X, X., zastúpený JUDr. Róbertom Hnatkom, advokátom so sídlom Tehelná 58, Bardejov, proti odporcovi: UNIQA poisťovňa, a.s. so sídlom Lazaretská 15, Bratislava, o zaplatenie 6.057,06 € s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 5C 132/2010-73 zo dňa 13.9.2011 v pomere hlasov 3 : 0 takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie o zaplatenie 6.057,06 € s poukazom na ust. § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch poplatníkoch, dôvodiac tým, že navrhovateľ napriek výzve súdu zo dňa 13.7.2011 nezaplatil súdny poplatok za návrh, pričom bol poučený o následkoch jeho nezaplatenia. O náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c/. Uznesenie odvolaním v zákonom stanovenej lehote napadol navrhovateľ, vytýkajúc súdu prvého stupňa, že zastavil konanie z dôvodu, že navrhovateľ nezaplatil súdny poplatok; skutočnosť, ktorá sa nezakladá na pravde, nakoľko prostredníctvom svojho právneho zástupcu zaslal dňa 6.5.2011 konajúcemu súdu súdny poplatok vo výške 363,50 €; zásielka, ktorá bola odoslaná dňa 16.7.2011 a doručená okresnému súdu dňa 18.7.2011, v dôsledku čoho si navrhovateľ splnil svoju poplatkovú povinnosť ešte pred doručením výzvy súdu zo dňa 21.7.2011. Na základe uvedeného navrhuje, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Podľa § 5 ods. 1 písm. a./ zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v neskoršom znení, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ. Podľa § 10 ods. 1 zák.č. 71/1992 Zb. ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Zo spisu je zrejmé, že navrhovateľ bol výzvou zo dňa 14. 7. 2011, ktorá bola doručená právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa 21.7. 2011 (č.l. 60), vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za návrh podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov vo výške 363 € v lehote 10 dní od doručenia výzvy s poučením o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku. Zástupca navrhovateľa písomným podaním doručeným súdu dňa 18.7. 2011 (č.l. 69) oznámil, že zasiela súdny poplatok v hodnote 363,50 eur v kolkoch. Z úradného záznamu (č.l. 71) spísaného L.. X. vyplýva, že v písomnom podaní právneho zástupcu doručeného dňa 18.7.2011 sa kolky v hodnote 363,50 eur nenachádzajú. Podľa § 3 O.s.p. občianske súdne konanie je jednou zo záruk zákonnosti a slúži na jej upevňovanie a rozvíjanie. Každý má právo domáhať sa na súde ochrany práva, ktoré bolo ohrozené alebo porušené. Neoddeliteľnou súčasťou občianskeho súdneho procesu je aj konanie a rozhodovanie súdov vo veciach súdnych poplatkov. Aj v tejto fáze konania musia súdy postupovať tak, aby bolo naplnené právo každého domáhať sa na súde jeho ochrany v prípade, že bolo ohrozené alebo porušené. Zastaviť konanie pre nesplnenie poplatkovej povinnosti, a teda žalobou uplatnený nárok vecne neprejednať, možno len za splnenia všetkých zákonom ustanovených podmienok. Ak súd konanie zastaví z dôvodu, že účastník nezaplatí súdny poplatok, hoci zákonné podmienky na takýto postup nie sú splnené, dochádza tu v podstate k znemožneniu práva domôcť sa jeho ochrany na súde a teda k postupu, ktorým súd odníme účastníkovi možnosť konať pred súdom. V danom prípade však napriek vytýkaným nedostatkom navrhovateľa bol postup súdu prvého stupňa správny v celom rozsahu a zo strany súdu prvého stupňa nedošlo k znemožneniu práva domôcť sa ochrany na súde a teda k postupu, ktorým súd odníme účastníkovi možnosť konať pred súdom. Obdobná situácia bola už v praxi judikovaná s tým, že bol vyslovený názor, že ak sa súdny poplatok platí kolkovými známkami, zodpovedá za doručenie kolkov poplatník. Súd nemá povinnosť skúmať, či a komu odovzdal poplatník kolky a v prípade ak nedôjdu súdu, súd opodstatnene zastaví konanie a toto rozhodnutie je vecne správne aj vtedy, ak by poplatník preukázal, že napríklad kolkové známky poslal poštou, ale pošta ich nedoručila. Súdny poplatok je zaplatený kolkovými známkami v deň, kedy sú kolkové známky odovzdané príslušnému súdu. Pokiaľ poplatník súdneho poplatku neodovzdá kolkové známky priamo súdu, nesie riziko poštovej prepravy (uznesenie Vrchného súdu v Prahe z 24.1.1995 sp. Zn. 5 Cmo 688/94). Súd prvého stupňa teda správne postupoval, keď vyrubil súdny poplatok podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov, výška ktorá predstavuje 363 €. Tým, že navrhovateľ nerešpektoval výzvu súdu, poplatkovú povinnosť si preukázateľne nesplnil, správne súd prvého stupňa konanie zastavil. V dôsledku podaného odvolania poplatníkom a suspenzívneho účinku tohto opravného prostriedku poplatková povinnosť navrhovateľa naďalej trvala ( § 5 ods. 2 a contrario) a bolo ju možné do rozhodnutia odvolacieho súdu splniť. Pre rozhodnutie odvolacieho súdu rovnako, ako pre rozhodnutie súdu prvého stupňa je v zmysle § 154 ods. 1 v spojení s ust. § 167 ods. 2 a § 211 ods.2 O.s.p. rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ak by navrhovateľ poplatkovú povinnosť do rozhodovania odvolacieho súdu v celom rozsahu splnil, odpadol by dôvod zastavenia konania a uznesenie súdu prvého stupňa by bolo potrebné zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Navrhovateľ napriek oznámeniu súdu (č.l. 72), že prílohou listu nie sú kolkové známky, na ktoré sa právny zástupca odvoláva, súdny poplatok v súdom stanovenej správnej výške nezaplatil, v prípade ktorom nezostalo odvolaciemu súdu iné riešenie ako uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v tomto konaní úspešnému odporcovi ich náhradu nepriznal, nakoľko mu v tomto konaní žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.