Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/192/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110228624 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1110228624.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Romana Bolebrucha a JUDr. Aleny Svetlovskej v právnej veci žalobkyne: Mestská časť Bratislava - Staré Mesto, Vajanského nábrežie č. 3, Bratislava, zast. advokátskou kanceláriou Legal Cartel, spol. s r. o., Ľubinská ul. č. 18, Bratislava, proti žalovanej: I. Q., bytom B. Č.. XX, B., o 93,- eur s prísl., na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I z 28. júna 2011 č. k. 9C 94/2010 - 37, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa m e n í tak, že žaloba sa z a m i e t a. Žalovanej sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni 93,- eur s 10,0 % úrokom z omeškania od 22. 1. 2010 do zaplatenia a nahradiť jej trovy konania 101,97 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že príslušník Mestskej polície Hlavného mesta SR Bratislavy dňa 21. 1. 2010 rozhodol o odstránení vozidla žalovanej zn. Suzuki SWIFT, EČV B. XXX Y. podľa § 40 ods. 1, ods. 4 písm. a), b) zák. č. 315/1996 Z. z. Vozidlo bolo odstránené toho istého dňa, pričom dôvodom jeho odstránenia bolo státie na vyhradenom mieste. Žalovanej bola vystavená faktúra na sumu 93,- eur z titulu nákladov na odťah vozidla. Žalovaná náklady na odťah vozidla nezaplatila. Miestne zastupiteľstvo žalobkyne dňa 30. 1. 1992 zriadilo samostatnú rozpočtovú organizáciu Vepos s predmetom činnosti okrem iného i výkon správy a údržba miestnych komunikácií. Dňa 23. 10. 2006 Vepos ako príkazca uzavrel so spoločnosťou Aster, spol. s r. o. ako s príkazníkom zmluvu o výkone odťahovacej služby č. 48/2006. Na jej základe Vepos splnomocnil spoločnosť Aster, spol. s r. o. výkonom odťahovacej služby. Spoločnosť Aster spol. s r. o. zmluvou o predaji podniku predala časť podniku, ktorého predmetom činnosti je výkon odťahovej služby spoločnosti Car Towing, a. s.. Dodatkom č. 3 k zmluve č. 48/2006 z 13. 11. 2009 žalobkyňa poverila výkonom odťahovej služby spoločnosti Car Towing, a. s.. Z tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba je dôvodná. Z ust. § 40 ods. 1 a 4 zákona č. 315/1996 Z. z., § 3d ods. 5 písm. d/ zákona č. 135/1961 Zb. nevyplýva záver, že by správca komunikácie nemohol uzavrieť zmluvu o výkone odťahovej služby, keď vzťah medzi správcom cesty a podnikateľským subjektom je vzťahom medzi týmito dvoma subjektmi. Keďže vozidlo žalovanej bolo odtiahnuté oprávnene, žalovaná je povinná zaplatiť paušálnu cenu za odťah vozidla vo výške 93,- eur. Vzhľadom na to súd prvého stupňa s poukazom na § 3d ods. 5 písm. d/ zák. č. 135/1961 Zb., § 40 ods. 1, ods. 4 písm. a/ zák. č. 315/1996 Z. z. žalobe vyhovel a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni 93,- eur z titulu nákladov na odťah vozidla. O povinnosti žalovanej zaplatiť i úroky z omeškania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalovaná. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu zamietne. Uviedla, že jej vozidlo slúži na prepravu osoby s 80 % invaliditou a je držiteľom preukazu ZŤP. Poukázala na to, že správca cesty (prenajímateľ boxu) nezabezpečil riadne viditeľné označenie boxu, pričom box bol zasnežený v takom rozsahu, že aj po odtiahnutí vozidla nebolo riadne označenie boxu vidieť a z danej situácie nebolo možné určiť, či sa jedná o box invalidný, alebo box určený na iné účely. Ďalej uviedla, že automobil netvoril prekážku cestnej premávky. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 1 O. s. p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok nie je vecne správny. Otázku oprávnenosti spoločnosti Aster, spol. s r. o. vykonávať po technickej stránke odťah vozidiel riešil Najvyšší súd SR v rozsudku sp. zn. 3 Cdo 70/03 z 26. 2. 2004. V ňom zaujal stanovisko, že správca cesty pri odstraňovaní vozidla vystupuje ako orgán verejnej moci (správy), ktorý nesie zodpovednosť za jej výkon a nemôže ju zmluvne previesť na iného, a to ani po stránke technickej (čo do samotného výkonu odtiahnutia vozidla). Takéto opatrenie je oprávnená vykonať buď len samotná obec, alebo právnická osoba ňou na tento účel založená alebo zriadená. Z toho vyplýva, že spoločnosť Car Towing, a. s., ktorej spoločnosť Aster, spol. s r. o. predala časť podniku, ktorého predmetom činnosti je výkon odťahovej služby, nebola oprávnená vykonať odťah predmetného vozidla žalovanej a preto žalobkyni nepatrí náhrada nákladov naň vynaložených. K tomu odvolací súd uvádza, že na vyššie uvedený rozsudok najvyššieho súdu reagovalo mesto Bratislava tým, že ako väčšinový akcionár Dopravného podniku Bratislava rozšírilo predmet jeho činnosti o odťahovanie vozidiel. Žalobe však nemožno vyhovieť aj z ďalších dôvodov. Ustanovenie § 40 zákona č. 315/1996 Z. z. v každom prípade (t.j. v odsekoch 4 a 5 ) predpokladá odtiahnutie vozidla ponechaného na mieste, kde je zastavenie alebo státie zakázané, na náklady jeho prevádzkovateľa. Pretože výška týchto nákladov je individuálna v každom jednotlivom prípade odtiahnutia toho - ktorého vozidla (závisí od vzdialenosti miesta, z ktorého sa odtiahnutie uskutočňuje, technológií a prostriedkov, ktoré sú použité na odtiahnutie a pod.), nemožno v žiadnom prípade za rozsah týchto nákladov považovať "výslednú kalkuláciu nákladov na odťah jedného motorového vozidla v roku 2008" urobenú znalcom v roku 2009, ale je potrebné zisťovať individuálne náklady, ktoré boli skutočne, preukázateľne a v konkrétnom prípade priamo vynaložené na odstránenie vozidla (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 M Cdo 22/2010). V prejednávanej veci žalobkyňa náklady na odťah motorové vozidla preukazovala znaleckým posudkom č. 3/2011 vypracovaného znaleckým ústavom - Ekonomická univerzita v Bratislave. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa v otázke určenia nákladov odstránenia motorového vozidla žalovanej spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci, ktorá vada potom viedla k tomu, že súd prvého stupňa si pre riadne posúdenie otázky nákladov vynaložených na odstránenie nezadovážil dostatočný skutkový podklad. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil podľa § 220 O. s. p. tak, že žalobu zamietol. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.. Žalovaná mala v konaní úspech, keďže jej však v konaní žiadne trovy nevznikli, odvolací súd jej náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.