Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/2/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110228627 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1110228627.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Eleny Ďuranovej a JUDr. Juraja Považana, v právnej veci navrhovateľa: Mestská časť Bratislava - Staré Mesto, Vajanského nábrežie 3, 814 21 Bratislava IČO: 603 147, zast. LEGAL CARTEL s.r.o., Ľubinská 18, 811 03 Bratislava, proti odporcovi: BL Consulting s.r.o. IČO: 35 821 132, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, zast. Soukeník - Štrpka, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, o zaplatenie 93 euro s príslušenstvom na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k.: 10C 81 /2010-134 zo dňa 5.10. 2011, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 93 eur s prísl. z dôvodu, že dňa 04.02.2010 správca komunikácie, ktorým je žalobca v zmysle Štatútu hl. mesta SR, v súlade s § 40 zák. č. 315/1996 Z.z. rozhodol o odstránení motorového vozidla žalovaného. Technický odťah motorového vozidla na základe rozhodnutia správcu komunikácie vykonala obchodná spoločnosť Car Towing a.s. Dňa 4.2.2010 prevzal žalovaný, prostredníctvom p. Denise Kováčovej motorové vozidlo a protokol o výdaji vozidla. Dňom odťahu vozidla vzniklo žalobcovi v zmysle § 40 ZPPK právo požadovať od žalovaného úhradu nákladov, ktoré vznikli žalobcovi pri odstraňovaní motorového vozidla. Súd prvého stupňa pri rozhodovaní v prejednávanej veci vychádzal z toho, že žalobca vo veci nie je aktívne legitimovaný na zaplatenie nákladov za neoprávnený odťah spoločnosťou Car Towing a.s. Žalobcom v danej veci je Mestská časť Bratislava - Staré Mesto, ktorá bola oprávnená ako správca komunikácie odtiahnuť vozidlo, avšak vozidlo odtiahla spoločnosť Car Towing a.s.. Náklady vznikli teda tejto spoločnosti avšak ňou vykonaný odťah bol neoprávnený. Spoločnosť Car Towing a.s. nie je právnickou osobou zriadenou obcou - navrhovateľom, ktorý je v zmysle zákona správcom cestnej komunikácie, z ktorej bolo motorové vozidlo odstránené. Podľa zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) správu pozemných komunikácií vykonávajú, ak ide o prejazdné úseky ciest vo vlastníctve obce, o miestne komunikácie a účelové komunikácie vo vlastníctve obce, právnické osoby nimi na tento účel založené alebo zriadené. Vzhľadom k tomu, že žalobca motorové vozidlo neodtiahol, nemôže sa úspešne domáhať zaplatenia nákladov za odťah, zvlášť keď išlo o protizákonný odťah vozidla. O trovách rozhodol v zmysle § 142 ods.1 O.s.p. tak, že žalovanému náhradu trov konania priznal vo výške 258,82 euro. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Navrhol napadnutý rozsudok zmeniť a žalobe v plnom rozsahu vyhovieť. Poukázal na to, že náklady odťahu motorového vozidla si žalobca uplatňuje ako správca komunikácie z ktorej bolo motorové vozidlo odstránené. O odťahu motorového vozidla rozhodol príslušník mestskej polície Bratislava - Staré Mesto ako splnomocnený zástupca správcu komunikácie, obchodná spoločnosť Car Towing a.s. vykonala už len technický odťah motorového vozidla na základe tohto rozhodnutia. Vzhľadom na vyššie uvedené má jednoznačne za to, že navrhovateľ je v spore aktívne legitimovaným a má právo na náhradu nákladov motorového vozidla od odporcu a konštatuje, že odstránenie prekážky cestnej premávky a vozidla je vyňaté ako celok zo správneho konania čiže z verejno-právnej normy. Odvolací súd prejednal vec v rozsahu a z dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p., dospel pritom k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je v rozsahu jeho napadnutého výroku vecne správny, čo viedlo odvolací súd k jeho potvrdeniu v zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p., v znení účinnom od 15. októbra 2008 (§ 372p ods. 1 O.s.p. zavedeného zák. č. 384/2008 Z.z.). Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. v znení účinnom od 15.10.2008. Na doplnenie uvádza, že odťah motorového vozidla EČV: BA 205 PP vykonala obchodná spoločnosť Car Towing a.s.. V obdobnej veci, kde predmetom konania bolo zaplatenie nákladov spojených s výkonom odtiahnutia, rozhodoval Najvyšší súd SR, ktorý v rozhodnutí so zn. 3Cdo 70/2003 uviedol: „Správca miestnej komunikácie (§ 3d ods. 5 písm. c/ zák. č. 135/1961 Zb. v znení neskorších predpisov) pri odstraňovaní vozidla z komunikácie vystupuje ako orgán verejnej moci (správy) a nemôže právomoci správcu komunikácie zmluvne previesť na iný podnikateľský subjekt a to ani po stránke technickej (čo sa týka samotného výkonu odstránenia vozidla). Odstrániť vozidlo z miestnej komunikácie je oprávnená vykonať buď obec sama (správa komunikácie) alebo právnická osoba ňou na tento účel založená alebo zriadená“. Aj keď vyššie citovaný rozsudok Najvyššieho súdu SR nie je prameňom práva a právny názor v ňom obsiahnutý nie je pre odvolací súd v preskúmavanej veci záväzný, odvolací súd sa s týmto názorom Najvyššieho súdu SR stotožňuje. Odstránenie vozidla bez súhlasu prevádzkovateľa je vážnym zásahom do vlastníckych práv, ktorý je prípustný len na základe zákona. Ako správne uviedol vo svojom rozhodnutí súd prvého stupňa ust. § 40 zák. o premávke na pozemných komunikáciách spadá do oblasti verejného (správneho práva), nevznikajú v súvislosti so správou týchto komunikácií súkromnoprávne, ale verejnoprávne vzťahy. Odstránenie vozidla nie je súkromnoprávnym aktom, pri ktorom by prichádzalo do úvahy zastúpenie podnikateľským subjektom, alebo zmluvné poverenie, v zmysle ktorého by bol podnikateľský subjekt oprávnený pôsobiť v oblasti verejnoprávnych vzťahov. Správca cesty pri odstraňovaní vozidla vystupuje ako orgán verejnej moci (správy), ktorý nesie v plnom rozsahu zodpovednosť za jej výkon a nemôže ju zmluvne previesť na iného a to ani po stránke technickej (čo sa týka samotného výkonu odtiahnutia vozidla). O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s použitím § 224 ods. 1 O.s.p. tak, že v odvolacom konaní úspešnému odporcovi ich náhradu nepriznal, pretože trovy odvolacieho konania nepožadoval (§151 ods. 1 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.