Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/193/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110231188 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1110231188.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: G.. Q. L., R. E. XXX, zast. JUDr. Evou Kubaskou, advokátkou v Bratislave, Miletičova 3/A, proti odporcom: 1/ KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Bratislava, Štefanovičova 4, 2/ D. H., R. E. XXX, zast. JUDr. Jozefom Cakom, advokátom v Trnave, Štefana Moyzesa 25, o náhradu škody z titulu úrazu, na odvolanie odporcu 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 9. februára 2012 č.k. 19C 123/2010 - 68 takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania m e n í tak, že navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva. Navrhovateľke nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie o zaplatenie sumy 16.651,40 € titulom náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia a úhrady úrazovej renty z dôvodu, že pred začatím konania o veci samej vzala navrhovateľka dňa 24.1.2012 svoj návrh späť s tým, že prišlo k uzatvoreniu mimosúdnej dohody. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca 2/. Navrhol napadnuté uznesenie v časti týkajúcej sa náhrady trov konania zmeniť a navrhovateľke uložiť povinnosť zaplatiť mu náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 819,08 € za dva úkony právnej služby (1. prevzatie veci, 2. vyjadrenie k návrhu) pred súdom prvého stupňa a nahradiť mu trovy odvolacieho konania vo výške 211,32 € ( odvolanie proti uzneseniu čo do trov) podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. Navrhovateľka žiadala, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania potvrdil ako vecne správne. Poukázala na to, že dňa 20.1.2012 s odporcom 1/ uzatvorila zmluvu o vyporiadaní nárokov na náhradu škody na zdraví, v zmysle ktorej jej bolo vyplatené mimoriadne zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v súvislosti s dopravnou nehodou, ktorú zapríčinil odporca 2/ dňa 9.7.2007 a to vo výške 14.586,74 € ako aj náhrada trov konania (právneho zastúpenia) vo výške 1.111,20 €, došlo teda k mimosúdnemu vyporiadaniu, v ktorom bola úspešná, jej návrh bol teda podaný dôvodne. Odvolací súd preskúmal vec bez odvolacieho pojednávania (§ 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p.) v medziach podaného odvolania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. V prejednávanej veci súd prvého stupňa pri rozhodovaní o náhrade trov konania aplikoval ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže konanie bolo zastavené. Súd prvého stupňa teda nenašiel dôvody pre použitie ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p., čo ho napokon viedlo k aplikácii zhora citovaného zákonného ustanovenia (§ 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.). Je nesporné, že sporové konanie v tejto právnej veci bolo zastavené v dôsledku späťvzatia žaloby (§ 96 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách (na strane žalujúcej i žalovanej) a definitívne ju vyriešiť v rámci právnej úpravy obsiahnutej v ust. § 146 ods. 2 O.s.p. Z tohto dôvodu nie je možné považovať za správny právny záver súdu prvého stupňa, ktorý v danom prípade pri rozhodovaní o náhrade trov použil ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., ktoré sa na daný prípad nevzťahuje. Z obsahu spisu treba vyvodiť, že návrh bol v tejto veci podaný dôvodne, odporca 1/ plniaci za odporcu 2/ totiž až po podaní žaloby vyporiadal nároky navrhovateľky (zmluva o vyporiadaní nárokov na náhradu škody na zdraví uzavretá dňa 20.1.2012) v dôsledku čoho potom navrhovateľka vzala prípisom zo dňa 20.1.2012 svoju žalobu späť, žiadala konanie zastaviť a náhradu trov konania si neuplatnila a navrhla, aby súd rozhodol, že žiaden z účastníkov toto právo nemá. Z uvedeného je zrejmé, že to bolo výlučne správanie odporcov, pre ktoré sa stal návrh po jeho podaní bezdôvodným. Vychádzajúc zo zhora uvedeného nie je tu splnený predpoklad na priznanie práva na náhradu trov konania odporcovi 2/ podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. Keďže navrhovateľka náhradu trov prvostupňového konania nepožadovala a ani nepodala odvolanie, odvolací súd napokon rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti trov zmenil (§ 220 O.s.p.) tak, že navrhovateľke ich náhradu nepriznal. V odvolacom konaní úspešnej navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal, pretože ich náhradu neuplatnila (§ 224 ods. 1, § 142 ods. 1, § 151 ods. 1 O.s.p.). Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.