Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/237/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110240161 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1110240161.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Eleny Ďuranovej a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci navrhovateľa: DUO CENTER Slovakia, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pribinova 23, proti odporcovi: O.. I. I., T. R. J. D., M. X, zast. Advokátskou kanceláriou MULARČÍK A PARTNERI, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Nám. M. Benku 15, o zaplatenie 1.967,735 € s prísl., na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 23. januára 2012 č. k. 5C 215/2010 - 53 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov odvolacieho konania v sume 106,75 € do troch dní právnemu zástupcovi odporcu. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy 1.967,735 € s prísl. titulom náhrady škody, ktorú mu odporca spôsobil odcudzením reklamného zariadenia v celkovej sume 1.493,726 € a reklamných plachiet (bannerov) v sume 474,009 € ku krádeži ktorých sa priznal. Rozhodol tak s poukazom na skutočnosť, že odporca označený navrhovateľom v návrhu na začatie konania nie je v spore pasívne legitimovaný s tým, že všetky rozhodnutia týkajúce sa odstránenia reklamného panela, v súvislosti s ktorými mala byť navrhovateľovi spôsobená škoda v uplatnenej výške, vydal odporca ako orgán obce - Mesta Svätý Jur, tak ako to vyplýva z ustanovenia § 10 ods. 1 písm. b/ a § 13 zák. č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení a nie ako fyzická osoba. Zároveň dospel súd k záveru, že v prejednávanej veci nepreukázal navrhovateľ ani svoju aktívnu legitimáciu svedčiacu mu v zmysle hmotného práva. Z oznámenia o odstránení reklamného zariadenia súd zistil, že Mesto Svätý Jur v zastúpení Ing. Alexandrom Achbergerom, primátorom mesta zabezpečilo odstránenie reklamného zariadenia umiestneného spoločnosťou West Wood Slovakia s.r.o. na pozemku parc. č. 4533 vo vlastníctve mesta z dôvodu neoprávneného užívania pozemku vo vlastníctve mesta Svätý Jur a ohrozenia premávky na ceste II/502. Napokon súd prihliadol na námietku premlčania vznesenú odporcom, keďže odvtedy ako sa navrhovateľ o odcudzení reklamného zariadenia dozvedel (12.9.2008) do podania žaloby na súde (5.10.2010) uplynulo viac než dva roky (§ 106 ods. 1 O.Z.). O trovách rozhodol podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p. a účastníkovi majúcemu vo veci plný úspech priznal celú náhradu trov. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie tvrdiac, že navrhovateľovi bola procesným pochybením súdu odňatá možnosť konať pred súdom, keďže mu nebolo platne doručené predvolanie na pojednávanie vytýčené na deň 23.1.2012 a to napriek tomu, že súdu bola známa korešpondenčná adresa navrhovateľa. Tým, že mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, nemohol ani preukázať svoju aktívnu legitimáciu, pasívnu legitimáciu mal za preukázanú avšak pokiaľ by poznal stanovisko odporcu mohol požiadať súd o zmenu účastníka konania na strane odporcu. Vyjadril nesúhlas aj s názorom súdu prvého stupňa, ktorý akceptoval námietku odporcu v smere premlčania uplatneného práva. O tom kto za škodu zodpovedá sa navrhovateľ dozvedel až z doručeného rozhodnutia prvostupňového súdu, voči ktorému jeho odvolanie smeruje. Napokon poukázal na to, že či už primátor mesta alebo fyzická osoba konal odporca úmyselne, premlčacia doba sa spravuje ust. § 106 ods. 2 O.z. Odporca navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Odvolací súd prejednal vec v rozsahu a z dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p., dospel pritom k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je v rozsahu jeho napadnutého výroku vecne správny, čo viedlo odvolací súd k jeho potvrdeniu v zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. Na doplnenie treba uviesť, že odvolací súd nezistil žeby prvostupňový súd postupoval v rozpore so zákonom, prípadne ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi a týmto postupom tak odňal účastníkovi konania - navrhovateľovi jeho procesné práva. Navrhovateľovi bolo predvolanie na pojednávanie konané dňa 23.1.2012 riadne doručované na korešpondenčnú adresu, ktorú sám súdu oznámil (Belinského 16, Bratislava) a to do vlastných rúk. Keďže si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihol, považuje sa deň, kedy bola zásielka vrátená súdu (22.11.2011) za deň doručenia (§ 47 ods. 2 O.s.p., § 48 ods. 2 O.s.p.). V súlade s dispozičnou zásadou je na navrhovateľovi, aby určil, kto bude v konaní žalovaným, prípade aby i niesol za toto určenie (okruh účastníkov) procesnú zodpovednosť; pokiaľ ako žalovaného označí v konaní osobu, ktorej z hľadiska uplatneného nároku nesvedčí tzv. pasívna legitimácia podľa hmotného práva (a naopak svedčí osobe inej), ponesie dôsledky procesného neúspechu, ktorý sa v danej veci prejavil tým, že súd prvého stupňa správne jeho žalobu zamietol (§ 90 O.s.p.). Pokiaľ bola žaloba zamietnutá v dôsledku nedostatku pasívnej legitimácie, otázkou prípadného premlčania uplatneného práva už nebolo potrebné sa zaoberať. V každom prípade ale treba poukázať na to, že pri premlčaní práva na náhradu škody je ustanovená kombinovaná premlčacia doba, a to kratšia subjektívna a dlhšia objektívna. Ich začiatok je upravený odlišne. Tieto dve premlčacie doby začínajú plynúť, plynú a končia sa nezávisle od seba. Ich vzájomný vzťah je taký, že ak sa skončí plynutie jednej z nich, právo sa premlčí, a to aj napriek tomu, že poškodenému ešte plynie druhá premlčacia doba. Napríklad ak odo dňa, keď sa poškodený dozvedel o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá, do uplatnenia práva na náhradu škody uplynie čas uvedený v ustanovení § 106 ods. 1 O.z. a škodca v súdnom konaní vznesie námietku premlčania, právo sa premlčalo, aj keď ide o škodu spôsobenú úmyselne. Neprichádza tu už do úvahy objektívna desaťročná premlčacia doba podľa ustanovenia § 106 ods. 2 O.z. Podobne je to aj v prípade, ak by ešte boli dané podmienky na plynutie subjektívnej premlčacej doby, ale by už uplynula objektívna premlčacia doba. Subjektívna premlčacia doba totiž môže plynúť iba v rámci objektívnej premlčacej doby, ktorú nemôže presiahnuť. V súlade s ust. § 142 ods. 1 a § 124 ods. 1 O.s.p. odvolací súd priznal v odvolacom konaní úspešnému odporcovi náhradu trov tohto konania a to za jeden úkon právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 17.5.2012) vo výške 81,33 € + 7,63 € režijný paušál + 20% DPH - 17,79 €, celkom 106,75 €. Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.