Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/197/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110241390 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Šramková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1110241390.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Šramkovej a sudcov JUDr. Beáty Jurgošovej a JUDr. Romana Bolebrucha v právnej veci navrhovateľa: Mestská časť Bratislava - Staré Mesto, Vajanského nábrežie 3, Bratislava, zastúpeného LEGAL CARTEL s.r.o., Ľubinská 18, Bratislava, proti odporcovi: L.. A. C., Q. L. X/X, XXX XX Q., zastúpený: Advokátskou kanceláriou Wolf & Linden s.r.o., Astrova ul. č. 2/A, 821 01 Bratislava, o zaplatenie 89,62 eura s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 16C/209/2010-89, zo dňa 9. februára 2012, takto r o z h o d o l : Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e . Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy odvolacieho konania vo výške 29,07 eura k rukám právneho zástupcu odporcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa v celom rozsahu. Navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu odporcu Wolf & Linden s.r.o. vedený v Tatra banke, akciová spoločnosť, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 175,20 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy vo výške 89,62 eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 89,62 eur odo dňa 22.01.2008 do zaplatenia titulom zaplatenia náhrady nákladov za nútený odťah motorového vozidla. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že príslušník Mestskej polície hlavného mesta SR Bratislavy dňa 14.01.2008 rozhodol o odstránení vozidla odporcu zn. Š. P., zelenej farby, V.: Q. XXXPY z cestnej komunikácie, z dôvodu státia na chodníku, zákazu zastavenia a státia v jazdnom pruhu na ul. Partizánska 4 v Bratislave. Osobné motorové vozidlo bolo dňa 14.01.2008 v čase 11.20 hod. z miesta Partizánska ul. v Bratislave pracovníkmi spoločnosti ASTER spol. s r.o. naložené na odťahovacie vozidlo, odvezené a umiestnené v stráženom areáli Čierny les č. 1, Bratislava. Dňa 14.01.2008 bolo vozidlo vydané P. P. - priestupcovi, po tom, čo menovaná vyhlásila, že je vozidlo oprávnená prevziať a preukázala svoju totožnosť a kľúče od vozidla. Preberajúca bola oboznámená s dôvodmi odťahu vozidla a vzniknutou pohľadávkou. Cena núteného odťahu bola stanovená vo výške 2 700,- Sk s DPH. Súd pri posudzovaní uplatňovaného nároku navrhovateľa sa zaoberal otázkou, či bol navrhovateľ oprávnený sa voči odporcovi domáhať náhrady nákladov, ktoré vznikli vykonaním odťahu motorového vozidla, ktoré patrilo odporcovi. V danom prípade správca cesty, Mestská časť Bratislava Staré mesto zriaďovacou listinou zo dňa 30.01.1992 preniesol správu a údržbu miestnych komunikácií tretej a štvrtej triedy na rozpočtovú organizáciu VEPOS. Organizácia VEPOS uzatvorením zmluvy o výkone odťahovej služby so spoločnosťou ASTER spol. s r.o. dňa 23.10.2006 poverilo faktickým výkonom odťahu spoločnosť ASTER spol. s r.o.. Súd poukázal na to, že správca miestnej komunikácie pri odstraňovaní vozidla z komunikácie vystupuje ako orgán verejnej moci (správy) a nemôže právomoci správcu komunikácie zmluvne previesť na iný podnikateľský subjekt, a to ani po stránke technickej (čo sa týka zabezpečenia samotného výkonu odstránenia vozidla). Odstránenie vozidla nie je súkromnoprávnym aktom, pri ktorom by prichádzalo do úvahy zastúpenie podnikateľským subjektom, alebo zmluvné poverenie, v zmysle ktorého by bol podnikateľský subjekt oprávnený pôsobiť v oblasti verejnoprávnych vzťahov. Správca cesty pri odstraňovaní motorového vozidla vystupuje ako orgán verejnej správy, ktorý nesie v plnom rozsahu zodpovednosť za jej výkon a nemôže ju zmluvne previesť. Odstránenie vozidla bez súhlasu jeho prevádzkovateľa je vážnym zásahom do vlastníckych práv, ktorý je prípustný len na základe zákona a pretože § 40 zákona o premávke na pozemných komunikáciách spadá do oblasti verejného (správneho) práva, nevznikajú v súvislosti so správou týchto komunikácií súkromnoprávne, ale verejnoprávne vzťahy (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo 70/2003). Správca komunikácie vykonáva verejnú správu, je orgán verejnej správy a tak sa na neho nevzťahuje čl. 2 ods. 3 Ústavy SR, z ktorého vyplýva, že každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané, ktoré ustanovenie sa vzťahuje na súkromnoprávne vzťahy, ale vzťahuje sa na neho čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, podľa ktorého štátne orgány môžu konať iba na základe Ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Každý orgán štátu má totiž Ústavou alebo zákonom určený rozsah právomoci, ktorý nemôže prekročiť, takže môže konať len to, čo mu Ústava alebo zákon dovoľuje s tým, že spôsob, akým štátne orgány môžu štátnu moc uplatňovať, vrátane druhu a obsahu sankcií, ustanoví zákon. Konanie orgánu štátu v rozsahu zákona bez akejkoľvek výnimky a zákonom ustanoveným spôsobom napĺňa v právnom štáte princíp právnej istoty, čím je vylúčený stav, aby orgán štátu mohol konať podľa vlastnej úvahy a z vlastného rozhodnutia aj nad rámec zákona a tiež iným ako zákonom ustanoveným postupom. V zmysle uvedeného by správca verejných komunikácií mohol zákonom jemu zverený výkon verejnej moci (správy) zmluvne preniesť na podnikateľské alebo iné subjekty len vtedy, ak mu to zákon dovolil alebo priamo ukladal. Navrhovateľ však odvodzoval svoj nárok na zaplatenie nákladov za výkon núteného odťahu zo zmluvy č. 48/2006 o výkone odťahovacej služby zo dňa 23.10.2006 uzatvorenej s obcou zriadenou organizáciou VEPOS Bratislava - Staré mesto a s obchodnou spoločnosťou ASTER spol. s r.o.. Vzhľadom na vyššie uvedené súd mal za to, že správca komunikácie, v tomto prípade VEPOS Bratislava - Staré mesto ako právnická osoba zriadená obcou za účelom správy a údržby miestnych komunikácií III. a IV. triedy nebol oprávnený v zmysle zákona č. 135/1961 Zb. zveriť správu pozemných komunikácií inému subjektu - spoločnosti ASTER spol. s r.o.. Pokiaľ správca komunikácie zveril zmluvou výkon núteného odťahu obchodnej spoločnosti ASTER spol. s r.o., postupoval v rozpore so zákonom č. 135/1961 Zb., a preto je zmluva o výkone odťahovacej služby neplatná pre rozpor so zákonom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na to, že odťah bol vykonaný v rozpore so zákonom na základe neplatnej zmluvy, nemohla vzniknúť odporcovi povinnosť na náhradu nákladov takto neoprávnene vykonaného núteného odťahu a tým ani správcovi komunikácie na základe neplatnej zmluvy nemohla vzniknúť pohľadávka na zaplatenie náhrady nákladov tohto nezákonného odťahu. Vo vzťahu k tvrdeniu navrhovateľa, že zo strany spoločnosti ASTER spol. s r.o. išlo len o technický úkon a jeho následnú realizáciu, súd poukázal i na tú skutočnosť, že z obsahu Zmluvy č. 48/2006 o výkone odťahovacej služby uzavretej dňa 23.10.2006 medzi spoločnosťou VEPOS Bratislava - Staré mesto ako príkazcom a spoločnosťou ASTER spol. s r.o. ako príkazníkom vyplýva, že podľa čl. 3 bod 1 a 3 zmluvy v rámci odstraňovania vozidla, ktoré mala spoločnosť ASTER spol. s r.o. ako príkazník vykonávať, bolo dohodnuté nielen naloženie, preprava a následné zloženie vozidla, ale bolo dohodnuté zloženie na miesto v správe príkazníka a aj zabezpečenie jeho uskladnenia a ďalej podľa čl. 4 bod 8 zmluvy bolo dohodnuté vykonanie príkazníkom aj fotografické zdokumentovanie označeného motorového vozidla na odtiahnutie a aj vyhotovenie protokolu o odtiahnutí vozidla. Z čl. 5 zmluvy vyplýva dohoda zmluvných strán o tom, že prevádzkovateľ vozidla bude znášať nielen náklady spojené s odťahovaním, ale ďalej s prenájmom, skladovaním, strážením, evidenciou, príjmom a výdajom vozidiel. Z obsahu uvedenej zmluvy, ako aj u obsahu protokolu o výdaji vozidla uloženého po nútenom odťahu vyplýva, že spoločnosť ASTER spol. s r.o. nevykonala len samotnú technickú časť odťahu motorového vozidla, pod ktorou činnosťou možno rozumieť naloženie, premiestnenie a zloženie motorového vozidla, ale aj iné činnosti, ktoré nie sú technického charakteru. Z protokolu o výdaji vozidla uloženého po nútenom odťahu vyplýva, že spoločnosť ASTER spol. s r.o. vykonala aj kontrolu totožnosti osoby preberajúcej vozidlo na základe predložených dokladov, oznámila mu „vznik“ záväzkovo-právneho vzťahu medzi ním a spoločnosťou, a vyzvala ho na zaplatenie ceny odťahu. Navyše spoločnosť ASTER spol.s r.o si účtovala náhradu nákladov jej vzniknutých za celkové poskytnuté služby (odťah, skladovanie, stráženie, vydanie, atď.) na svoj účet a vo svojom mene; nekonala tak v mene a na účet správcu komunikácie ako príkazcu v zmysle čl. 4 ods. 6 zmluvy. Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané odstránenie motorového vozidla navrhovateľom ako správcom cesty, ale bolo preukázané vykonanie odťahu priamo spoločnosťou ASTER spol. s r.o., a to nielen po stránke technickej. Vo vzťahu k navrhovateľom uplatnenej výške nákladov na odstránenie vozidla odporcu, súd poukázal na tú skutočnosť, že navrhovateľ vozidlo odporcu neodstránil a preto sa nemôže domáhať zaplatenia nákladov vzniknutých s jeho núteným odťahom. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a úspešnému odporcovi priznal špecifikovanú náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 175,20 eur. Proti rozsudku podal odvolanie navrhovateľ a žiadal napadnutý rozsudok zmeniť tak, že odvolací súd návrhu vyhovie. Napadnutý rozsudok považoval v plnom rozsahu za nesprávny. Mal za to, že zmluva o výkone odťahovacej služby neodporuje zákonu č. 315/1996 Z.z.; nejde preto o neplatný právny úkon a navrhovateľ je aktívne legitimovaný. Spoločnosť ASTER spol. s r.o. vykonala len technický odťah motorového vozidla; nerozhodovala o jeho odťahu a rovnako nevymáha náklad odťahu, tieto vymáha navrhovateľ ako správca komunikácie. Vznik nákladov na odťah vozidla preukazuje už len samotná skutočnosť, že došlo k odťahu vozidla. Skutočnosť, že medzi obchodnou spoločnosťou vykonávajúcou odťah a navrhovateľom dochádza k úhrade pohľadávok za odťah nie je predmetom tohto konania. V odvolaní navrhovateľ poukázal na rozsudky Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 15Co 393/2010, 15Co 40/2009, 15Co 234/2009, na rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 10Co 60/2009, ako aj nález Ústavného súdu SR sp. zn. III ÚS 300/07-30 zo dňa 14.2.2008. Odporca vo vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnutý rozsudok potvrdiť. Poukázal na protokol o výdaji vozidla uloženého po nútenom odťahu zo dňa 14.1.2008, v ktorom sa uvádza, že úhradu ceny zodpovedajúcu nútenému odťahu je možné vykonať aj poukázaním ceny núteného odťahu v prospech účtu spoločnosti ASTER spol. s r.o.. Ďalej poukázal na výzvu na zaplatenie pohľadávky pred podaním žalobného návrhu zo dňa 29.1.2008, ako aj na druhú predžalobnú výzvu na zaplatenie pohľadávky zo dňa 26.3.2008, z ktorých je zrejmé, že úhradu pohľadávky za odťah vozidla si uplatnila voči odporcovi spoločnosť ASTER spol. s r.o.. Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania od 22.1.2008 do zaplatenia. Z vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že prípadný nárok na úrok z omeškania nemohol vzniknúť od 22.1.2008, keďže ho v tomto období nevyzval na zaplatenie pohľadávky navrhovateľ, ale spoločnosť ASTER spol. s r.o.. Odporca vo svojom vyjadrení k odvolaniu si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania, ktoré vyčíslil v celkovej sume 29,08 eur za 1 úkon právnej služby. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 22.11.2012 (§ 211 ods. 2, § 156 ods. 3 O.s.p.). Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa odvolací súd potvrdil, pretože je vecne správny a nakoľko sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku, konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 219 ods. 1,2 O.s.p.). Odvolací súd k veci dodáva, že predmetom konania bol nárok navrhovateľa na zaplatenie nákladov vzniknutých odtiahnutím motorového vozidla V. Q. - XXX U., ktorého prevádzkovateľom je odporca. K odťahu motorového vozidla došlo dňa 14.01.2008 z Partizánskej ulice v Bratislave, ktorá je miestnou komunikáciou III. triedy a ktorej správu v zmysle Štatútu Hlavného mesta Slovenskej republiky vykonáva mestská časť Bratislava - Staré mesto, z dôvodu státia vozidla na chodníku. Odťah vozidla vykonala spoločnosť ASTER, spol. s r.o. na základe zmluvy o výkone odťahovacej služby č. 48/2006 zo dňa 23.10.2006, ktorá bola uzatvorená medzi organizáciou VEPOS Bratislava - Staré mesto ako príkazcom a spoločnosťou ASTER, spol. s r.o. ako príkazníkom. Na základe uvedenej zmluvy nedošlo a ani nemohlo dôjsť k postúpeniu uplatňovanej pohľadávky, keď v zmysle § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka nemožno postúpiť pohľadávku voči hypotetickému dlžníkovi, ktorá ešte nevznikla. V konaní bolo nesporné, že odporca ako prevádzkovateľ motorového vozidla spoločnosti ASTER spol. s r.o. neuhradil náklady za jeho odťah. Tieto náklady vznikli spoločnosti ASTER spol. s r.o.. Navrhovateľ netvrdil ani nepreukázal, že tejto spoločnosti uhradil náklady vzniknuté odťahom; nepreukázal ani na tomto základe aktívnu legitimáciu v predmetnej veci. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s 224 ods. 1, 2 O.s.p. a úspešnému odporcovi priznal náhradu trov konania. Trovy konania odporcu predstavujú trovy právneho zastúpenia vo výške 29,07 eura. Trovy právneho zastúpenia odvolací súd priznal v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. za 1 úkon právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu (§ 14 ods. 1 písm. e)vyhl.)) po 16,60 eur, paušálnu náhradu po 7,63 eur, s 20%-tnou DPH vo výške 4,84 eur, t.j. spolu 29,07 eur. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.