Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/311/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110242998 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1110242998.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Aleny Svetlovskej a JUDr. Dariny Kuchtovej v právnej veci žalobkyne: Mestská časť Bratislava - Staré Mesto, Vajanského nábrežie č. 3, Bratislava, zast. advokátskou kanceláriou Lagal Cartel, spol. s r. o., Ľubinská ul. č. 18, Bratislava, proti žalovanému: 4MA. MEDIA, spol. s r. o., Obchodná ul. č. 22/A, Bratislava, o 89,62 eur s prísl., na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I z 23. marca 2012 č. k. 12C 201/2010- 51, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žalovanému sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa proti žalovanému domáhala zaplatenia 89,62 eur s prísl. z titulu úhrady nákladov za odťah motorového vozidla žalovaného. Žalovanému súd prvého stupňa nepriznal právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že žalobkyňa vykonáva správu miestnych komunikácií III. a IV. triedy, pričom za účelom správy týchto komunikácií zriadila organizáciu Vepos Bratislava - Staré Mesto. Dňa 10. 6. 2008 dňa 10. 6. 2008 bolo z Kolárskej ul. v Bratislave odtiahnuté osobné motorové vozidlo EČV BA 805 SO, prevádzkovateľom ktorého je žalovaný. O odstránení tohto vozidla rozhodol príslušník Mestskej polície Bratislava - Staré Mesto a dôvodom odstránenia vozidla bolo to, že stálo v zóne zákazu státia. Technický odťah motorového vozidla vykonala obchodná spoločnosť Aster, spol. s r. o. v zmysle zmluvy o výkone odťahovacej služby č. 48/2006 z 23. 10. 2006, ktorú táto spoločnosť uzavrela s organizáciou Vepos Bratislava - Staré Mesto. Žalovaný doposiaľ nezaplatil náklady na odťah predmetného vozidla. Z tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba nie je dôvodná. Súd prvého stupňa poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo 70/2003, v ktorom najvyšší súd zaujal stanovisko, že odstrániť vozidlo z miestnej komunikácie je oprávnená vykonať buď len obec sama (správca komunikácie) alebo právnická osoba ňou na tento účel založená alebo zriadená. Správca cesty pri odstraňovaní vozidla vystupuje ako orgán verejnej moci (správy), ktorý nesie zodpovednosť za jej výkon a nemôže ju zmluvne preniesť na iného a to ani po technickej stránke. Vzhľadom na to odťah predmetného vozidla vykonaný spoločnosťou Aster, spol. s r. o. bol neoprávnený a bol vykonaný v rozpore s § 40 ods. 1 zák. č. 315/1996 Z.z. S poukazom na tieto závery súd prvého stupňa žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalobkyňa. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobe vyhovie. Uviedla, že striktný výklad ust. § 40 zák. č. 315/1996 Z.z. spôsobom, aký uvádza súd prvého stupňa, by viedol k rôznym absurdnostiam. Správca komunikácie by totiž v takom prípade bol nútený vykonávať všetky povinnosti vyplývajúce mu z právneho poriadku sám, bez možnosti využiť služby dodávateľov. V tejto súvislosti žalobkyňa poukázala na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6M Cdo 22/2010. Ďalej žalobkyňa v odvolaní poukázala na viaceré rozsudky Krajských súdov v Bratislave a v Trnave, z ktorých podľa nej vyplýva oprávnenie spoločnosti Aster, spol. s r. o. vykonávať technický odťah motorových vozidiel. Zmluva č. 48/2006 o výkone odťahovacej služby neodporuje zákonu č. 315/1996 Z.z. a ani inému právnemu predpisu a nejde preto o neplatný právny úkon. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Súd prvého stupňa zistil správne skutkový stav veci, vyvodil z neho správny právny záver a svoje rozhodnutie aj riadne odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozsudku a konštatuje ich správnosť (§ 219 ods. 2 O.s.p.). K odvolacím námietkam žalobkyne odvolací súd uvádza, že je nepochybné, že správca komunikácie nemusí vykonávať všetky povinnosti vyplývajúce zo správy sám bez toho, aby využil služby dodávateľov. Odťah motorových vozidiel je v tomto ohľade výnimkou z toho dôvodu, že pri odstraňovaní motorových vozidiel vystupuje správca ako orgán verejnej moci, ktorý túto činnosť vykonáva autoritatívne voči všetkým vlastníkom a prevádzkovateľom motorových vozidiel. Je samozrejmé, že napr. čistenie miestnych komunikácií môže ich správca zveriť dodávateľovi. Odvolací súd má vedomosť o tom, že žalobkyňa ako väčšinový akcionár Dopravného podniku Bratislava, a. s. rozšírila predmet jeho činnosti o odťahovanie vozidiel. Keďže ide o právnickú osobu zriadenú žalobkyňou, táto právnická osoba je oprávnená na odťahovanie vozidiel. Treba tiež poukázať na to, že spoločnosť Aster, spol. s r. o. odťah predmetného vozidla nevykonala na základe zmluvného vzťahu so žalobkyňou, ale na základe zmluvy č. 48/2006 z 23. 10. 2006 o výkone odťahovacej služby, ktorú uzavrela so spoločnosťou Vepos Bratislava - Staré Mesto. Preto neobstojí tvrdenie žalobkyne, že odťah vozidla vykonala prostredníctvom zmluvného partnera. Okrem toho, žalobkyňa nepreukázala, že spoločnosti Aster, spol. s r. o. uhradila náklady na odťah predmetného vozidla. Samotná tá skutočnosť, že spoločnosť Aster, spol. s r. o. prípadne má voči žalobkyni pohľadávku spočívajúcu v nákladoch na odťah vozidla žalovaného neopodstatňuje záver o tom, že žalobkyni vznikli akékoľvek náklady na odťah tohto vozidla. V neposlednom rade poukazuje odvolací súd na to, že zmluvou č. 48/2006 z 23. 10. 2006 o výkone odťahovacej služby príkazca - Vepos Bratislava - Staré Mesto postúpila príkazníkovi - spoločnosti Aster, spol. s r. o. v zmysle § 524 a nasl. Obč. zák. pohľadávky, ktoré vzniknú v súvislosti s výkonom odťahovacej služby. To znamená, že zmluva č. 48/2006 obsahuje aj zmluvu o postúpení pohľadávok podľa § 524 a nasl. Obč. zák. Táto zmluva však nevyhovuje zákonným podmienkam platnosti právneho úkonu, pretože postúpené pohľadávky v nej nie sú jednoznačne konkretizované predmetom plnenia, osobou dlžníka, prípadne právnym dôvodom. Zmluva o postúpení pohľadávok obsiahnutá v zmluve č. 48/2006 je v dôsledku toho neurčitá, čo spôsobuje jej neplatnosť v zmysle § 37 ods. 1 Obč. zák. Z uvedeného vyplýva, že napadnutý rozsudok je vecne správny a preto ho odvolací súd potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu úspešnému žalovanému nepriznal, pretože mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.