Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/480/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110250765 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1110250765.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa : X.. S. P., D. D., Z. Č.. X, proti odporcom : 1./ X.. U. P., D. D., Z. Č.. X, 2./ X.. D. J., D. D., Z. Č.. X, o určenie neplatnosti právneho úkonu, na odvolanie odporkyne 1./ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 23. júna 2011, č. k. 5 C 266/2010-86 v pomere hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa prerušil konanie do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súdu Bratislava I, sp. zn. 1 Ps 5/2011. Vo svojom rozhodnutí uviedol, že návrhom zo dňa 31.12.2010, doplneným dňa 14.1.2011, sa navrhovateľ domáha určenia neplatnosti Darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena uzatvorenej dňa 9.4.2010 medzi navrhovateľom a odporkyňou 1./ ako darcami a oprávnenými z vecného bremena a odporkyňou 2./ ako obdarovanou a povinnou z vecného bremena. Podaním doručeným súdu dňa 24.3.2011 navrhovateľ vzal návrh na začatie konania v celom rozsahu späť z dôvodu zmeny okolností, za ktorých sa návrh podával. Uvedené podanie bolo podpísané navrhovateľom, pričom podpis navrhovateľa bol úradne overený. Podaním doručeným súdu dňa 4.4.2011 právny zástupca navrhovateľa súdu oznámil, že navrhovateľ nepodpísal žiadnu listinu, ktorou by vzal návrh na začatie konania späť. K uvedenému podaniu bolo pripojené vyhlásenie navrhovateľa o uvedených skutočnostiach zo dňa 31.3.2011, na ktorom bol podpis navrhovateľa taktiež úradne overený. Podaním doručeným súdu dňa 10.5.2011, doplneným dňa 9.6.2011, právny zástupca navrhovateľa navrhol súdu prerušenie konania až do právoplatného skončenia konania sp. zn. 1Ps 5/2011, v ktorom sa rozhoduje o pozbavení spôsobilosti navrhovateľa na právne úkony, iniciované dcérou navrhovateľa N.. J. H.. Svoje rozhodnutie po právnej stránke prvostupňový súd odôvodnil ustanovením § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p., keď vzhľadom na doterajší priebeh konania, t.j. existenciu dvoch protichodných podaní podpísaných navrhovateľom, ktorými navrhovateľ disponuje konaním - vyjadruje svoju vôľu vziať návrh na začatie konania späť, resp. naďalej pokračovať v konaní, má konajúci súd za to, že na riadne pokračovanie konania o určenie neplatnosti právneho úkonu, je potrebné vyriešiť otázku spôsobilosti navrhovateľa na právne úkony. Aby sa predišlo prípadným ďalším takýmto protirečivým podaniam, je podľa názoru súdu potrebné vyriešiť, či je navrhovateľ schopný sám konať pred súdom, t.j. či má spôsobilosť na právne úkony. Súd by vzhľadom na výsledok konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 1Ps 5/2011 odstránil pochybnosti o tom, či má prihliadať na navrhovateľom podpísané podania, ktoré sú zároveň jeho právnym zástupcom výslovne odvolané. Nakoľko od výsledku sporu vedeného pod sp. zn. 1Ps 5/2011 závisí ďalší priebeh konania, prvostupňový súd konanie prerušil. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporkyňa 1./, ktorým žiadala napadnuté uznesenie zrejme zrušiť. Vo svojom odvolaní uviedla, že majiteľom predmetného bytu bola s manželom X.. S. P. v rámci všetkých zákonných pravidiel a tým aj darovanie bolo realizované v súlade so zákonom. V súčasnosti využíva dcéra J. (vyštudovaná psychologička) svoje profesionálne psychologické skúsenosti a praktiky na zbavenie svojprávnosti otca - manžela, t.j. navrhovateľa, za účelom, zmocniť sa majetku, peňazí a všetkého, a to ešte počas nášho života. Z právnych úkonov popísaných v uznesení je dobrovoľné, bez nátlaku a právne spôsobilé iba späťvzatie žaloby realizované navrhovateľom u notárky S.. S. s platným občianskym preukazom. Ostatné úkony sú vykonané navrhovateľom, ale pod ťažkým psychickým nátlakom dcéry J., ktorej sa bojím aj ja, nakoľko mám s ňou osobnú skúsenosť, že dokáže fyzický napadnúť aj matku - teda mňa. Navrhovateľ, odporkyňa 2./ sa k odvolaniu odporkyne 1./ písomne nevyjadrili. Písomným podaním doručeným prvostupňovému súdu dňa 6.9.2011 navrhovateľ súdu oznámil, že došlo vypovedaniu plnej moci jeho právnemu zástupcovi a zároveň uviedol, že berie návrh na začatie konania v celom rozsahu späť. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné. Podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak dal súd na takéto konanie podnet. K prerušeniu konania v zmysle citovaného zákonného ustanovenia, pristúpi súd vtedy, keď prebieha iné konanie, alebo ak dal podnet k zahájeniu iného konania, v ktorom je riešená (má byť riešená) otázka, ktorá môže mať význam pre jeho rozhodnutie a dôvodom prerušenia je tu predovšetkým hospodárnosť konania. Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd zistil, že konanie vedené na Okresnom súde Bratislava I sp. zn. 1 Ps 5/2011 je konaním vo veci pozbavenia spôsobilosti na právne úkony navrhovateľa v zmysle § 186 a nasl. O.s.p. S poukazom na toto konanie a predmet konania v tejto veci potom odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade neboli splnené podmienky na prerušenie konania až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I sp. zn. 1 Ps 5/2011 a to vzhľadom na hospodárnosť konania a aj vzhľadom na to, že sa v ňom nerieši otázka, ktorá má zásadný význam pre toto konanie. Ak mal prvostupňový súd za to, že navrhovateľ nemôže napr. pred súdom samostatne konať (t.j. nemá procesnú spôsobilosť), mal predovšetkým na hospodárnosť konania postupovať v zmysle § 29 ods. 1, 2 O.s.p. Ak mal za to, že navrhovateľ nemá spôsobilosť byť účastníkom konania, tak v tomto smere odvolací súd poukazuje na to, že až rozhodnutím súdu o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony sa od právoplatnosti tohto rozhodnutia mení právne postavenie fyzickej osoby v tom zmysle, že nie je úplne alebo sčasti spôsobilá svojimi právnymi úkonmi nadobúdať práva a povinnosti, keď takéto rozhodnutie nie je možné vydať so spätnou účinnosťou. To znamená, že na úkony ako podanie návrhu na začatie konania, resp. jeho spätvzatie nebude mať uvedené rozhodnutie vplyv. Ak súd prvého stupňa teda konanie prerušil, hoci dôvody na prerušenie konania neexistovali, týmto postupom odňal odporkyne 1./, ako účastníčke konania, možnosť konať pred súdom, z dôvodu ktorého odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. a s poukazom na § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Po vrátení veci bude povinnosťou súdu prvého stupňa rozhodnúť o procesnom návrhu navrhovateľa, ktorým zobral svoj návrh na začatie konania späť. V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne aj o náhrade trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.